Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 3290/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3290/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 03-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 3290/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. V.
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe langa Judecatoria P. reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul M. V. V. C. și pe intimat P. Colibași, având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013 art. 40 Legea nr. 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învederează ca au fost depuse inscrisuri si memorii din partea petentului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, in raport de aceasta împrejurare, constata cauza in stare de judecata, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, in baza art.40 din Legea 254/2013, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiata si menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași ca fiind legala si temeinica., cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
La data de 07.10.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația formulată de petentul M. V. C. împotriva Încheierii nr. 571/29.09.2015, pronunțată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
În motivarea cererii petentul a precizat că în încheierea judecătorului de supraveghere nu s-a făcut referire la niciunul dintre motivele invocate de el în cuprinsul plângerii.
A mai arătat că în cuprinsul încheierii există mai multe neconcordanțe.
Astfel, executarea pedepsei a început-o la data de 25.06.2013 și nu 25.09.2014, a fost repartizat să execute pedeapsa în regim închis în data de 19.08.2014 și nu în 25.09.2014, a fost recompensat de 11 ori și nu de 6 ori.
Prin prezenta contestație a solicitat să se dispună executarea restului de pedeapsă, de 10 luni în regim deschis, iar în subsidiar reducerea termenului de reanalizare.
Anexat contestației, au fost depuse înscrisuri.
Petentul a depus la dosar și concluzii scrise.
A fost atașat dosarul nr. 571/2015 privitor la solicitarea petentului de schimbare a regimului de executare, soluționat de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași prin încheierea nr. 571/29.09.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin Raportul nr. 733/23.09.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Colibași a decis repartizarea petentului în regimul de executare semideschis, fiind stabilit termen de reanalizare la data de 22.09.2016.
Împotriva acestui Raport petentul a formulat plângere pe care a înaintat-o judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, solicitând totodată schimbarea regimului de executare.
Prin încheierea nr. 571/29.09.2015 Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a respins plângerea petentului.
În motivarea încheierii, Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a învederat că în mod corect comisia constituită în condițiile art. 32 din Legea nr. 254/2013 a dispus schimbarea regimului de executare din închis în semideschis și a stabilit termen de reanalizare la data de 22.09.2016.
Instanța apreciază că încheierea Judecătorului de supraveghere este legală și temeinică.
Este adevărat că încheierea Judecătorului de supraveghere cuprinde erorile materiale sesizate de petent în plângere, însă aceste aspecte nu sunt de natură a avea influență asupra soluției pronunțate.
Astfel cum reiese din cuprinsul art. 40 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare se poate dispune numai în cel imediat inferior ca grad de severitate, sens în care, solicitarea petentului de trecere a sa direct în regimul deschis este inadmisibilă.
Privitor la solicitarea petentului de reducere a termenului de reanalizare, instanța urmează a o respinge.
Termenul stabilit de comisie este unul de 1 an, perioadă necesară, raportat la durata întreagă a pedepsei, pentru ca petentul, prin comportamentul său, să dovedească faptul că se impune repartizarea sa în cadrului regimului de executare deschis.
Având în vedere aceste aspecte va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul M. V. C. împotriva încheierii nr. 571/29.09.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și în contradictoriu cu intimatul P. Colibași.
Conform art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul să achite către stat suma de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul M. V. C., fiul lui V. si V., nascut la data de 30.06.1968, detinut la P. C., împotriva încheierii nr. 571/29.09.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași și în contradictoriu cu intimatul P. Colibași.
Conform art. 275 al. 2 C.p.p. obligă petentul la plata către stat a sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015.
Președinte,
G. C. V.
Grefier,
F. S.
F.S. 07 Decembrie 2015
Red./dact G.V.C. 16.12.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 3302/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
