Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 3457/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3457/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 17-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 3457/2015
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent P. Colibași și pe intimat G. R. I., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013 art. 40 Legea nr. 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul, lipsa fiind petentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Intimatul si reprezentantul Parchetului arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, in raport de aceasta împrejurare, constata cauza in stare de judecata, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Intimatul, având cuvântul, solicita respingerea contestației, apreciind ca a avut o buna conduita, a fost recompensat, s-a implicat în activitățile stabilite de locul de detenție și a fost stăruitor în muncă.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, în baza art. 39 și urm. din Legea 254/2013, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiată și menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași ca fiind legală și temeinică.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Constată că la data de 21.10.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația formulată de P. Colibași împotriva încheierii nr. 602/14.10.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
În motivarea contestației petentul a învederat că la data de 23.09.2015 Comisia pentru stabilirea, schimbarea și individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate a hotărât menținerea în regimul închis de executare a pedepsei a persoanei private de libertate G. R. I.. Cu ocazia acestei analize s-a avut în vedere faptul că intimatul nu a avut o bună conduită, neavând nicio recompensă pe parcursul executării pedepsei și a refuzat să muncească, așa cum rezultă din declarația dată în scris, deși P. Colibași are mai multe contracte încheiate cu diverși beneficiari ai forței de muncă speciale.
S-a mai arătat că persoana privată de libertate în cauză nu îndeplinește condițiile legale de a fi repartizată la regim semideschis, respectiv dispozițiile art. 40 din Legea nr. 254/2013.
La dosarul cauzei a fost anexat dosarul 581/2015 în cadrul căruia a fost pronunțată încheierea contestată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin Raportul nr. 730 din data de 23.09.2015 Comisia constituită potrivit art. 32 din Legea nr. 254/2013 în cadrul Penitenciarului Colibași a hotărât menținerea intimatului G. R. I. în regimul de executare închis, apreciindu-se că acesta nu a avut o bună conduită.
Împotriva acestui raport a formulat plângere intimatul, aceasta fiind soluționată prin încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași nr. 602/14.10.2015, prin care s-a admis solicitarea intimatului și s-a dispus schimbarea regimului de executare a pedepsei din cel închis în cel semideschis, stabilindu-se termen de reanalizare la data de 22.09.2016.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătorul de supraveghere a stabilit că intimatul se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art .211 C.penal.
Executarea pedepsei a început la 01.05.2013 și urmează să expire la data de 10.03.2017.
Petentul a fost repartizat să execute pedeapsa privativă de libertate în regim închis începând cu data de 22.09.2014.
Comisia legal constituită în condițiile art. 32 din Legea 254/2013 a dispus menținerea petentului in regimul de executare închis și a stabilit termen de reanalizare la 22.09.2016.
Potrivit disp.art.40 al.5 din Legea nr.254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii dacă persoana condamnată:
a)a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate si sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b)a stăruit în muncă sau s-a implicat în activitățile stabilite în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Ca urmare, a precizat Judecătorul de supraveghere, deținutul trebuie să îndeplinească în mod cumulativ cele două condiții impuse de lege, referitoare la buna conduită, stăruința în muncă și/sau implicarea activă în activitățile stabilite în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
S-a motivat că din evidența informatizată a datelor persoanelor private de libertate rezultă că de la data încarcerării și până în prezent petentul condamnat a fost recompensat o dată, la 18.03.2014, după care a fost sancționat disciplinar la data de 15.07.2014, motiv pentru care la data de 22.09.2014, a fost trecut de la regimul de executare semideschis la închis.
În perioada analizată a avut o bună conduită nefiind sancționat disciplinar, a participat la activități educative și a acumulat 90 credite.
De asemenea petentul nu este cunoscut cu antecedente penale și are șanse de a se integra în viata socială.
Apreciind Judecătorul de supraveghere că petentul îndeplinește în mod cumulativ cele două condiții impuse de lege, în conformitate cu disp.art.40 al. 13 lit. a din Legea nr.254/2013, a admis plângerea și a dispus schimbarea regimului de executare din închis în semideschis, stabilind termen de reanalizare la 22.09.2016.
Analizând actele și lucrările dosarului rezultă că contestația formulată de P. Colibași este fondată.
Intimatul nu îndeplinește condițiile stabilite de art. 40 alin.5 din Legea nr. 254/2013 pentru a se putea dispune schimbarea regimului de executare.
Intimatul a fost repartizat să execute pedeapsa în regim închis începând cu data de 22.09.2014. Ulterior acestei date, intimatul nu a fost recompensat și nici sancționat disciplinar.
În consecință, intimatul nu a demonstrat faptul că a adoptat un comportament pozitiv îndreptat spre reintegrare socială, deoarece nu a obținut nicio recompensă.
Astfel, menținerea petentului în regim închis pentru o perioadă de timp este necesară pentru a acorda acestuia posibilitatea de a obține noi recompense și a dovedi adoptarea unui comportament pozitiv. Un termen de 5 luni din acest moment este suficient în acest scop.
Pentru considerentele expuse instanța va admite contestația formulată de P. Colibași împotriva încheierii nr. 602/14.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și în contradictoriu cu intimatul G. R. I..
Va desființa în parte încheierea nr. 602/14.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și va menține Raportul nr. 730/23.09.2015 al Comisiei constituite în baza art. 32 din Legea nr. 254/2013 în sensul menținerii intimatului G. R. I. în regim închis, termenul de rediscutare fiind 22.04.2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 din Legea nr. 254/2013 admite contestația formulată de P. Colibași împotriva încheierii nr. 602/14.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și în contradictoriu cu intimatul G. R. I., fiul lui F. si M., nascut la data de 07.03.1990, detinut la P. C...
Desființează în parte încheierea nr. 602/14.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și menține Raportul nr. 730/23.09.2015 al Comisiei constituite în baza art. 32 din Legea nr. 254/2013 în sensul menținerii intimatului G. R. I. în regim închis, termenul de rediscutare fiind 22.04.2016.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2015.
Președinte,
G. C. V.
Grefier,
F. S.
F.S. 18 Decembrie 2015
Red./dact G.C.V./20.01.2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 3500/2015.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
