Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 3512/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3512/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 17-12-2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 3512/2015
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA IORDACHE
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat N. G., având ca obiect refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 2883/P/2014 din data de 19.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul N. G. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 NCP.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 12.04.2014 inculpatul a condus pe . mun. Pitești, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
Situația de fapt expusă mai sus rezultă din analiza următoarelor mijloace de probă: procese-verbale de constatare întocmite de organele de poliție (f. 4, 5, 15); declarația martorului I. M.-M. (f. 11, 12); declarația inculpatului (f. 19-22); adresa nr._/10.09.2014 și cazier auto, emise de IPJ Argeș - Serviciul Rutier (f. 30,31); alte înscrisuri.
Prin ordonanța din data de 12.04.2014, a organelor de cercetare penală din cadrul Secției Nr.3 Poliție Pitești, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 337 C.p.
Prin ordonanța din data de 23.01.2015, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 337 C.p.
Prin ordonanța din data de 03.04,2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 337 C.p.
Prin ordonanța din data de 06.05.2015, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 337 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 337 C.pen., cu aplic. art. 41 C.p.
La termenul din data de 10.12.2015, inculpatul, prezent în fața instanței, a recunoscut săvârșirea faptei întocmai cum a fost reținută in sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate in faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește. Instanța a admis cererea inculpatului după ce a constatat îndeplinite condițiile prev. de art. 374 alin. 4 C.p.p.
Au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere ( f. 14-23).
A fost atașată sent. pen. 97/26.05.2011 a Judecătoriei Topoloveni, definitivă prin nerecurare la data de 10.06.2011 și a fost actualizată fișa de cazier.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 12.04.2014, în jurul orelor 23:55, lucrătorii din cadrul Secției de Nr.3 Poliție Pitești, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . mun. Pitești, au procedat la oprirea regulamentară a autoturismului marca Opel Tigra, cu nr. de înmatriculare_, iar în urma verificărilor s-a stabilit că autoturismul era condus de inculpatul N. G., dom. în corn. Căteasca, ., acesta fiind însoțit de martorul I. M.-M. (f. 4 d.u.p.). Deoarece inculpatul emana halenă alcoolică și vorbea cu greutate, acesta a fost testat de organele de poliție cu aparatul alcooltest marca Drager, rezultând o alcoolemie de 1,17 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 4,13 d.u.p.).
In continuare, în prezența martorului I. M.-M., organele de poliție i-au solicitat inculpatului dacă este de acord să îi fie recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, însă acesta a refuzat, așa cum rezultă din procesele-verbale de constatare coroborate cu declarația martorului (f. 4, 12,15 d.u.p.).
Cu ocazia depistării sale, inculpatul a declarat verbal că, în jurul orelor j 18:00, la restaurantul Rehoma din mun. Pitești, a consumat două sticle cu bere a câte 0.5 1 fiecare, după care s-a urcat la volanul autoturismului cu intenția de a | ajunge la domiciliu, iar în drum 1-a luat cu el și pe martorul I. M.-M. cu care este prieten și vecin în comună, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare (f. 5 d.u.p.).
Din adresa nr._/10.09.2014, a IPJ Argeș - Serviciul Rutier, rezultă ca inculpatul figurează în evidențele instituției ca posesor de permis de conducere auto valabil pentru categoriile AM, . la data de 12.04.2014 avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice (f. 30 d.u.p.).
Din declarația martorului I. M.-M. rezultă că, în seara zilei de 12.04.2014, orele 23:00, se afla în barul Havana situat în cartierul Războieni, din mun. Pitești, la un moment dat a venit și inculpatul care a consumat bere la sticlă, iar după un timp cei doi au decis să meargă acasă având în vedere că locuiau în aceeași zonă (f. 11 d.u.p.), Deși martorul i-a spus inculpatului să nu meargă cu autoturismul său, care era parcat lângă barul Havana, întrucât se afla sub influența băuturilor alcoolice, acesta din urmă s-a urcat la volanul autoturismului și s-a deplasat în direcția ..12 d.u.p.). In timp ce inculpatul conducea autoturismul, acesta a fost oprit de organele de poliție pentru control, în apropierea benzinăriei Rompetrol, situată pe . cu care inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest indicând 1.17 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 12 d.u.p.). Din declarația martorului mai sus rezultă că inculpatul a refuzat să meargă la spitalul județean în vederea | recoltării de probe biologice (f. 12 d.u.p.).
Fiind audiat în cauză, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, astfel cum a fost descrisă mai sus, declarațiile sale coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Așa fiind, în drept, fapta inculpatului N. G., aflat în stare de recidivă; postcondamnatorie, constând în aceea că, în data de 12.04.2014, orele 23:55, pe . mun. Pitești, a condus autoturismul marca Opel Tigra, cu, nr. de înmatriculare_, pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 337 C.p., cu aplic. art. 41 C.p.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infracțiuneareținută în sarcina sa, instanța va reține criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța reține că inculpatul N. G. cetățean român, în vârstă de 28 de ani, studii medii, tară ocupație, căsătorit și este cunoscut cu antecedente penale, săvârșind infracțiunea în stare de recidivă poscondamnatorie.
Pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră de recunoaștere și regret privind fapta reținută în sarcina sa.
Față de aceste considerații, instanța îl ca condamna pe acesta la pedeapsa închisorii de 10 luni, reținând și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
Sub acest aspect alegerii pedepsei accesorii și a celei complementare, instanța reține interesul societății, care este in sensul îndepărtării persoanelor cu un profil moral neadecvat din sfera celor ce ocupă funcții publice sau funcții ce implică exercițiul autorității de stat.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că, prin sen. pen. nr. 97/26.05.2011, a Judecătoriei Topoloveni, def. prin nerecurare la 10.06.201!, acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 87 alin.l și 89 alin.l din OUG 195/2002, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, în baza art. 81, 82 C.pen. din 1969 (f. 26 d.u.p.). Instanța va lua in considerare această fișă de cazier întrucât ulterioarele nu mai cuprind această condamnare, reținându-se in mod eronat că inculpatul s-a reabilitat de drept conform art. 86 C.p. la data de 26.09.2014. Infracțiunea pentru care este cercetat in prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare de 3 ani și 4 luni stabilit pentru pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, astfel că nu putea opera reabilitarea de drept.
Din cele expuse mai sus, se observă că inculpatul, deși anterior a beneficiat de clemența organelor judiciare penale, a perseverat în comiterea unei noi fapte contra siguranței circulației pe drumurile publice.
În baza art. 83 C.p. 1968 si cu art. 15 din Legea nr. 187/2012, instanța va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 97/26.05.2011 pronunțată de Judecătoria Topoloveni, definitivă prin nerecurare la data de 10.06.2011 și va dispune executarea acesteia alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre, in total inculpatul executând 2 ani și 2 luni închisoare in condiții de privare de libertate potrivit art. 60 C.p.
Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În temeiul art. 274 alin 1 C.p.p. va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 350 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 150 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul N. G., fiul lui C. și M., născut la 20.09.1987 in Pitești, jud. Argeș, domiciliat in com. Căteasca, ., jud. Argeș, CNP_, la 10 luni inchisoare pentru comiterea infr. de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice prev. de art. 337 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. in condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 83 C.p. 1968 si cu art. 15 din Legea nr. 187/2012 dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 97/26.05.2011 pronunțată de Judecătoria Topoloveni, definitivă prin nerecurare la data de 10.06.2011 și dispune executarea acesteia alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre, in total inculpatul executând 2 ani și 2 luni închisoare in condiții de privare de libertate potrivit art. 60 C.p.
Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În temeiul art. 274 alin 1 C.p.p. obligă pe inculpat să achite către stat suma de 350 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 150 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
Pentru grefier plecat di instanță
semnează grefier șef secție penală
2.ex. red.GI/dact.VO/18 Ianuarie 2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 3504/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 3500/2015.... → |
|---|
