Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1836/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1836/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 23-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 1836/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror Sâvu C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent L. B. și pe intimat P. Colibași, având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul Parchetului precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în baza art. 387 C.p.p, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit art. 388 C.p.p.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingerea ca nefondată a contestației formulată de petent, cu menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a pedepsei de la PNT Colibași și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
INSTANȚA
La data de 25.05.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești contestația formulată în baza art. 40 din Legea nr. 254/2013 de către petentul condamnat L. B. împotriva încheierii nr. 276/11.05.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași, prin care a fost respinsă plângerea formulată de petent privind schimbarea regimului de executare a pedepsei privative de libertate.
În motivarea contestației a arătat că a fost folosit la muncă și a participat la toate cursurile organizate în cadrul penitenciarului.
La dosar a fost înaintat dosarul nr. 268/2015 ce cuprinde încheierea nr. 276/11.05.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Colibași, plângerea petentului și copia raportului nr. 341/29.04.2015 a comisiei constituită privind executarea pedepselor.
Din analiza probatoriului cauzei instanța constată că prin încheierea nr. 276/11.05.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași a fost respinsă plângerea formulată de petent privind schimbarea regimului de executare a pedepsei privative de libertate, s-a menținut executarea pedepsei în regim închis și termenul de reanalizare stabilit pentru data de 28.04.2016.
În considerentele încheierii s-a motivat că petentul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 10 ani închisoare pentru infracțiunea de viol. Executarea pedepsei a început la 26.10.2011 și urmează să expire la data de 25.10.2021. Petentul a fost repartizat să execute pedeapsa privativă de libertate în regim închis începând cu data de 29.04.2014.
S-a arătat că, Comisia legal constituită în condițiile art.32 din Legea 254/2013 a menținut același regim de executare, respectiv închis pe motivul că petentul nu a avut o conduită bună și s-a stabilit termen de reanalizare la 28.04.2016.
Au fost analizate dispozițiile art.40 al.5 din legea nr. 254/2013 și s-a concluzionat că nu se poate reține îndeplinirea condiției de bună conduită, deoarece a avut un comportament oscilant.
Analizând documentația înaintată de Penitenciarul Colibași instanța constată că soluția de respingere a cererii prin încheierea nr. 276/11.05.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate este legală și temeinică.
Potrivit art.40 al.5 din Legea nr.254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii dacă persoana condamnată:
- a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
- a stăruit în muncă sau s-a implicat în activitățile stabilite în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Așadar pentru a putea beneficia de schimbarea regimului de executare a pedepsei petentul trebuie să aibă o conduită constant pozitivă concretizată în obținerea de recompense, de asemenea trebuie să fie stăruitor în muncă și să participe activ la programele desfășurate în cadrul penitenciarului. În perioada analizată petentul a fost recompensat de patru ori și sancționat o dată, sancțiune ce însă a fost anulată. Anterior a fost sancționat de două ori.
Așadar rezultă că petentul în perioada analizată a fost recompensat și nu a fost sancționat. Rezultă că în mod corect a reținut judecătorul de supraveghere că nu sunt îndeplinite condițiile art. 40 al.5 din lege dat fiind că trebuie îndeplinite cumulativ, nerezultând că a fost stăruit în muncă sau că s-a implicat în activitățile stabilite în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică
În raport însă de faptul că petentul a obținut patru recompense, instanța apreciază că termenul de reanalizare a regimului stabilit pentru data de 28.04.2016 este prea mare, sens în care va reduce acest termen la data de 28.11.2015.
Prin prisma acestor considerente, instanța va admite în parte contestația în sensul reducerii termenului de reanalizare a regimului de executare a pedepsei închisorii și va menține în rest dispozițiile încheierii nr. 276/11.05.2015.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 din legea nr. 254/2013 admite în parte contestația formulată de petentul L. B., fiul lui N. și E., născut la data de 25.12.1989, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii nr. 276/11.05.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași.
Reduce termenul stabilit pentru reanalizare de la 28.04.2016 la 28.11.2015.
Menține petentul în regimul închis de executare a pedepsei.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 23 Iunie 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 24 Iunie 2015
Red.G.A. 04.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
