Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 1841/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1841/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 23-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1841
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul N. I., având ca obiect reabilitarea judecătorească (art.527 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată, stadiul procesual-fond, a fost efectuat referat de către Biroul Executări Penale cu privire la achitarea amenzilor penale, după care,
Petentul și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra cererii formulate.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea cererii și reabilitarea.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a cererii, reabilitarea de drept a petentului, cheltuielile judiciare urmând să rămână în sarcina statului.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că la data de 27.05.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub număr unic de dosar_, cererea petentului N. I. prin care solicită reabilitarea sa cu privire la pedepsele amenzii penale aplicate prin sentinta penala nr. 2986/14.11.1996, prin sentința penală nr. 79/16.01.1997 și prin sentința penală nr. 1989/29.06.1998, pronunțate de Judecătoria Pitești
În motivarea cererii petentul precizează că a achitat respectiva amendă penală, precum și cheltuielile judiciare la plata cărora a fost obligat, iar din momentul achitării amenzilor și până la data formulării prezentei cereri nu a mai săvârșit nici o altă infracțiune; învederează totodată faptul că în toată această perioadă a fost încadrat în muncă, își câștigă existența prin mijloace oneste, conform înscrisurilor pe care le anexează prezentei cereri, a avut un comportament în totală concordanță cu normele de conviețuire socială.
În drept petentul își întemeiază cererea pe disp. art. 134 c.p.și art. 86/1 c.p. 1968.
In dovedirea cererii petentul atașează în copie sentințele penale de condamnare, chitanța de achitare a cheltuielilor judiciare, chitanțe prin care face dovada achitării cheltuielilor judiciare către stat, certificat de cazier judiciar, acte de stare civilă, recomandare de la locul de muncă, nr. 5808/27.05.2015.
Analizând probatoriul cauzei instanța reține că prin sentința penală nr. 2986/14.11.1996, pronunțată de Judecătoria Pitești, definitiva prin nerecurare, petentul N. I. a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 50.000 lei ROL pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 1 c.p.și la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 50.000 lei ROL pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 205 c.p., cele două pedepse fiind contopite în baza disp. art.33 lit. a și art. 34 lit. b c.p., dispunându-se ca numitul N. I. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa amenzii penale în cuantum de 50.000 lei ROL- fila 6 dosar.
Prin sentința penală nr. 79/16.01.1997, pronunțată de Judecătoria Pitești, definitiva prin nerecurare, petentul N. I. a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 100.000 lei ROL pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 c.p.- filele 7-8 dosar.
Prin sentința penală nr. 1989/29.06.1998, pronunțată de Judecătoria Pitești, definitiva prin nerecurare, petentul N. I. a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500.000 lei ROL pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 c.p.- filele 9-10dosar.
Din parcurgerea actelor aflate la dosarul cauzei, instanța constată că petentul N. I. a achitat amenzile penale în cuantumul menționat în cele ce preced conform referatului întocmit în cauză de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Pitești-fila 10 dosar.
Parcurgând fișa de cazier judiciar aflată la fila 12 dosar se constată că până in prezent petentul nu a suferit o altă condamnare.
Potrivit dispozitiilor art. 134 C.pen.1968, respectiv art. 165 Noul Cod Penal reabilitarea persoanei fizice are loc de drept în cazul condamnării la amendă, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit nicio altă infracțiune, iar termenul de reabilitare- potrivit art. 136 alin.2 C.pen 1968, respectiv art. 167 alin.2 Noul Cod Penal.- incepe sa curga din momentul in care a fost achitata amenda, în speță de la data de 01.09.1998.
Raportat la data când a fost executata pedepsa amenzii penale, instanța constată că s-a împlinit termenul de reabilitare de drept prevăzut de art. 165C.pen., motiv pentru care va admite cererea petentului si va constata intervenita reabilitarea de drept a acestuia cu privire la condamnarea suferită.
În baza art.275 alin.3 C.pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat in cauză vor rămâne in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de reabilitare formulată de petentul N. I., domiciliat în comuna Morărești, ., jud. Argeș.
În baza art. 165 N.C.pen. constată intervenită reabilitarea de drept a petentului N. I. în ceea ce privește condamnările la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 50 000 lei aplicată prin sentința penală nr. 2986/14.11.1996 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin nerecurare, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 100 000 lei, aplicată prin sentința penală nr. 79/16.01.1997 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin nerecurare, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 500 000 lei aplicată prin sentința penală nr.1989/29.06.1998 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin nerecurare .
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.AMD/4 EX.30.06.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
