Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 168/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 168/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 20-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 168
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. D.
Grefier Florența L. C.
Ministerul Public, P. de pe langa Judecătoria Pitești fiind reprezentat
prin procuror M. D.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S. B. A., având ca obiect refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP) art. 335 al.1 NCP cu aplic art. 38 NCP.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care invedereaza instanței că dezbaterile și susținerile părții și ale reprezentantei parchetului au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a rămas în pronunțare pentru această dată.
INSTANȚA
Constată că la data de 12.06.2014 a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr.5922/P/2012 din data de 30.05.2014 prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. B. A. pentru săv.infr.prev.de art.337 c.p. și infr. prev.de art.335 alin. 1 c.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că inculpatul la data de 01.08.2012 a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr.de înmatriculare_ fără a poseda permis de conducere și, la solicitarea organelor de poliție a refuzat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 02.12.2014 a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 396 alin. 10 rap. art. 374 alin. 4 c.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, -declarație fila 27 dosar.
Examinând probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale constând în declarații inculpat, depoziții martori, proces verbal de depistare la fața locului, rezultat aparat etilotest, precum și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În data de 01.08.2012, în jurul orelor 03,25 organele de poliție din cadrul BRM Pitești în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu de patrulare și control a traficului rutier pe .. Pitești au oprit în trafic pentru control autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul S. B. A., ocazie cu care au constatat că acesta nu deținea permis de conducere și emana miros de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta indicând o concentrație alcoolică de 0,54 mg/l în aerul expirat.
Ulterior inculpatului i s-a adus la cunoștință că are obligația de a se deplasa la Spitalul Județean Argeș pentru a-i fi recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, însă acesta a refuzat.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în data de 31.08.2012, în intervalul orar 01.15-03.15 a consumat în incinta clubului Illusion din Mun. Pitești cantitatea de 500 ml. vodcă cu suc de mere, iar ulterior, în jurul orelor 03.30 s-a urcat la volanul autoturismului cu nr._ cu intenția de a se deplasa în Slatina, jud. O.; în momentul în care efectua manevra de întoarcere a acestui autoturism a lovit un alt autoturism ce se afla parcat în fața localului respectiv, după care și-a continuat deplasarea, ulterior, pe .. Pitești fiind oprit de către organele de poliție -declarații filele 7-11 d.u.p.
Așa cum s-a menționat în cele ce preced, și în fața instanței de judecată-cu prilejul audierii în ședința publică din data de 02.12.2014-inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, materializată în recunoașterea și regretarea faptelor, solicitând aplicarea în ceea ce-l privește-a dispozițiilor privind procedura simplificată de recunoaștere a faptei prev. de art.374 alin.4-375 c.pp., respectiv pe baza probatorului administrat în cursul urmăririi penale, cerere încuviințată de instanță-declarație fila 27 dosar.
Față de cele reținute se constată că în drept, fapta inculpatului S. B. A. care la data de 01.08.2012 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr.de înmatriculare_ fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG. Nr. 195/2002 rep. instanța apreciind totodată-raportat la solicitarea adresată de reprezentantul parchetului, privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa-că legea penală mai favorabilă-cu aplicabilitate în speță este legea veche-în acest sens fiind vizate în concret modalitățile de executare a pedepsei prevăzute în vechiul cod penal.
În drept, fapta inculpatului S. B. A. care la data de 01.08.2012, fiind sub influența băuturilor alcoolice a condus pe drumurile publice autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr.de înmatriculare_, iar la solicitarea organelor de poliție a refuzat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din OUG. Nr. 195/2002 rep., instanța apreciind totodată-raportat la solicitarea adresată de reprezentantul parchetului, privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa-că legea penală mai favorabilă-cu aplicabilitate în speță este legea veche-în acest sens fiind vizate în concret modalitățile de executare a pedepsei prevăzute în vechiul cod penal.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța îi va aplica acestuia o pedeapsă pentru fiecare din infracțiunile evidențiate, la individualizarea căreia vor fi avute in vedere dispozițiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social concret va fi apreciat in funcție de următoarele elemente: condițiile si împrejurările săvârșirii faptei, după un consum ocazional de alcool; scopul inculpatului, care a constat in sustragerea de la consecintele de ordin legal generate de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice sub influența alcoolului și fără a poseda permis de conducere; persoana inculpatului care a mai suferit o condamnare pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură-conform fișei de cazier judiciar aflată la fila 19 dosar; atitudinea inculpatului in fața organelor judiciare constand in sinceritate și regret; varsta si mediul social din care provine inculpatul; urmările faptei constând . pericol pentru pietoni si ceilalți participanți la trafic generată de inculpat prin urcarea la volan in aceste condiții, respectiv o obstructionare a exercitarii atributiunilor de serviciu ale organelor de politie implicate in constatarea faptelor inculpatului; totodată, instanța va avea in vedere- în aprecierea cuantumului pedepsei ce va fi aplicate -consecintele consumului de alcool înainte de urcarea la volan, coroborat cu incalcarea gosolana a dispozitiilor legislatiei rutiere, reținând aspectul că simpla recunoaștere a faptei (și aceasta în contextul existenței unei situații în care negarea realității/a faptei ar fi fost practic imposibilă raportat la documentația aflată la dosarul cauzei, respectiv adresa nr._/10.08.2012 emisă de IPJ Argeș-Serviciul Rutier care atestă faptul că la data de 01.08.2012 inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice-fila 25 d.u.p.) și lipsa antecedentelor penale nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita sa antisocială-reliefată în cele ce preced-pentru că în caz contrar, nu s-ar atinge scopul pedepsei așa cum este prevăzut de art. 52 c.p. Pentru considerentele mi sus expuse, cu reținerea în cauză a disp. art. 396 alin. 10 c.p.p., dispoziții potrivit cărora în cazul aplicării procedurii simplificate de judecare a cauzei, ca urmarea recunoașterii faptei-în conformitate cu disp. art. 374 alin. 4 c.pp., limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoarea se reduc cu 1/3, instanța urmează a dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. și respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 87 lin. 5 din același act normativ.
În sensul celor menționate anterior, privind persistența infracțională vizând fapte la regimul circulației, instanța constată, din parcurgerea fișei de cazier a inculpatului, faptul că acesta a fost condamnat-prin sent. pen. nr. 291/05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina, def. prin neapelare la: –ped. de pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG. Nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 320/1 c.p.p.-fapta din data de 12.01.2012;
-pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 320/1 c.p.p. –fapta din data de 10.04.2012, ambele pedepse fiind contopite în temeiul disp. art. 33 lit.a-34 lit. b c.p, dispunându-se ca numitul S. B. A. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 8 luni închisoare, în cond. Art.81 c.p, executarea pedepsei fiind suspendată condiționat. Având în vedere data rămânerii definitive a sentinței penale menționate-respectiv 17.04.2014, precum și data la care inculpatul S. B. A. a săvârșit faptele deduse judecății în prezenta cauză-01.08.2012-se constatată că în cauză își găsesc aplicarea disp. art. 85 c.p., privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea.
În consecință, se va dispune descontopirea pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului prin sent. pen. nr. 291/05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina, definitivă prin neapelare și se vor repune pedepsele componente în individualitatea acestora, respectiv:
-pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG. Nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 320/1 c.p.p.-fapta din data de 12.01.2012;
-pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 320/1 c.p.p. –fapta din data de 10.04.2012.
În baza art. 33 lit. a -34 lit. b c.p., constatând că faptele sunt concurente, se vor contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală, respectiv:- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art. 396 alin. 10 c.p.p., în condițiile art. 5 c.p. și
–pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art. 396 alin. 10 c.p.p., în condițiile art. 5 c.p. cu
-pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG. Nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 320/1 c.p.p.-fapta din data de 12.01.2012;
-pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 320/1 c.p.p. –fapta din data de 10.04.2012, ambele pedepse fiind aplicate prin sent. pen. nr. 291/05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina, definitivă prin neapelare.
Se va dispune ca inculpatul S. B. A. să execute pedeapsa ca mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare, pe care o va spori cu 2 luni, în total de executat pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, așa cum este reglementat de disp.art.52 Cod penal poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art.86/1 Cp, urmând a se fixa termen de încercare corespunzător conform art.86/2 Cp.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.86/4 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 c.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, împrejurările în care s-a produs această faptă, încălcarea unor norme fundamentale, principiale și în același timp minimale ce trebuie respectate de orice conducător auto pentru a nu periclita viața/integritatea corporală a altor participanți la trafic-prin urcarea la volan în aceste condiții, coroborate cu evidența clară a existenței unui consum de alcool-recunoscut de către inculpat în declarațiile date în cursul urmăririi penale-filele 7-11 du.p, reliefate și de rezultatul alcooltestului-0,54 mg/l în aerul expirat., dar și lipsa totală de respect, nepăsarea manifestată în raport cu viața/integritatea fizică a participanților la trafic, prin urcarea la volan-și aceasta în repetate rânduri-așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar și conținutul sent. pen. nr. 291/05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina,- fără a deține permis de conducere și-în speță sub influența băuturilor alcoolice, activitate care, de această dată a avut drept urmare producerea unu accident rutier, soldat exclusiv cu pagube materiale-avarierea ușii stânga față și oglindă laterală stângă-conform depozițiilor martorilor-filele 13-16 d.u.p., instanța apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a respectării obligației prev. de art. 86/3 alin. 3 lit. e –respectiv obligației de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de încercare este pe deplin justificată și de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente de genul celui mai sus relatat.
Ca o consecință a condamnării, inculpatul S. B. A. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit disp.art.274 alin. 1 Cpp, incluzând cheltuielile efectuate în cursul urmării penale în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art. 396 alin. 10 c.p.p., în condițiile art. 5 c.p, condamnă inculpatul S. B. A. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art. 396 alin. 10 c.p.p., în condițiile art. 5 c.p, condamnă inculpatul S. B. A. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.85 Cp dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare aplicate inculpatului prin sent. pen. nr. 291/05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina, definitivă prin neapelare.
Dispune descontopirea pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului prin sent. pen. nr. 291/05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina, definitivă prin neapelare și repune pedepsele componente în individualitatea acestora, respectiv:
-pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG. Nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 320/1 c.p.p.-fapta din data de 12.01.2012;
-pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 320/1 c.p.p. –fapta din data de 10.04.2012.
În baza art. 33 lit. a -34 lit. b c.p. contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală, respectiv:- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art. 396 alin. 10 c.p.p., în condițiile art. 5 c.p. și
–pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art. 396 alin. 10 c.p.p., în condițiile art. 5 c.p. cu
-pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG. Nr. 195/2002 rep. cu aplic. art. 320/1 c.p.p.-fapta din data de 12.01.2012;
-pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 320/1 c.p.p. –fapta din data de 10.04.2012, ambele pedepse fiind aplicate prin sent. pen. nr. 291/05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina, definitivă prin neapelare.
Dispune ca inculpatul S. B. A. să execute pedeapsa ca mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 luni, în total de executat pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal cu aplic. art. 5 c.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni, calculat conform art. 86/2 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 86 indice 3 Cp obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 alin 1 lit b-d Cp, iar în baza art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp îl obligă să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probațiune O., la termenele stabilite de consilierii de probațiune.
În baza art. 86/3 alin. 3 lit. e c.p. impune condamnatului respectarea obligației de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de încercare.
În baza art. 12 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., 1968 a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
Florența L. C.
A.D. 23 Ianuarie 2015
Red. AMD-3 ex.-.24.01.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 772/2015.... → |
|---|
