Şantajul. Art.194 C.p.. Sentința nr. 2562/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2562/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 06-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2562/2015
Ședința publică de la 06 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror S. F..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat D. A. F. și pe parte vătămată D. G., având ca obiect infracțiunea de șantaj, prev. de art. 194 al. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală.
INSTANȚA
La data de 18.03.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 6729/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat dosarul cu același număr, în care prin rechizitoriul din data de 16.03.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. A. F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 194 al. 1 C.p. de la 1968 cu aplicarea art. 5 C.p..
În motivarea actului de inculpare, s-a reținut, în esență, că la data de 20.08.2012, inculpatul D. A. F. prin intermediul mai multor mesaje trimise prin e-mail, și-a constrâns tatăl, persoana vătămată D. G., să îi remită suma de 300 de euro, prin amenințarea cu un pericol imaginar în care s-ar afla fiul său, în scopul obținerii în mod injust a unui folos patrimonial.
În cursul procedurii de cameră preliminară nu s-au invocat excepții și nu s-au formulat cereri iar prin încheierea din data de 05.05.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
Instanța, din oficiu, a luat declarații părților, dar în prealabil i-a adus la cunoștință inculpatului drepturile prev. de art. 374 al.2 C.p.p. iar inculpatul a fost de acord să dea declarație.
Părțile nu au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale.
Din analiza întregului material probator administrat în cauză, instanța reține în fapt următoarele: Inculpatul D. A.-F. este fiul persoanei vătămate D. G..
La data de 20.08.2012 persoana vătămată a primit pe telefonul mobil un mesaj expediat de pe telefonul mobil al fiului său, inculpatul D. A.-F., prin care expeditorul pretindea că l-a sechestrat pe fiul persoanei vătămate și îi va face rău dacă nu îi va fi remisă suma de 300 de euro.
În cursul zilei, în contul de e-mail_, persoana vătămată a primit mai multe mesaje expediate de la contul de e-mail_, expeditorul amenințând în repetate rânduri că îi va rupe o mână fiului D. A.-F. și chiar că îl va ucide, în situația în care persoana vătămată nu îi va preda suma de 300 de euro.
În aceleași împrejurări, presupusul răpitor i-a transmis persoanei vătămate că trebuia să lase banii într-o cutie poștală din scara unui ., ..
Urmare organizării unei acțiunii de prindere în flagrant a autorului șantajului, în apropierea locului în care persoana vătămată urma să lase banii, a fost găsit chiar inculpatul D. A.-F.. Acesta nu se afla în niciun pericol și nu fusese sechestrat.
Organele de urmărire penală l-au identificat la fața locului și martorul C. C.-B., pe care inculpatul, în cursul aceleiași zile, l-a chemat spunându-i că tatăl său urma să vină să-i aducă suma de 300 de euro, dar întrucât era certat cu acesta, nu dorea să se întâlnească efectiv cu părintele său. Martorul a văzut că inculpatul trimitea mai multe mesaje de pe telefonul mobil și solicitându-i explicații, inculpatul i-a spus că discuta cu tatăl său în legătură cu modul în care cel din urmă trebuia să îi remită suma de 300 de euro.
În cursul urmăririi penale inițial inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei inventând numele presupusului răpitor ulterior a recunoscut că personal i-a trimis mesajele persoanei vătămate, dorind să-l determine pe tatăl său să-i dai suma de 300 euro pentru a achita unele datorii necunoscute persoanei vătămate.
În fața instanței a declarat că în acea perioadă avea mari probleme cauzate de practicarea jocurilor de noroc, avea datorii iar tatăl său avea banii să-i dea însă refuza.
După identificarea autorului infracțiunii constatând că este chiar fiul său, persoana vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă iar în fața instanței a susținut total nesincer că a știu de la început cine este autorul faptei însă a formulat plângerea doar pentru a-l speria. A mai precizat că dorește să-și retragă plângerea.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate D. G., declarațiile martorilor C. C.-B. și V. M.-L., proces-verbal de examinare a telefonului mobil al persoanei vătămate, planșa foto și corespondența purtată între inculpat și persoana vătămată, imprimată pe suport de hârtie, înscrisurile aflate la dosar, declarațiile inculpatului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei motivând că deși tatăl său avea, urmare unei datorii, să-i achite o sumă mare de bani, refuza să o facă știind că practica jocurile de noroc.
Depoziția persoanei vătămate, în fața instanței este total nesinceră și nu se coroborează cu niciuna din declarațiile inculpatului, fiind înlăturată de restul materialului probator administrat în cauză. Este evident că persoana vătămată prin susținerile nesincere din cursul cercetării judecătorești a încercat să-și ,,scape” fiul de răspundere penală.
Apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea dedusă judecății în infracțiunea de amenințare prev. de art. 193 C.p. de la 1968 pentru a-și putea produce consecințe juridice manifestarea de voință a persoanei vătămate, aceea de retragere a plângerii penale.
În baza art.386 C.p.p. instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice dat fiind inculpatul nu doar că a amenințat-o pe persoana vătămată cu o faptă păgubitoare îndreptată împotriva fiului, ci a constrâns-o prin amenințările proferate să-i dea suma de 300 euro, fapta fiind comisă tocmai în scopul dobândirii folosului patrimonial injust.
Urmare intrării în vigoare a noilor coduri se impune identificarea legii penale mai favorabilă, dar întrucât trebuie identificată în ansamblu, neaplicându-se pe instituții autonome dată fiind decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, instanța apreciază că legea veche este în cazul inculpatului legea penală mai favorabilă dată fiind posibilitatea de individualizare a pedepsei.
Față de starea de fapt reținută instanța constată că fapta inculpatului D. A. F. prin intermediul mai multor mesaje trimise prin e-mail, și-a constrâns tatăl, persoana vătămată D. G., să-i remită suma de 300 de euro, prin amenințarea cu un pericol imaginar în care s-ar afla fiul său, în scopul obținerii în mod injust a unui folos patrimonial întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj prevăzute de art. 194 al.1 C.p. de la 1968. Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța îi va aplica o pedeapsă.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei vor fi avute în vedere dispozițiile art. 72 C.p. de la 1968 iar gradul de pericol social concret al faptei va fi apreciat, în concret, în funcție de următoarele elemente: condițiile și împrejurările săvârșirii faptei, inculpatul în acea perioadă fiind un împătimit al jocurilor de noroc; persoana inculpatului care a mai fost anterior condamnat nefiind la primul contact cu legea penală, atitudinea parțial nesinceră a inculpatului în fața organelor judiciare; faptul că în prezent inculpatul are un loc de muncă stabil, și-a întemeiat o familie și a devenit la rândul său tată ajungând la maturitatea determinată de o astfel de etapă a vieții și conștientizând consecințele faptei sale.
Prin prisma acestor elemente instanța apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, prevazut de art. 52 C.p., poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată însă către minimul special prevăzut de art. 194 al. 1 C.p. de la 1968.
Constatând că fapta inculpatului a fost săvârșită înaintea rămânerii definitive a condamnării la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5 MF/22.03.2012 a Tribunalului Argeș definitivă prin decizia penală nr. 1551/08.05.2013 a Înaltei Curți de Casației și Justiție, instanta va dispune anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare în baza art. 865 C.p. de la 1968. Observând totodată că faptele reținute în sentința penală precizată deja sunt concurente cu cea din prezenta cauza (concurs real de infracțiuni prevăzut de art. 33 litera a C.p. de la 1968), instanța va descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5 MF/22.03.2012 a Tribunalului Argeș definitivă prin decizia penală nr. 1551/08.05.2013 a Înaltei Curți de Casației și Justiție, va înlătura sporul de 8 luni închisoare și va repune în individualitatea lor pedepsele componente.
În baza art. 33 lit.a - art. 34 lit. b C.p. și art. 865 al. 1 C.p. va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu cele aplicate prin sentința penală nr. 5 MF/22.03.2012 a Tribunalului Argeș definitivă prin decizia penală nr. 1551/08.05.2013 a Înaltei Curți de Casației și Justiție și va dispune ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, sporită doar cu 8 luni, apreciind că nu se impune aplicarea unui spor mai mare.
Apreciind în același timp că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru inculpat pentru a-l determina ca pe viitor să evite săvârșirea unor alte fapte antisociale si fiind totodată întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 861 în raport de dispozițiile art. 865 al.2 C.p. de la 1968, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Se va fixa termenul de încercare potrivit dispozițiilor art. 862 C.p de la 1968, care se calculează potrivit art. 86 5 al.2 C.p. de la 1968 si vor fi stabilite măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 C.p. de la 1968 cărora inculpatul va trebui să se supună in cursul acestui termen.
Se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 864 C.p. de la 1968 privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție în cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 al. 1 și 2 C.p. de la 1968 se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b C.p de la 1968, a cărei executare se va suspenda conform dispozițiilor art. 71 al. 5 C.p.de la 1968.
Se va lua act că partea vătămată D. G. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 al.1 C.p.p. inculpatul va fi obligat să achite cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, inclusiv cele din cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului D. A. F. din infracțiunea prev de art. 194 al.1 C.p. de la 1968 cu aplicarea art. 5 C.p. în infracțiunea prev. de art. 193 C.p. de la 1968.
Condamnă pe inculpatul D. A. F., fiul lui G. și F., născut la data de 23.08.1987, în mun. Pitești, județul Argeș, domiciliat în comuna Bascov, ..28, jud. Argeș, CNP_ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prev. de art. 194 al.1 C.p. de la 1968 cu aplicarea art. 5 C.p.
În baza art. 865 C.p. de la 1968 anulează suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5 MF/22.03.2012 a Tribunalului Argeș definitivă prin decizia penală nr. 1551/08.05.2013 a Înaltei Curți de Casației și Justiție.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5 MF/22.03.2012 a Tribunalului Argeș definitivă prin decizia penală nr. 1551/08.05.2013 a Înaltei Curți de Casației și Justiție, înlătură sporul de 8 luni închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele componente:
-1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 1 al.7 C.p.p. de la 1968, art. 74 lit. a C.p. de la 1968 și art. 76 C.p. de la 1968
-1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 49 din legea nr. 161/2003 rap. la art. 215 al.1,2,3 C.p. cu aplicarea art. 41 al.2 C.p., art. 320 1 al.7 C.p.p. de la 1968, art. 74 lit. a C.p. de la 1968 și art. 76 C.p. de la 1968
În baza art. 33 lit.a - art. 34 lit. b C.p. și art. 865 al. 1 C.p. constată că faptele sunt concurente, contopește pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu cele aplicate prin sentința penală nr. 5 MF/22.03.2012 a Tribunalului Argeș definitivă prin decizia penală nr. 1551/08.05.2013 a Înaltei Curți de Casației și Justiție și dispune ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, sporită cu 8 luni, urmând ca în final să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 861 C.p. de la 1968 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și fixează termenul de încercare de 4 ani și 6 luni conform art. 862 C.p. de la 1968, ce se calculează potrivit art. 86 5 al.2 C.p. de la 1968.
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a-d C.p. de la 1968 respectiv:
- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p. de la 1968.
În baza art. 71 al. 1 și 2 C.p. de la 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b C.p de la 1968, a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 al. 5 C.p.de la 1968.
Ia act că partea vătămată D. G., cu domiciliul în mun. Pitești, .. 2, ., . nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 al.1 C.p.p. obligă pe inculpat să achite suma de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză din care 400 lei cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 06 Octombrie 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 09 Octombrie 2015
Red.G.A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2535/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2559/2015.... → |
|---|
