Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 2538/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2538/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 06-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2538/2015
Ședința publică de la 06 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror S. F..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat E. I. M. S. și pe parte civilă D. E. I., având ca obiect infracțiunile de tâlhărie, prev. de art. 233 C.p. și distrugere, prev. de art. 253 al. 1 C.p. ambele cu aplic. art. 38 al. 1 C.p. și art. 41 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, asistat de av. oficiu I. M. cu delegație de substituire pentru av. oficiu N. I. și partea civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța procedează la identificarea părții civile, datele de stare civilă înscrise în cartea de identitate corespunzând cu cele din dosar, aceasta afirmând că nu locuiește la adresa menționată în cartea de identitate, ci în mun. Pitești, cart. Craiovei, ., ..
Partea civilă precizează că nu menține pretențiile civile solicitate și nu mai are nicio pretenție civilă de la inculpat.
Instanța pune în discuție cererea formulat de inculpat prin apărător la termenul anterior de judecată, privind judecarea cauzei în baza procedurii simplificate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că este de acord cu cererea formulata de apărătorul inculpatului referitoare la dispozițiile legale cu privire la recunoașterea de vinovăție.
Apărătorul inculpatului precizează de asemenea că este de acord cu judecarea cauzei în baza procedurii simplificate, aceeași poziție având-o și partea vătămată.
La solicitarea instanței, inculpatul precizează că menține poziția procesuală exprimată la termenul anterior de judecată, în sensul judecării cauzei în baza procedurii simplificate și este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
În raport de poziția procesuală exprimată de inculpat, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și admite cererea formulată de acesta privind judecarea cauzei în baza procedurii simplificate.
Reprezentantul Parchetului, partea vătămată și apărătorul inculpatului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în raport de aceasta împrejurare, constată cauza în stare de judecată, iar în baza art.388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri de fond, precum și asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pe fond, prezintă situația de fapt și împrejurările producerii incidentului în care a fost implicat inculpatul, arătând că sunt întrunite elementele constitutive ale săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, din probele administrate în faza de urmărire penală s-a dovedit vinovăția acestuia și pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa cu închisoarea, iar, ca modalitate de executare, solicită aplicarea art. 60 C.p., respectiv executare prin privare de libertate, cu aplicarea art. 65 C.p., 66 lit. a și b. C.p. De asemenea, solicită revocarea beneficiului liberării condiționate dintr-o pedeapsă anterioară aplicată inculpatului, urmând a se constata, în baza art. 41 C.p.-43 C.p. concursul de infracțiuni, solicitând contopirea pedepselor, cu aplicarea pedepsei cea mai grea și deducerea măsurii reținerii și a arestului preventiv. Reprezentantul Parchetului solicită totodată să se constate legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv al inculpatului, cu menținerea acestei măsuri și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Partea vătămată, având cuvântul pe fond, precizează din nou că nu mai are prezenții civile față de inculpat și lasă la aprecierea instanței cu privire la latura penală a cauzei.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul pe fond, solicită, în baza art. 396 al. 10 C.p.p., condamnarea inculpatului, cu reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, având în vedere că a recunoscut și regretat fapta, incidentul s-a produs pe fondul unor neînțelegeri cu partea vătămată, au trei minori împreună, apreciind că inculpatul a fost provocat de partea vătămată, acesta fiind și motivul pentru care i-a smuls telefonul, iar banii din geantă nu i-a sustras cu intenție ci, din instinct i-a luat din geantă. Inculpatul și-a recunoscut fapta, partea vătămată nu mai are pretenții civile, iar, ca modalitate de executare, solicită aplicarea art. 91 C.p., respectiv suspendarea executării pedepsei. Cu privire la măsura arestării preventive luată față de inculpat, apărătorul inculpatului precizează că nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri și solicită revocarea acestei măsuri.
Inculpatul, având ultimul cuvânt pe fond, potrivit art. 389 C.p.p., precizează că recunoaște și regretă faptele lăsând la aprecierea instanței cu privire la latura penală, dar ar dori să fie plasat sub control judiciar sau în arest la domiciliu.
INSTANȚA
La data de 07.08.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 5806/P/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 07.08.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului E. M. S., în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p. și distrugere prev. de art. 253 al.1 c.p. cu aplicarea art. 38 al.1 C.p. și art. 41 C.p.
În motivarea actului de inculpare s-a reținut, în esență, că la data 16.07.2015, în jurul orelor 18.15, inculpatul aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, prin exercitarea de violențe asupra persoanei vătămate D. E. I., lovind-o cu palma în zona feței și cu piciorul în zona genunchiului stâng, în urma cărora a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale, i-a smuls telefonul din mână și l-a aruncat pe asfalt, provocând distrugerea acestuia, după care a deposedat-o de geanta pe care o purta pe umăr iar din interiorul acesteia, dintr-un portofel, a sustras suma de 1200 lei, în ciuda opoziția persoanei vătămate și a martorilor, apoi a împins-o pe martora P. R. M. pentru păstrarea banilor și pentru a-și asigura scăparea.
În cursul procedurii de cameră preliminară nu s-au invocat excepții și nu s-au formulat cereri iar prin încheierea din data de 01.09.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
În ședința publică din data de 01.09.2015 inculpatul, asistat de către apărător, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p, precizând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește în totalitate, astfel că instanța a admis cererea.
Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale se rețin în fapt următoarele: Inculpatul E. M.-S. și persoana vătămată D. E.-I. au avut o relație de concubinaj din anul 2003 și până în primăvara anului 2015, iar din relația celor doi au rezultat trei copii minori. După terminarea relației, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în mod frecvent, inculpatul se deplasa la locuința persoanei vătămate și provoca scandal.
În aceste împrejurări, la data de 16.07.2015, în jurul orelor 18,15-18,30, inculpatul s-a deplasat la locuința persoanei vătămate și a așteptat-o. La un moment dat, persoana vătămată a venit însoțită de martorii P. R.-M., sora sa, și S. Ș.-D.. La solicitarea inculpatul, persoana vătămată a fost de acord să vorbească cu acesta, în timp martorii au urcat la apartament pentru a verifica sistemul de închidere de la ușa de acces, care avea o defecțiune iar după verificare martorii au revenit la cei doi.
Anterior, inculpatul îi dăduse persoanei vătămate cartea sa de identitate, în vederea introducerii unei acțiuni civile pentru încredințarea minorilor. La un moment dat, pe fondul unor discuții contradictorii, inculpatul i-a solicitat restituirea actului de identitate de pe un ton ridicat.
Actul de identitate era ținut de persoana vătămată în portofelul din geanta pe care o avea pe umăr dar în același portofel persoana vătămată avea și suma de 1200 lei.
Inculpatul a început să caute în geanta persoanei vătămate și să tragă de ea, deși persoana vătămată, temându-se să nu-i sustragă banii aflați în portofel, i-a spus că-i va da cartea de identitate.
Astfel, persoana vătămată a încercat să opună rezistență, ținând strâns de geantă, fiind ajutată, totodată, și de sora sa. În timpul acestui incident persoana vătămată D. E.-I. a scos, din geantă, telefonul său mobil, marca Samsung Galaxy Grand Prime, pentru a suna la poliție, dar inculpatul i-a smuls telefonul din mână și l-a aruncat pe asfalt, provocând distrugerea bunului.
Inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată cu palma peste față și cu piciorul în în zona genunchiului stâng, a reușit să-i smulgă geanta din care a luat portofelul și în timp ce se pregătea să o lovească din nou a intervenit martorul S. Ș.-D. și l-a imobilizat un timp pe inculpat. După ce i-a dat drumul inculpatul s-a îndepărtat, a aruncat geanta dar a păstrat portofelul. Martora P. R.-M. a încercat să recupereze portofelul, motivând că banii îi aparțin, dar inculpatul a împins-o și chiar a ridicat mâna, spunând că o va lovi, ulterior continuat deplasarea.
După aproximativ 30 de metri de locul inițial, inculpatul a luat din portofel suma de 1200 lei și cartea de identitate,a aruncat portofelul și a plecat.
În urma loviturilor aplicate, persoana vătămată a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 1-2 zile de îngrijiri medicale aspect reliefat de prin certificatul medico-legal nr. 660/17.07.2015 eliberat de SML Argeș.
Cu ocazia depistări asupra inculpatului a fost găsită suma de 122 lei, inculpatul declarând că provine din suma sustrasă din portofelul persoanei vătămate, bani ce au fost restituiți de către organele de urmărire penală persoanei vătămate.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate; certificat medico-legal nr. 660/17.07.2015 eliberat de SML Argeș; proces-verbal de examinare a telefonului și planșe foto; procese-verbale de reconstituire parțială și planșe foto; declarațiile martorilor P. R.-M. și S. Ș.-D.; înscrisurile aflate la dosar, declarațiile inculpatului.
În fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat aplicarea procedurii privind recunoașterea învinuirii, declarația sa din fața instanței coroborându-se cu restul materialului probator.
Față de cele reținute, instanța constată că fapta inculpatului E. M.-S., care la 16.07.2015 prin exercitarea de violențe asupra persoanei vătămate D. E. I., lovind-o cu palma în zona feței și cu piciorul în zona genunchiului stâng, în urma cărora a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale, i-a smuls telefonul din mână și l-a aruncat pe asfalt, provocând distrugerea acestuia, după care a deposedat-o de geanta pe care o purta pe umăr iar din interiorul acesteia, dintr-un portofel, a sustras suma de 1200 lei, în ciuda opoziția persoanei vătămate și a martorilor, apoi a împins-o pe martora P. R. M. pentru păstrarea banilor și pentru a-și asigura scăparea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie și de distrugere prev. de art. 233 C.p. și art. 253 al. 1 C.p. Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța îi va aplica acestuia câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune.
La individualizarea si cuantificarea pedepsei s-a avut în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea inculpatului, evaluate după criteriile prev. de art.74 C.p. respectiv: împrejurările și modul de comitere al infracțiunilor, precum și mijloacele folosite; respectiv prin exercitarea de violențe, existând un pericol concret și real de producere a unor fapte mai grave, starea de pericol creată fiind foarte mare; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit; faptul că inculpatul a mai fost implicat în săvârșirea de fapte de natură penală, din fișa de cazier rezultând că a săvârșit fatele în stare de recidivă postcondamnatorie fiind liberat la data de 27.01.2015 din executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.p. de la 1968 rap. la art.174 și art. 175 lit.i C.p. de la 1968, cu un rest rămas neexecutat de 325 de zile, atitudinea inculpatului în fața organelor judiciare concretizată în recunoașterea faptei, și dispozițiile art. 396 al.10 C.p.p. vizând limitele de pedeapsă.
Instanța nu a putut primi susținerile apărătorului inculpatului, în sensul că ar fi săvârșit faptele urmare unei provocări din partea persoanei vătămate, cu atât mai mult cu cât a rezultat că persoana vătămată a fost de acord să-i restituie cartea de identitate, astfel că nu rezultă că ar fi săvârșit fapta sub imperiul unei puternice tulburări sau emoții.
Din contră, chiar în fața instanței, inculpatul a declarat că nu era pentru prima data când o lovea pe persoana vătămată. De astfel, în contextual în care cei doi au trei copii minori, urmare relației lor de concubinaj de 8 ani, este clar că firea violență a inculpatului, a condus la neînțelegerile dintre aceștia și la ruperea relației. De asemenea se observă că inculpatul a acționat în fața blocului și chiar în prezența martorilor dând dovadă de o îndrăzneală ce relifează voința acestuia de a săvârșii faptele. Chiar dacă nu a premeditat săvârșirea faptelor inculpatul a acționat cu intenție sub aspectul laturii subiective.
Prin prisma acestor elemente instanța apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate către minimul special, care să fie de natura a-i atrage inculpatului atenția asupra caracterului antisocial al faptelor sale iar pentru infracțiunea de tâlhărie i se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit.a,b C.p. pe o perioadă de 2 ani.
Constatând că infracțiunile sunt concurente în baza art 38-39 C.p. și art.45 C.p. va contopi cele două pedepse principale și va dispune ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, sporită conform legii cu o treime din cealaltă pedeapsă principală, precum și pedepasa complementară.
Date fiind dispozițiile art. 43 al.1 și 2 C.p. la pedeapsa principală de 2 ani și 7 luni închisoare va adauga restul de 325 de zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 148/21.02.2013 a Tribunalului Argeș, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa principală de 2 ani, 7 luni și 325 de zile închisoare, pedeapsă principală ce va fi executată în condițiile art 60 C.p. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit.a,b C.p. pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 65 C.p. se va aplica pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b C.p., a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
În baza art.399 al.1 C.p.p. se va menține măsura arestării preventive a inculpatul deoarece temeiurile care au determinat arestarea preventiva se mențin și impun în continuare privarea de libertate a acestuia. Una din infracțiunile pentru care este judecat este pedepsită cu închisoarea de 5 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale prezintă un pericol concret pentru ordinea publica reliefat de modalitatea în care faptele au fost comise, de repetarea actelor antisociale la diferite intervale de timp, cu o ușurință și îndrăzneală care denotă perspectiva ca inculpatul să reacționeze în același mod. Inculpatul este predispus săvârșirii de infracțiuni cu violență dat fiind că infracțiunile din prezenta cauză au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, inculpatul fiind liberat condiționat din executarea unei pedepse aplicate pentru tentativă de omor calificat. Aceste considerente conduc și la concluzia că arestarea preventivă nu poate fi înlocuită cu alte măsuri preventive.
În baza art. 72 al.1 C.p. din pedeapsa aplicată se va deduce perioada reținerii și a arestului preventiv, având în vedere că prin ordonanța din 17.07.2012 s-a dispus reținerea și la aceeași dată Judecătoria Pitești a dispus arestarea inculpatului și ulterior, după trimiterea în judecata, a fost menținută starea de arest preventiv.
Pe latură civilă persoana vătămată D. E. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei dar în ședința publică din data de 06.10.2015 a precizat că nu mai are pretenții civile.
În baza art. 274 al 1 C.p.p. inculpatul va fi obligat să achite cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză iar onorariul stabilit pentru avocatul din oficiu în cuantum de 520 lei pentru cameră preliminară și judecată și 520 lei pentru urmărire penală se va achiaă din fondurile Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul E. M. S., fiul lui I. și I., născut la data de 04.04.1985, în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în mun. Pitești, .. 23, ., ., CNP_, cetățean român, recidivist, în prezent aflat în stare de arest preventiv în P. C.:
-la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p. cu aplicarea art. 41 C.p. și reținerea art. 396 al.10 C.p.p. și pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit.a,b C.p. pe o perioadă de 2 ani
- la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 al.1 C.p. cu aplicarea art. 41 C.p. și reținerea art. 396 al.10 C.p.p.
În baza art. 38 al.1- art. 39 al.1 lit. b C.p. și art. 45 C.p. constată că infracțiunile sunt concurente, contopește pedepsele și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu o lună, urmând să execute în total 2 ani și 7 luni închisoare, în condițiile art. 60 C.p și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit.a,b C.p. pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 41 al.2 C.p. la pedeapsa principală de 2 ani și 7 luni închisoare adaugă restul de 325 de zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 148/21.02.2013 a Tribunalului Argeș, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa principală de 2 ani, 7 luni și 325 de zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit.a,b C.p. pe o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 65 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b C.p.
În baza art.399 al.1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului E. M. S..
În baza art. 72 al.1 C.p. deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 17.07.2015 la zi.
Ia act că partea civilă D. E. I., cu domiciliul în or. Ștefănești, sat Ștefăneștii Noi, ., ., jud. Argeș a renunțat la pretențiile civile.
În baza art. 274 al 1 C.p.p. obligă pe inculpat să achite suma de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză din care 400 lei din cursul urmăririi penale iar onorariul stabilit pentru avocatul din oficiu în cuantum de 520 lei pentru cameră preliminară și judecată și 520 lei pentru urmărire penală se achită din fondurile Ministerului Justiției
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 09 Octombrie 2015
Red.G.A. 2210.2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2535/2015.... → |
|---|
