Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 2192/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2192/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 08-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2192
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. D.
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R. I. F. S. și pe persoana vătămată T. D. C., având ca obiect tâlhărie (art.233 NCP) rap. la art. 234 al.1 lit.d C.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal, asistat de avocat oficiu D. C., lipsind persoana vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată după procedura camerei preliminare, stadiul procesual-fond, a fost înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului, după care,
Inculpatul precizează că nu deține înscrisuri în circumstanțiere. Arată că va acoperi prejudiciul, deține suma de bani, insă nu a reușit să ia legătura cu persoana vătămată.
Apărătorul inculpatului solicita aplicarea procedurii simplificate prevăzuta de disp.art.375 C.p.p., întrucât inculpatul a recunoscut si regretă fapta.
In baza art.374 C.p.p. instanța da citire succinta actului de sesizare, explicând inculpatului in ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția ca ceea ce declara poate fi folosit si împotriva sa.
Inculpatul arata ca se prevalează de dreptul de a nu da declarație în cauză, precizând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei.
Apărătorul inculpatului solicita instanței sa dea eficienta dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p., având in vedere ca inculpatul a recunoscut si regretă săvârșirea faptei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arata ca nu se opune aplicării acestor dispoziții legale, având in vedere poziția de recunoaștere a inculpatului.
Instanța admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, apreciind ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
La interpelarea instanței inculpatul arată că este de acord să presteze muncă în folosul comunității.
Aparatorul inculpatului si reprezentanta parchetului arata ca nu mai au alte cereri prealabile fondului, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri de fond.
Instanța, in baza art.387 C.p.p. constata terminata cercetarea judecătoreasca, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, apreciază că din probele administrate în cauză rezultă săvârșirea cu vinovăție in forma cerută de lege a faptelor reținute în sarcina inculpatului și solicită condamnarea acestuia pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 233 rap. art. 234 alin. 1 lit. d cod penal, la pedeapsa închisorii, ca modalitate de executare solicită a se face aplicarea art. 60 cod penal, respectiv executarea pedepsei în regim de detenție, în temeiul art. 67 alin. 2 cod penal a se aplica acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d cod penal, pedeapsa complementară urmând a fi executată in conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. c cod penal, în temeiul art. 65 alin. 1 cod penal a se aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d cod penal, în temeiul art. 72 cod penal a se deduce din pedeapsa ce va fi aplicată perioada reținerii și arestării preventive, a se menține măsura arestului preventiv, apreciind că subzistă temeiurile avute in vedere la luarea acestei măsuri, urmând a se avea în vedere pericolul social concret pe care il reprezintă inculpatul pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din gravitatea faptei, antecedentele penale, lipsa unei instruiri școlare, faptul că inculpatul nu are un loc de muncă. Solicită a se admite acțiunea civilă in măsura dovedirii acesteia, a fi obligat inculpatul la plata de despăgubiri către partea civilă și in temeiul art. 274 alin. 1 cod proc. penală a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Aparatorul inculpatului, având cuvântul, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, urmând a se face aplicarea art. 396 alin. 10 cod proc. penală, a se avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 cod penal, faptul că dorește achitarea prejudiciului. Solicită a se face aplicarea art. 91 cod penal, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de lege, inculpatul este de acord să presteze muncă in folosul comunității, se poate îndrepta fără executarea efectivă a pedepsei. Apreciază că măsura arestului preventiv nu se mai impune, nu mai există temeiurile avute în vedere la luarea acesteia, buna desfășurare a procesului penal nu mai poate fi influențată. Solicită încetarea măsurii și in subsidiar luarea măsurii controlului judiciar.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 cpp, arata ca recunoaște și regretă fapta comisa, lăsând la aprecierea instanței pedeapsa și modalitatea de executare. Precizează că locuiește in comuna Merișani, . sa.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 5129/P/2015 din data de 15.07.2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului R. I. F. S. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev.de art. 233 C.p. rap. la art. 234 alin.1 lit.d C.p., constând în aceea că în data de 19.06.2015 inculpatul pe timp de noapte, prin întrebuințarea de violențe a deposedat persoana vătămată T. D. C. de un telefon mobil marca Nokia precum și de suma de 50 lei.
In cursul urmăririi penale persoana vătămată T. D. C. a învederat constituirea ca parte civilă în cauză cu suma de 100 lei, reprezentând valoarea bunurilor sustrase de inculpat.
Prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 11.08.2015 judecătorul de cameră preliminară – în lumina disp. art. 346 alin.2 C.p.p. – a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății și fixând termen în acest sens la data de 8.09.2015.
In ședința publică din data de 08.09.2015 inculpatul, prin apărător, a învederat instanței că solicite aplicarea în ceea ce privește a procedurii simplificate de judecare a cauzei prev. de disp. art.374 alin.4 C.p.p. rap. la art.375 C.p.p., ca urmare a recunoașterii în totalitate a săvârșirii faptei astfel cum a fost reținută în actul de sesizare al instanței.
Examinând probatoriul administrat în cauză constând în: declarații persoana vătămată, depoziții martor, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de prezentare pentru identificare și planșe foto aferente, proces verbal de examinare fizică și fotografiere, fișă UPU și înscrisuri medicale, proces verbal de reconstituire parțială și planșe foto, raport de constatare medico-legală nr. 191/A7/2015, declarații inculpat, fișă de cazier judiciar, precum și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Persoana vătămată T. D. C. a sosit în mun. Pitești în data de 19.06.2015 în jurul orelor 08:00, unde a achitat diverse facturi., iar în jurul orelor 17:00 a mers la un local din zona Depoului P., unde a consumat circa 3-4 beri, ulterior în jurul orelor 21:00, plecând pe jos către gară, unde în stația de autobuz aflată vis-a-vis de restaurantul Mc Donalds, în jurul orelor 21:30, a fost abordat de un bărbat în vârstă de circa 25 ani, 1,68 m înălțime, tuns scurt, având părul șaten și purtând un tricou fără mâneci de culoare albastru, pantaloni scurți din material blue-jeans și papuci de culoare neagră. Acesta i-a solicitat o țigară pe care persoana vătămată i-a înmânat-o, totodată i-a oferit și 5 lei, întrucât persoana necunoscută îi ceruse o bere. Ulterior, persoana vătămată a traversat . unui magazin Fornetti a fost lovit din spate cu piciorul, s-a dezechilibrat și a căzut în genunchi. Din această postură, persoana vătămată a întors capul și a observat că fusese lovit
de persoana căruia anterior îi dăduse bani de bere. în continuare, bărbatul necunoscut a lovit persoana vătămată cu piciorul în zona toracică, iar în urma loviturii, aceasta a căzut cu capul de asfalt, pierzându-și cunoștința.
In momentul în care persoana vătămată și-a revenit, a constatat că alături de piciorul său se afla portofelul pe care îl avusese anterior în buzunarul stânga față de la pantaloni. Ridicându-se cu greu, persoana vătămată s-a îndreptat către gară, unde a fost ajutată de o persoană mai în vârstă care i-a dat un prosop pentru a-și șterge fața de sânge. în acel moment, dorind să sune la ambulanță, persoana vătămată a realizat că nu mai avea asupra sa telefonul mobil marca Nokia, telefon în care avea o cartelă pre pay. împreună cu persoana mai în vârstă, T. D. s-a deplasat la Poliția T.F. și a fost îndrumat către Secția nr.4 Poliție Pitești.
Intrucât se simțea rău, persoana vătămată a hotărât să meargă la spital, însă în centru, în zona Teatrului Al. D., i s-a făcut rău și cineva a apelat numărul de urgență, iar ambulanța sosită la fața locului 1-a transportat la Spitalul Județean de Urgență Pitești, unde i s-au acordat îngrijiri medicale și a rămas internat până în data de 20.06.2015.
In cauză s-a dispus efectuarea unei constatări medicale cu privire la vătămările suferite de numitul T. D. C., iar prin raportul de constatare medico-legală nr.l91/A7/2015 s-a concluzionat că persoana vătămată prezintă leziuni traumatice produse prin lovire cu și de corp dur ce pot data din 19.06.2015 și care necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale.
In urma investigațiilor efectuate de organele de cercetare penală în zilele următoare, în zona din aproprierea locului comiterii faptei, a fost depistat numitul C. A., persoană ce purta o vestimentație similară celei descrise de persoana vătămată. Cu ocazia audierii acestuia în calitate de martor, a declarat că a primit tricoul de la num. R. F. S. în data de 20.06.2015 în jurul orelor 13:00.
In urma acelorași investigații, s-a constatat că R. F. S. i-a vândut numitei O.-I. D. I. un telefon marca Nokia. Fiind audiată în calitate de martor, num. O.-I. D. I. a confirmat acest lucru, precizând că R. F. i-a vândut în dimineața zilei de 20.06.2015 un telefon mobil marca Nokia pentru suma de 20 lei, telefon conținând o cartelă reîncărcabilă și i-a cerut să nu spună nimănui despre această tranzacție.
Cu ocazia audierii în calitate de suspect, numitul R. F. S. nu a recunoscut săvârșirea faptei, dar a admis faptul că i-a vândut martorei telefonul mobil Nokia, telefon ce îl primise de la numitul T. S..
Persoana vătămată a recunoscut fără dubiu telefonul mobil predat organelor de cercetare penală de martora O.-I. D. I. ca fiind telefonul mobil ce i-a fost sustras.
In urrma efectuării unei prezentări în vederea identificării de persoane, numitul T. D. C. 1-a recunoscut fără dubii pe suspectul R. F. S. ca fiind cel care în seara zilei de 19.06.2015, 1-a lovit și i-a sustras telefonul mobil și suma de 50 lei din portofel.
Audiat ulterior, în calitate de inculpat, în cursul urmăririi penale acesta a recunoscut comiterea faptei, prezentând însă o situație faptică parțial diferită de cea a persoanei vătămate, însă care nu este susținută de nicio probă.
Situația de fapt prezentată de persoana vătămată este susținută și de martorii D. E. și T. S. care fiind audiați nu au confirmat versiunea prezentată de inculpat.
In fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 08.09.2015 inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, materializată în recunoașterea și regretarea faptei așa cum a fost descrisă în cele ce preced, solicitând aplicarea în ceea ce-l privește a procedurii simplificate de judecare a cauzei prev. de art.374 alin.4 C.p.p., art.375 C.p.p., cerere încuviințată de instanță.
Situația de fapt astfel fiind reținută în baza probatoriului administrat în cauză mai sus reliefat instanța constată că în drept fapta inculpatului R. F. S. de a folosi violența în scopul de a sustrage bunuri (telefon mobil și suma de 50 lei ) de la persoana vătămată T. D. C., în timpul nopții, întrunește elementele constitutive a infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 233 C.p. rap. la art.234 alin.1 lit.d C.p.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei va fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. și ped. de art.74 C.p. respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, reținând în acest sens faptul că inculpatul a exercitat violență fizică asupra persoanei vătămate în scopul intrării în posesia bunurilor (telefon mobil și suma de 50 lei din portofel), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, reținând în acest sens faptul că ne aflăm în prezența unei infracțiuni complexe ,. infracțiune îndreptată atât împotriva patrimoniului, cât și împotriva integrității corporale/sănătății persoanei vătămate, natura și gravitatea rezultatului produs – reținând în acest sens faptul că în urma actelor de violență exercitate asupra persoanei vătămate aceasta a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile îngrijiri medicale – conform raportului de constatare medico-legală nr.191/A7/2015, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmării respectiv obținerea unor venituri materiale printr-o modalitate facilă erudând legea ; de asemenea, în cadrul acelorași criterii generale de individualizare a pedepsei pe care instanța urmează a le avea în vedere se regăsește și cel privind existența antecedentelor penale, aspectul că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art.270 C.p. prin s.p.nr. 10/MF/18.12.2014 – conform fișei de cazier judiciar aflată la fila 55 dosar, urmând a reține și atitudinea sinceră manifestată de inculpat în fața instanței de judecată, materializată în recunoașterea și regretarea faptei, precum și disponibilitatea inculpatului vizând acoperirea prejudiciului cauzat persoanei vătămate. Pentru considerentele mai sus expuse instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea, îndreptată spre minimum special prevăzut de lege, urmnând a da eficiență în cauza disp. art.396 alin.10 C.p.p. privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, pedeapsă care să fie de natură a atrage inculpatului atenția asupra caracterului antisocial al faptei sale și a-l determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de la astfel de gesturi.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța va da eficiență dispozițiilor art.60 C.p., executarea pedepsei urmând a se realiza în condiții de detenție, apreciind că numai astfel pedeapsa va avea consecințe asupra conduitei viitoare a condamnatului, influențând mentalitatea și deprinderile acestuia în sensul înlăturării celor antisociale prin constrângerea la care este supus condamnatul.
Constatând că prin ordonanța nr.5129/P/2015 din data de 23.06.2015 emisă de IPJ Argeș – Poliția Mun .Pitești – Biroul Investigații Criminale s-a luat față de numitul R. F. S. măsura reținerii pe o durată de 24 ore, iar prin încheierea din data de 23.06.2015 a Judecătoriei Pitești pronunțată în dosarul nr._/280/2015 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. F. S. pe o perioadă de 30 de zile, măsură ce a fost menținută de către judecătorul de cameră preliminară la data de 17.07.2015, precum și la data de 11.08.2015, instanța va face în cauză aplicarea disp. art.72 C.p., urmând a deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 23.06.2015 la zi.
In baza art. 399 alin.1 C.p.p. se va menține măsura arestului preventiv față de inculpatul R. F. S., apreciind că subzistă motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța constată că în cursul urmăririi penale persoana vătămată T. D. C. a învederat constituirea ca parte civilă în cauză cu suma de 100 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat. Instanța, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciul creat părții civile, precum și vinovăția inculpatului sub forma intenției directe, în baza art. 397 alin.1 și 25 N.C.p.p. raportat la art. 1357 și 1385 C.Civ. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă T. D. C. și va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 100 lei reprezentând despăgubiri materiale.
În baza art.274 alin.1 Cpp va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocat din oficiu (suma de 260 de lei în cursul procedurii camerei preliminare și suma de 260 lei în cursul judecății- delegație nr.2516/16.07.2015), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală N.C.p.p. și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă inculpatul R. F. S., fiul lui N. și I., născut la data de 28.01.1995, în Mun.Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în com.Merișani, ., jud. Argeș, CNP :_, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 233 c.p. rap.art. 234 alin. 1 lit. d c.p, în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., cu executare în cond. Art.60 c.p.
În baza art. 66 c.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b și d, pe o perioadă de 2 ani, ce se va executa în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. c c.p.
În baza art. 65 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit a,b, d c.p. pe perioada executării pedepsei.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p. menține măsura arestului preventiv față de inculpatul R. F. S..
În baza art. 72 c.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 23.06.2015 la zi.
În baza art. 397 alin.1 și 25 N.C.p.p. raportat la art. 1357 și 1385 C.Civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă T. D. C., domiciliat în ., ., ., fără forme legale în com.S., ., jud. Argeș, și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 100 lei reprezentând despăgubiri materiale.
În baza art.274 alin.1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocat din oficiu (suma de 260 de lei în cursul procedurii camerei preliminare și suma de 260 lei în cursul judecății- delegație nr.2516/16.07.2015), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală N.C.p.p. și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D. /TEHN.MN/4 EX/11.09.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2059/2015.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr.... → |
|---|
