Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 2443/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2443/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 24-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2443/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. V.
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat Z. C. și pe partea civilă R. Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică Argeș - Ocolul Silvic P., având ca obiect Infracțiuni la regimul silvic, prevăzute de art. 108 alin.1 lit.d din Legea nr.46/2008 cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., art. 110 al.1 lit .d din Legea nr.46/2008 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin.1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015, susținerile părților și concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr. 2478/P/2014 din data de 10.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului Z. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere, fără drept, de arbori din fondul forestier național în formă continuată (2 acte materiale), prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și furt de arbori din fondul forestier național în formă continuată (2 acte materiale), prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen..
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul Z. C., în data de 16.03.2014, a tăiat și sustras doi arbori care nu prezentau marcă silvică, specia gorun, din pădurea situată în . Țigăncii, aparținând Ocolului Silvic Pitești, ce face parte din fondul forestier național, iar în data de 30.03.2014, a tăiat și sustras alți doi arbori, specia gorun, din aceeași pădure aparținând Ocolului Silvic Pitești, iar valoarea cumulată a prejudiciului produs este de cel puțin 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă, respectiv de 122,2 ori, înstrăinând materialul lemnos în datele de 17.03.2014 și 31.03.2014.
Pentru dovedirea situației de fapt, expuse în rechizitoriu, au fost administrate următoarele probe: proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 02.04.2014 și planșa foto(f. 6-17), adresă Direcția Silvică Argeș - Ocolul Silvic Pitești nr. 7460/04.04.2014 și fișa de calcul (f. 27), adresă Direcția Silvică Argeș - Ocolul Silvic Pitești nr. 7664/19.05.2014 și fișa de calcul (f. 21,24), proces-verbal de conducere în teren din data de 18.04.2014 și planșa foto (f. 30-36), declarație suspect (f. 38-41 ), declarație martor B. V. (f. 51 -55), declarație martor Caragete M. (f. 63-66), declarație martor B. S. (f. 67-69), declarație martor M. C. (f. 70-71), declarație martor M. I. (f. 72-74), declarație martor D. M.-G. (f. 75-77), declarație martor C. M. (f. 78-80), proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din data de 18.04.2014 și planșa foto (f. 87-100), adresă Direcția Silvică Argeș - Ocolul Silvic Pitești nr. 7108/26.01.2015 și fișa de calcul (f. 139-140), adresă Direcția Silvică Argeș - Ocolul Silvic Pitești nr. 7109/26.01.2015 și fișa de calcul (f. 141-142).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 10.09.2015 a arătat că recunoaște săvârșirea faptei, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 375 C.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Constatând îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii simplificate, instanța a admis solicitarea inculpatului, sens în care în faza de judecată nu a mai fost administrat niciun mijloc de probă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 02.04.2014, martorul B. V., în calitate de pădurar la Ocolul Silvic Pitești, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în perioada 28.03._14, autori necunoscuți au tăiat fără drept și au sustras patru arbori, specia gorun, din pădurea pe care o are în pază, situată pe raza corn. Cotmeana, pct. Piscul Țigăncii, solicitând efectuarea de cercetări pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. d și art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 .
Cu ocazia cercetării locului faptei (f. 6-17 ), în apropierea cioatelor, pe sol, au fost identificate și ridicate mai multe urme de anvelope de autovehicul, despre care martorul B. V. a declarat (f. 51-55) că sunt de la anvelopele vândute inculpatului Z. C., în toamna anului 2013. Martorul a declarat că a recunoscut urmele întrucât anvelopele pe care le vânduse inculpatului prezentau anumite particularități, iar pe inculpat îl cunoștea de mai mult timp, deoarece acesta a cumpărat în repetate rânduri material lemnos din cantonul său și deținea un autocamion marca Mercedes.
Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat faptul că, în data de 16.03.2014, inculpatul Z. C. s-a deplasat din localitatea de domiciliu, respectiv corn. Sălătrucu, jud. Argeș în pădurea situată în corn. Cotmeana, punctul Piscul Țigăncii, jud. Argeș, aparținând Ocolului Silvic Pitești cu autocamionul său, marca Mercedes, având număr de înmatriculare_, cu intenția de a tăia arbori în vederea valorificării ulterioare a materialului lemnos rezultat, după cum reiese chiar din declarația dată de Z. C. în calitate de suspect (f. 38-41). În acest sens, inculpatul, folosind un motoferăstrău mecanic marca Husquarna, model Special 365, proprietatea sa, a tăiat doi arbori de esență gorun, fără marcă silvică, cu diametrele la cioată de 98/92 cm și 80/84cm după care a fasonat arborii doborâți în bucăți de 2 metri și respectiv 1,4 metri. Ulterior, inculpatul a încărcat materialul lemnos în autocamionul marca Mercedes, dotat cu lift hidraulic și s-a deplasat la domiciliul său, în ..
În data de 17.03.2014, inculpatul a valorificat materialul lemnos la societatea de prelucrare a lemnului ., administrată de martora Caragete M., pe care inculpatul o cunoștea, obținând suma de 1700 lei, aspecte care rezultă din declarația inculpatului (f. 38 - 41) și declarațiile martorilor Caragete M. (f. 63-66), M. C. (f. 70-71) și M. I. (f. 72-74).
Din adresa nr. 7664/19.05.2014 și fișa de calcul aferentă (f. 21-22), emise de Ocolul Silvic Pitești, rezultă că materialul lemnos tăiat de către inculpat în data de 16.03.2014 avea un volum de 11.868 m.c, valoarea arborilor fiind de 5935.13 lei (fără TVA), prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptelor era de 85 lei, iar prejudiciul produs depășește de 69.82 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, arborii doborâți făcând parte din fondul forestier național proprietate publică de stat.
Având în vedere că prin Legea nr. 4/2015, s-a aprobat prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, în valoare de 115 lei, s-a emis o nouă adresă către Ocolul Silvic Pitești (f. 137), iar prin adresa nr. 7108/26.01.2015 a Ocolului Silvic Pitești și fișa de calcul aferentă, s-a comunicat faptul că materialul lemnos tăiat de către inculpat în data de 16.03.2014 avea un volum de 11.868 m.c, valoarea arborilor fiind de 8029,88 lei (fără TVA), prejudiciul produs depășind de 69.8 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, arborii doborâți făcând parte din fondul forestier național proprietate publică de stat.
În data de 30.03.2014, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul s-a deplasat cu autocamionul său marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_, în aceeași pădure din care tăiase cei doi arbori în data de 16.03.2014, unde, folosindu-se de motoferăstrăul mecanic marca Husquarna, model Special 365, proprietatea sa, a tăiat doi arbori de esență gorun, fără marcă silvică, cu diametrele la cioată de 100/100 cm și 56/56cm. A fasonat și tăiat cei doi arbori în bucăți de 1.40 metri după care a încărcat materialul lemnos în autocamion și l-a transportat la domiciliul său din ., aspecte ce rezultă din declarația inculpatului și din procesul-verbal de cercetare la fața locului (f. 38-41, f. 6-17).
În data de 31.03.2014, inculpatul a valorificat materialul lemnos la societatea comercială anterior menționată, obținând de această dată suma de 1240 lei.
Din adresa nr. 7664/19.05.2014 și fișa de calcul aferentă (f.24-25), emise de Ocolul Silvic Pitești, rezultă că materialul lemnos tăiat în data de 30.03.2014, avea un volum de 8.483 m.c. valoarea arborilor tăiați fiind de 4453.58 lei (fără TVA), prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data faptelor fiind de 85 lei, iar prejudiciul produs a depășit de 52,39 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, arborii doborâți făcând parte din fondul forestier național proprietate publică de stat.
Având în vedere că prin Legea nr. 4/2015, s-a aprobat prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, în valoare de 115 lei, s-a emis o nouă adresă către Ocolul Silvic Pitești (f. 138), iar prin adresa nr. 7109/26.01.2015 a Ocolului Silvic Pitești și fișa de calcul aferentă, s-a comunicat faptul că materialul lemnos tăiat de către inculpat în data de 30.03.2014 avea un volum de 8.483 m.c, valoarea arborilor fiind de 6025,43 lei (fără TVA), prejudiciul produs depășind de 52.4 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, arborii doborâți făcând parte din fondul forestier național proprietate publică de stat.
Din probele administrate în cauză, respectiv declarația inculpatului (f. 38-41) și cea a martorului C. M. (f. 78-80) rezultă faptul că, atât în data de 16.03.2014, cât și în data de 30.03.2014, inculpatul, după ce a doborât arborii și a fasonat materialul lemnos, folosindu-se de faptul că autocamionul marca Mercedes era dotat în partea din spate cu o platformă tip lift, a rostogolit trunchiurile până la platformă, i-a ridicat cu ajutorul acesteia și apoi i-a rostogolit în caroseria autocamionului, realizând aceste acțiuni singur, fără a fi ajutat de alte persoane.
În cauză a fost întocmit raportul de constatare criminalistică traseologică nr._/12.05.2014 de către un specialist din cadrul I.P.J. Argeș - Serviciul Criminalistic - C. Expertize și Constatări Criminalistice, care a concluzionat că una dintre urmele de anvelopă descoperită și ridicată cu mulaj de ipsos, nu a fost creată de niciuna dintre cele patru anvelope montate la data de 18.04.2014 pe autoutilitara marca Mercedes, model 809, aparținând inculpatului Z. C., iar în ceea ce privește a doua urmă descoperită și ridicată cu mulaj din ipsos cu ocazia cercetării la fața locului, nu s-a putut stabili dacă a fost sau nu creată de vreuna dintre anvelopele ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 18.04.2014.
La data de 09.05.2014 a fost întocmit raportul de constatare criminalistică traseologică nr._ de către un specialist din cadrul I.P.J. Argeș - Serviciul Criminalistic - C. expertize și constatări criminalistice care a concluzionat că nu se poate stabili dacă fragmentele de urme de încălțăminte în litigiu au fost sau nu create cu vreunul dintre pantofii ridicați cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului Z. C..
Cele două rapoarte de constatare criminalistică nu vor fi avute în vedere la reținerea situației de fapt întrucât nu au putut stabili dacă urmele de anvelope și cele de pantofi descoperite Ia locul săvârșirii infracțiunii au fost sau nu create de anvelopele și pantofii descoperiți cu ocazia efectuării percheziției la domiciliul inculpatului Z. C., situația de fapt fiind pe deplin probată prin celelalte mijloace de probă administrate în cauză, astfel cum au fost anterior menționate.
Fiind audiat în cauză în calitate de suspect, inculpatul Z. C. a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa, declarația acestuia coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
De asemenea, prezent în instanță, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în varianta reținută în cuprinsul actului de sesizare.
În drept, faptele inculpatului Z. C., care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de 16.03.2014, a tăiat și sustras doi arbori care nu prezentau marcă silvică, specia gorun, din pădurea situată în corn. Cotmeana, pct. Piscul Țigăncii, aparținând Ocolului Silvic Pitești, ce face parte din fondul forestier național, iar în data de 30.03.2014, a tăiat și sustras alți doi arbori, specia gorun, din aceeași pădure aparținând Ocolului Silvic Pitești, iar valoarea cumulată a prejudiciului produs este de cel puțin 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă, respectiv de 122,2 ori, înstrăinând materialul lemnos în datele de 17.03.2014 și 31.03.2014, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere, fără drept, de arbori din fondul forestier național în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și furt de arbori din fondul forestier național în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.
Instanța observă că Legea nr. 46/2008 – Codul Silvic a fost modificată și republicată ulterior săvârșirii infracțiunilor de către inculpat.
Cu toate acestea, modificările efectuate nu vizează normele legale ce definesc infracțiunile săvârșite de inculpat. Referitor la aceste infracțiuni s-a procedat doar la renumerotarea articolelor.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că nu este situația unei succesiuni de legi penale, sens în care, pentru a nu se crea confuzii, infracțiunile au fost încadrate potrivit Legii nr. 46/2008, astfel cum era în vigoare și numerotată la data săvârșirii faptelor. În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor anterior menționate, se va dispune condamnarea sa.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului pentru infracțiunile săvârșite, instanța va reține criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Referitor la fapta săvârșită, se reține că prezintă o gravitate însemnată. Sub acest aspect se reține că infracțiunile ce aduc atingere fondului forestier prin tăierea și fără drept de arbori și furtul acestora, produc un impact major asupra pădurilor din România. Este de notorietate gradul masiv de defrișări ilegale din România, ceea ce necesită aplicarea strictă și severă a normelor ce sancționează faptele penale ce aduc atingere fondului forestier național.
Inculpatul Z. C. 37 de ani și este căsătorit. Acesta are studii 8 clase și este angajat în calitate de conducător auto.
Pe timpul procesului penal inculpatul a avut o poziție sinceră și a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, astfel cum au fost descrise în cuprinsul actului de sesizare, motiv pentru care instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
Față de aceste aspecte, va aplica inculpatului în baza art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 (în vigoare la data săvârșirii faptei) cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia (actele materiale din datele de 16.03.2014 și 30.03.2014).
De asemenea, conform art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 (în vigoare la data săvârșirii faptei) cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală va condamna pe inculpatul Z. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din păduri (actele materiale din datele de 16.03.2014 și 30.03.2014).
Pedepsele au fost aplicate într-un cuantum situat peste limita minimă prevăzută de lege, calculată în urma reținerii dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., având în vedere gravitatea faptelor săvârșite, astfel cum aceasta a fost descrisă mai sus.
În temeiul art. 38 alin. 2 combinat cu art. 39 alin. 1 lit. b C.p. va aplica inculpatului Z. C. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, care va fi sporită cu o treime din cuantumul celeilalte pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Mai mult, va interzice inculpatului Z. C., pe o perioadă de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Aplicarea acestor pedepse se justifică prin prisma profilului moral ce se conturează în privința unei persoane ce ignoră valorile sociale ocrotite de legea penală. Interesul societății primează, în sensul eliminării persoanelor cu un profil moral nepotrivit din sfera celor ce ocupă funcții publice sau funcții ce implică exercițiul autorității de stat.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, măsura suspendării sub supraveghere este cea mai indicată în cazul inculpatului Z. C..
Se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. 1 lit. a-d C.p.
Această modalitate de individualizare a executării pedepsei permite să se impună condamnatului anumite obligații precum frecventarea anumitor programe de reintegrare socială, pentru ca inculpatul să înțeleagă necesitatea respectării obligațiilor impuse de lege și importanța reglementărilor legale din domeniul silvic.
Mai mult, urmarea acestor programe, trebuie efectuată de către inculpat, acesta fiind în special motivat de revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în caz de neconformare.
Inculpatul va fi obligat totodată să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Față de aceste argumente, în temeiul art. 91 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani și 8 luni închisoare, precum și a pedepsei accesorii, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. va fixa termen de supraveghere de 3 ani și 6 luni.
Pe durata termenului de supraveghere va obliga pe inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b C.p. va impune inculpatului Z. C. pe durata termenului de supraveghere obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, inculpatul Z. C. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Sălătrucu sau Primăriei Arefu.
În baza art. 583 C.p.p. și art. 96 alin. 1 și 2 C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, al nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse, precum și în cazul neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile, stabilite prin hotărâre.
Conform art. 112 alin. 1 lit. b N.C.p. va dispune confiscarea specială de la inculpatul Z. C. a motoferăstrului marca Husquarna Special 365, depus la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Pitești, conform dovezii . nr._.
Conform art. 397 alin. 1 și 25 N.C.p.p. raportat la art. 1357 și 1385 C.Civ. va admite acțiunea civilă formulată de R. Națională a Pădurilor – Romsilva – Direcția Silvică Argeș – Ocolul Silvic Pitești și va obliga inculpatul să achite acesteia suma de_,58 de lei, reprezentând prejudiciu material.
În cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, existând o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, ce a produs un prejudiciu cert, între prejudiciu și fapta ilicită existând legătură de cauzalitate directă.
Această sumă a fost solicitată de către partea civilă cu titlu de prejudiciu material și calculată în baza OUG 85/2006 și Legii nr. 4/07.01.2015, prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior fiind stabilit la suma de 115 lei/mc.
Trebuie menționat că la încadrarea juridică a faptei a fost avut în vedere prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei, însă, în ceea ce privește latura civilă a cauzei, trebuie avut în vedere prețul mediu actual al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, deoarece prejudiciul material trebuie reparat în totalitate.
În baza art. 274 alin 1 și 2 N.C.p.p. va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 900 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 700 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmării penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 (în vigoare la data săvârșirii faptei) cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul Z. C., fiul lui I. si E., nascut la data de 09.07.1978 in loc.Sălătrucu, județul Arges, domiciliat in . judetul Arges, CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național și din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia (actele materiale din datele de 16.03.2014 și 30.03.2014).
Conform art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008 (în vigoare la data săvârșirii faptei) cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul Z. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din păduri (actele materiale din datele de 16.03.2014 și 30.03.2014).
În temeiul art. 38 alin. 2 combinat cu art. 39 alin. 1 lit. b C.p. aplică inculpatului Z. C. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, care va fi sporită cu o treime din cuantumul celeilalte pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Interzice inculpatului Z. C., pe o perioadă de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani și 8 luni închisoare, precum și a pedepsei accesorii, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. fixează termen de supraveghere de 3 ani și 6 luni.
Pe durata termenului de supraveghere obligă pe inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b C.p. impune inculpatului Z. C. pe durata termenului de supraveghere următoarea obligație:
- de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, inculpatul Z. C. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Sălătrucu sau Primăriei Arefu.
În baza art. 583 C.p.p. și art. 96 alin. 1 și 2 C. pen. atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, al nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse, precum și în cazul neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile, stabilite prin hotărâre.
Conform art. art. 397 alin.1 și 25 N.C.p.p. raportat la art. 1357 și 1385 C.Civ., admite acțiunea civilă formulată de R. Națională a Pădurilor – Romsilva – Direcția Silvică Argeș – Ocolul Silvic Pitești și obligă inculpatul să achite acesteia suma de_,58 de lei, reprezentând prejudiciu material.
În baza art. 274 alin 1 și 2 N.C.p.p. obligă pe inculpat să achite către stat suma de 900 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 700 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmării penale.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015.
Președinte,
G. C. V.
Grefier,
F. S.
F.S. 25 Septembrie 2015
V.G.C. 09.10.2015
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 2192/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
