Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 1119/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1119/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 21-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1119
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. D.
Grefier F. L. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat de
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. C. I. și pe persoana vătămată O. E., având ca obiect tâlhărie (art.233 NCP) rap. la art. 234 al.1 lit.d cu aplic. art. 41 C.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul în stare de arest preventiv, asistat de avocat N. M., ce substituie pe avocat oficiu B. S., lipsind persoana vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată după procedura camerei preliminare, stadiul procesual-fond, nu a fost inaintată fișa de cazier a inculpatului, după care,
Inculpatul depune la dosar note scrise. Precizează că a avut o pedeapsă cu suspendare în anul 2008, în anul 2009 s-a liberat, a stat patru luni, fiind liberat condiționat, in anul 2010 a fost din nou arestat și a executat un an și jumătate, iar in 2013 a primit trei ani cu suspendare. Solicită contopirea pedepsei ce îi va fi aplicată cu suspendarea din anul 2008.
Apărătorul inculpatului solicita aplicarea procedurii simplificate prevăzuta de disp.art.375 C.p.p., întrucât inculpatul recunoaște si regretă fapta.
In baza art.374 C.p.p. instanța da citire succinta actului de sesizare, explicând inculpatului in ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția ca ceea ce declara poate fi folosit si împotriva sa.
Inculpatul arata ca se prevalează de dreptul de a nu da declarație în cauză, precizând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și menține declarațiile date anterior.
Apărătorul inculpatului solicita instanței sa dea eficienta dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p., având in vedere ca inculpatul a recunoscut si regretă săvârșirea faptei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arata ca nu se opune aplicării acestor dispoziții legale, având in vedere poziția de recunoaștere a inculpatului.
Instanța admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, apreciind ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Aparatorul inculpatului si reprezentantul parchetului arata ca nu mai au alte cereri prealabile fondului, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri de fond.
Instanța, in baza art.387 C.p.p. constata terminata cercetarea judecătoreasca, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, apreciază că din probele administrate în cauză rezultă săvârșirea cu vinovăție a faptei reținute în sarcina inculpatului și solicită condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.233 NCP rap. la art. 234 al.1 lit.d cu aplic. art. 41 C.p, la pedeapsa închisorii cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod proc. penală, în condițiile art. 60 cod penal, în temeiul art.67 alin. 2 cod penal a se aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit .a, b, n și o cod penal, ce urmează a fi executate conform art. 68 alin. 1 lit. c cod penal, în temeiul art. 65 cod penal a se aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, n și o cod penal, ce se va executa în conformitate cu disp. art. 65 alin. 3 noul cod penal, în temeiul art. 43 cod penal a se dispune revocarea restului de pedeapsă de 288 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sent pen. nr. 3472/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești și executarea acestui rest alăturat pedepsei aplicate prin prezenta sentință penală, potrivit art. 72 cod penal a se deduce perioada arestului preventiv de la data de 17.02.2015 la zi, a se lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă, în temeiul art. 208 cod proc. penală a se menține starea de arest a inculpatului, apreciind că măsura este necesară pentru inlăturarea stării de pericol, având în vedere și antecedentele penale ale acestuia și a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în temeiul art. 274 alin. 1 cod proc. penală.
Aparatorul inculpatului, având cuvântul, solicită a se face aplicarea art. 374- 375 și 396 alin. 10 cod proc. penală, lăsând la aprecierea instanței modalitatea de executare a pedepsei, a se reduce cu o treime limitele de pedeapsă, a se stabili o pedeapsă orientată spre minimul general, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei, precum și circumstanțele reale și personale ale acestuia, pe latură civilă urmând a se aprecia.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arata ca recunoaște și regretă fapta comisa.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 1382/P/2015 din 05 martie 2015 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului C. C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 rap la art. 234 alin 1 lit d, cu aplic. art. 41 din Codul penal.
În esență, în actul de sesizare a instanței se reține că la data de 10.02.2015, în jurul orei 17.45, persoana vătămată O. E. a plecat de la locuința sa din mun. Pitești, .. 18, jud. Argeș, deplasând-se în direcția Pieței Ceair, mergând pe . farmacia Catena Crinului, pentru a-și cumpăra medicamente. La ora 18:06 minute, persoana vătămată este surprinsă de camerele de supraveghere din incinta farmaciei cum iese în stradă și pleacă din farmacie.
În cursul urmăririi penale persoana vătămată O. E. a învederat că dorește să se constituie parte civilă în cauză, însă nu a precizat nici o sumă de bani, urmând să se prezinte în fața instanței pentru a evidenția o eventuală sumă de bani. În fața instanței de judecată, deși a fost legal citată, persoana vătămată O. E. nu s-a prezentat la nici unul din termenele acordate în acest sens, în cauză procedându-se la citirea actului de sesizare în ședința publică din data de 21.04.2015.
Prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 31.03.2015, judecătorul de cameră preliminară-în lumina disp.art.346 alin.2 Cpp- a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății și fixând termen în acest sens la data de 21.04.2015.
La termenul de judecată din data de 21.04.2015 inculpatul, prin apărător a învederat instanței faptul că solicită aplicarea în ceea ce îl privește a dispozițiilor privind procedura simplificată de judecarea cauzei, reglementate de art.374 alin.4 Cpp rap la art.375 Cpp, ca urmare a recunoașterii în totalitate a săvârșirii faptei astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței.
Examinând probatoriul administrat în cauză constând în: plângere și declarații persoană vătămată, raport de constatare medico-legală, proces verbal de cercetare a locului faptei și planșe foto, proces-verbal de examinare a persoanei vătămate și planșe foto, procese verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, planșe foto cu capturi după înregistrări și suporturile optice aferente, proces verbal de identificare a persoanelor și planșe foto, proces verbal de conducere în teren și planșe foto, fișa de cazier judiciar a inculpatului, precum și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 10.02.2015, în jurul orelor 17.45, persoana vătămată O. E. a plecat de la locuința sa din Mun. Pitești, .. 18, deplasându-se în direcția pieței Ceair, mergând pe . farmacia Catena Crinului, pentru a-și achiziționa medicamente; la ora 18.06, persoana vătămată este surprinsă de camerele de supraveghere din incinta farmaciei cum iese în stradă și pleacă din farmacie.
După ce a ieșit din farmacie, pe . s-a întâlnit cu un individ de cca. 1,80 m înălțime, solid, ce purta o geacă de culoare neagră și care avea un fes negru pe cap. Persoana vătămată a relatat că individul respectiv avea mâna stângă în buzunar și se uita insistent la ea, ceea ce făcut-o pe persoana vătămată să își strângă geanta la piept, pentru ca individul respectiv să nu i-o ia.
Persoana vătămată și-a continuat deplasarea către locuință pe . făcut dreapta pe . pe lângă un echipaj de poliție, și s-a deplasat către locuința sa. În momentul în care a ajuns în fața casei sale și a vrut să dezasigure poarta de acces, a fost lovită din spate în partea dreaptă a capului. Persoana vătămată a căzut peste geantă, revenindu-și în momentul în care cineva trăgea de geanta de sub ea. În acel moment, persoana vătămată și-a revenit din starea de inconștiență și a observat cum un individ se îndepărta încet în direcția . geanta persoanei vătămate. În momentul în care persoana vătămată a strigat la bărbatul respectiv, acela a grăbit pasul și și-a văzut de drum.
Persoana vătămată l-a descris pe agresor ca fiind corpolent, cu o geacă neagră, cu ceva negru pe cap, afirmând că este aceeași persoană cu cea cu care se întâlnise anterior în fața farmaciei și care se uitase insistent la ea. Persoana vătămată s-a ridicat, având hemoragie la nas și gură, precum și ochelarii rupți din lovitura primită, și s-a deplasat către echipajul de poliție pe lângă care trecuse cu câteva minute mai devreme.
Parcurgând actele medico-legale aflate la dosarul cauzei-filele 48-49 d.u.p. se reține că, în urma violențelor exercitate asupra sa de către inculpat în împrejurarea sus descrisă, persoana vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale.
În cauză a fost identificat inculpatul C. C.-I. ca fiind cel care a lovit și deposedat persoana vătămată.
Au fost ridicate imaginile surprinse de camerele de supraveghere instalate în zona respectivă, ocazie cu care s-a constatat că pe imaginile surprinse de camerele de supraveghere instalate la Clinica M. de pe Calea București din mun. Pitești se observă cum la data de 10.02.2015, ora 17:40:50, inculpatul (îmbrăcat cu o geacă de culoare neagră, pantaloni crem și șapcă neagă) este abordat de o femeie și de un bărbat, iar inculpatul numără o sumă de bani pe care i-o predă femeii respective. Inculpatul își continuă deplasarea în direcția ., trecând din nou prin fața clinicii, de această dată în sens opus, în direcția Pieței Ceair, la ora 17:41:55. Se observă cum inculpatul face dreapta pe o alee pietonală dintre blocuri, ce dă în spatele Pieței Ceair.
Pe imaginile surprinse de camerele de supraveghere instalate la ., situate pe ., se observă cum la ora 17:52:50 inculpatul trece pe alee, îndreptându-se către brutăria „Casa E.”. De asemenea, se observă cum inculpatul trece pe lângă două femei, iar după ce se îndepărtează de acestea câțiva metri se întoarce și se uită insistent în direcția lor. La ora 17:53:10 inculpatul este preluat de cea de-a doua cameră de pe ., fiind observat cum își continuă deplasarea pe alee, către brutăria „Casa E.”, se oprește în dreptul brutăriei și stă cca. 20 de secunde fără a discuta cu vreo persoană, după care a traversat . s-a deplasat înainte pe . majoritatea ipostazelor în care este surprins, inculpatul merge cu mâna stângă în buzunarul de la haină. Aceste imagini confirmă faptul că inculpatul s-a aflat pe . în perioada în care persoana vătămată se afla la farmacie, situată tot pe . apare în imagini cu statura și vestimentația descrise de persoana vătămată ca aparținând celui cu care se întâlnise în fața farmaciei.
Pe imaginile surprinse de camerele de supraveghere instalate la PFA S. R., din Piața Ceair, la ora 18:13:10 apare persoana vătămată, care circulă pe trotuarul stâng al străzii 9 Mai, venind din direcția . pe . direcția . o surprind pe persoana vătămată de la ora indicată mai sus până la ora 18:13:25, când iese din raza vizuală. Pe aceleași imagini se observă cum la ora 18:13:50 inculpatul iese pe ușa din spatele pieței, se deplasează pe lângă tarabe, iar când ajunge la . uită în partea dreaptă, unde era parcat un echipaj de poliție, moment în care face stânga pe . unde trecuse și persoana vătămată. Inculpatul iese din cadru la ora 18:14:25, iar înainte de a face stânga pe . pune mâna dreaptă în dreptul feței, pentru a nu fi observat de echipajul de poliție. După ce inculpatul a intrat pe . se mai observă nicio persoană care să îl urmeze. La ora 18:18:55, se observă cum persoana vătămată O. E. se deplasează cu greutate și merge la echipajul de poliție oprit în fața pieței. Nu se observă ca după această oră inculpatul să mai revină în piață. Rezultă din aceste imagini că inculpatul a urmărit persoana vătămată de pe . văzuse că persoana vătămată strângea geanta la piept, până în fața locuinței celei din urmă. Inculpatul a ocolit echipajul de poliție, mergând prin spatele pieței, punându-și mâna în dreptul feței în momentul în care nu mai avea după ce să se ascundă, atunci când a urmat persoana vătămată pe .>
De asemenea, persoana vătămată O. E. a participat la o identificare de persoane, ocazie cu care, din cele 4 persoane ce i-au fost prezentate, printre care și inculpatul, a indicat două persoane ca fiind posibilul agresor, printre care și inculpatul-fila 68 d.u.p..
La data de 17.02.2015, organele de cercetare penală au ridicat de la Adăpostul de Urgență Nord obiectele de vestimentație pe care inculpatul le deținea acolo, printre care pantalonii de culoare crem și două șepci de culoare neagră, cu caracteristici identice cu articolele de vestimentație purtate de inculpat în data de 10.02.2015, când a fost surprins de camerele de supraveghere în Piața Ceair.
Inculpatul a fost de acord să se supună unui test pentru detectarea comportamentului simulat, ocazie cu care, la întrebarea „tu ai urmărit o femeie în zona pieței Ceair cu intenția de a-i sustrage geanta pe care o avea la ea?” inculpatul a răspuns negativ, iar răspunsul a produs modificări specifice comportamentului simulat.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul a manifestat o atitudine nesinceră, declarând inițial faptul că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, acesta precizând că se recunoaște în imaginile ce i-au fost prezentate- imagini surprinse de camerele de supraveghere instalate la PFA S. R. din Piața Ceair, și arătând că la data și ora respectivă a discutat cu o persoană în fața Brutăriei Casa E., care i-a cerut să îi procure trei pachete de țigarete, întrucât inculpatul este cunoscut în zonă că vinde țigări de contrabandă. După ce a discutat cu persoana respectivă, s-a deplasat la locul în care ținea ascunse pachetele de țigări, adică pe . direcția locuinței persoanei vătămate. A arătat inculpatul că gardul în care ținea ascunse țigările era pe partea dreaptă a străzii, pe direcția către . ce a luat țigările respective, inculpatul a revenit la brutăria Casa E., trecând pe lângă echipajul de poliție, și i-a vândut țigările persoanei respective.
Ulterior, după ce inculpatul a fost arestat preventiv la data de 18.02.2015 și după ce i-a fost respinsă și contestația formulată împotriva încheierii Judecătoriei Pitești prin care a fost luată față de acesta măsura arestării preventive, C. C. I. „ și-a amintit” că în data de 10.02.2015, după ce a consumat băuturi alcoolice în cantități mari, fiind foarte supărat de viața grea pe care o ducea, în jurul orei 18:00 a observat o femeie în fața unei case de pe . Mun. Pitești și, într-un moment de nebunie a împins femeia respectivă fără să o lovească. Femeia s-a dezechilibrat și a căzut la pământ, după care inculpatul s-a aplecat, i-a luat geanta și a părăsit zona. Raportat la întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța apreciază ca fiind parțial sinceră această declarație a inculpatului, întrucât aceasta nu vizează și împrejurarea că inculpatul a urmărit persoana vătămată din apropierea Farmaciei Catena Crinului până în fața locuinței și nici împrejurarea că a lovit cu pumnul din spate, în partea dreaptă a feței persoana vătămată, provocând căderea acesteia, ruperea ochelarilor și o hemoragie puternică, aspecte susținute de procesul verbal de cercetare a locului faptei, actele medico-legale de la dosar, precum și de examinarea fizică a persoanei vătămate, planșele foto aflate la dosarul cauzei- filele 61-62 d.u.p., evidențiind o echimoză mai pronunțată în partea dreaptă a feței persoanei vătămate.
Așa cum s-a menționat în cele ce preced, în fața instanței de judecată inculpatul a revenit asupra declarațiilor anterioare, adoptând o atitudine sinceră, materializată în recunoașterea și regretarea săvârșirii infracțiunii reținută în sarcina sa în modalitatea mai sus descrisă și solicitând totodată aplicarea în ceea ce îl privește a procedurii simplificate de judecarea cauzei prev. de art.374 alin.4 Cpp și art.396 alin.10 Cpp, cerere încuviințată de instanță.
Situația de fapt astfel fiind reținută în baza probatoriului administrat în cauză mai sus reliefat, instanța constată că drept, fapta inculpatului C. C. I. care la data de 10.02.2015 în jurul orelor 18:15 a lovit persoana vătămată O. E., în timp ce aceasta încerca să intră în locuința sa din Mun. Piteșți, ..18, jud. Argeș, după care i-a sustras geanta de umăr, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped de art.233 rap. la art.234 alin.1 lit.d Cp.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce îi va fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. și prev. de art.74 Cp, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, reținând în acest sens faptul că inculpatul a exercitat violență fizică asupra persoanei vătămate în vederea intrării în posesia bunului, respectiv a genții, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, iar în acest sens avem în vedere faptul că ne aflăm în prezența unei infracțiuni complexe, infracțiune îndreptată atât împotriva patrimoniului cât și împotriva integrității corporale/sănătății persoanei vătămate, natura și gravitatea rezultatului produs, urmând a reține că prin exercitarea violențelor asupra persoanei vătămate, acesteia i-au fost cauzate leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 11-12 zile îngrijiri medicale de la producere, în aceeași împrejurare persoanei vătămate fiindu-i sustrasă geanta din piele de culoare neagră în care se afla suma de 50 de lei, un portofel din piele de culoare neagră, act de identitate; de asemenea, în cadrul acelorași criterii generale de individualizare a pedepsei pe care instanța urmează a le avea în vedere se regăsește și cel privind existența antecedentelor penale reliefată de fișa de cazier judiciar aflată la fila 17 d.u.p., înscris din parcurgerea căruia se constată o perseverență infracțională deosebită manifestată de inculpat în ceea ce privește săvârșirea de infracțiuni împotriva patrimoniului, inculpatul C. C. I. suferind- începând cu anul 1991 multiple condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie.
Astfel parcurgând fișa de cazier judiciar a inculpatului, mai sus evidențiată, instanța reține că prin sp nr.3472/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești, numitul C. C. I. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare pentru săv. infr. prev de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.g Cp, art.209 alin.1 lit.e Cp, fiind arestat la data de 30.06.2012 și liberat condiționat la data de 15.07.2014, rămânând un rest de executat de 288 zile; Raportat la aspectele sus învederate, reținând în cauză data săvârșirii de către inculpat a infracțiunii deduse judecății- respectiv 10.02.2015- instanța constată aplicabilitatea în speță a disp.art.41 Cp, privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunii în stare de recidivă postcondamnatorie, cu consecința firească a reținerii tratamentului sancționator reglementat de disp.art.43 alin.1 Cp.
Pentru toate aceste considerente-cu reținerea în cauză a disp.art.396 alin.10 Cpp vizând reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul pedepsei închisorii, dispoziții legale cărora urmează a li se da eficiență raportat la atitudinea sinceră manifestată de inculpat în fața instanței de judecată, instanța se va orienta la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă care să fie de natură a atrage atenția inculpatului asupra caracterului antisocial al faptei acestuia și a-l determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de gesturi.
Ca urmare a reținerii în cauză a disp.art.41 Cp, instanța urmează a face aplicarea disp.art.43 alin.1 Cp și în consecință a dispune revocarea restului de pedeapsă de 288 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sent pen. nr. 3472/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești și executarea acestui rest alăturat pedepsei aplicate prin prezenta sentință penală, în total 4 ani și 6 luni și 288 zile.
Ca modalitate de executare a pedepsei instanța va face aplicarea în cauză a disp.art.60 Cp, pedeapsa urmând a fi executată în condiții de detenție, apreciind că numai astfel pedeapsa va avea consecințe asupra conduitei viitoare a condamnatului, influențând mentalitatea și deprinderile acestuia în sensul înlăturării celor antisociale prin constrângerea la care este supus condamnatul.
Constatând că prin ordonanța din data de 17.02.2015 a IPJ Argeș- Poliția Mun. Pitești- Biroul Investigații Criminale s-a dispus reținerea numitului C. C. I. pentru o perioadă de 24 de ore, iar prin încheierea din data de 18.02.2015 a Judecătoriei Pitești în dosar nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. C. I. pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 18.02.2015 până la data de 19.03.2015 inclusiv, măsură ce a fost menținută de către judecătorul de cameră preliminară prin încheierile pronunțate în Ședința Camerei de Consiliu din data de 10.03.2015 și respectiv 31.03.2015, instanța va face în cauză aplicarea disp.art.72 Cp, urmând a deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 17.02.2015 la zi.
În baza art.399 alin.1 Cpp, constatând că subzistă în continuare considerentele pentru care inițial a fost luată față de inculpat măsura arestării preventive, se va menține această măsură preventivă față de inculpatul C. C. I..
Va lua act că persoana vătămată O. E., nu s-a constituit în cauză parte civilă.
În baza art. 112 alin. 1 lit. e c.p. va confisca de la inculpat suma de 50 lei, sumă aflată în geanta persoanei vătămate și pe care acesta și-a însușit-o în data de 10.02.2015, sumă respectivă nefiind restituită persoanei vătămate.
În baza art.274 alin.1 Cpp va obliga inculpatul la plata sumei de 1400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, urmând ca suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu( 200 lei în cursul urmăririi penale și 300 lei în fața instanței) să fie avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă inculpatul C. C. I., fiul lui M. și A., născut la data de 22.11.1965, în Mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în Mun. Pitești, ., ., ., CNP_, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 233 c.p. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d c.p, cu aplic. art. 41 c.p., în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p., cu executare în cond. Art.60 c.p.
În baza art. 43 alin. 1 c.p. dispune revocarea restului de pedeapsă de 288 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sent pen. nr. 3472/11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești și executarea acestui rest alăturat pedepsei aplicate prin prezenta sentință penală, în total 4 ani și 6 luni și 288 zile, în cond. art. 60 c.p..
În baza art. 66 c.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, n și o, iar cu privire la lit. n și o respectiv dreptul de a comunica sau a se apropia de victimă, precum și dreptul de a se apropia de locuința victimei, pe o perioadă de 4 ani, ce se va executa în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. c c.p.
În baza art. 65 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit a,b, n și o c.p. pe perioada executării pedepsei.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p. menține măsura arestului preventiv față de inculpatul C. C. I..
În baza art. 72 c.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 17.02.2015 la zi.
Ia act că persoana vătămată O. E., domiciliată în Mun. Pitești, ..18, jud. Argeș, nu s-a constituit în cauză parte civilă.
În baza art. 112 alin. 1 lit. e c.p. confiscă de la inculpat suma de 50 lei.
În baza art.274 alin.1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 1400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, urmând ca suma de 500 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu( 200 lei în cursul urmăririi penale și 300 lei în fața instanței) să fie avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN. VO/4 EX./29.04.2015
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1170/2015.... → |
|---|
