Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Sentința nr. 1488/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1488/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 26-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1488
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. D.
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R. D. A., parte responsabilă civilmente . Reasigurare S.A., parte civilă V. N., parte civilă S. C. de Urgenta Bucuresti, având ca obiect vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.) alin.2 si 4 C.P..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile și susținerile părților și ale reprezentantei parchetului au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a rămas în pronunțare pentru această dată.
Deliberând,
INSTANȚA
Constată că la data de 19.05.2015 inculpatul R. D. A. a solicitat prelungirea permisiunii de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, depunând la dosar o copie a dovezii eliberate de organele de poliție.
Având în vedere motivele invocate și dispozițiile art. 111 al. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 R, potrivit cărora „Permisul de conducere al conducătorului de autovehicul sau de tramvai, implicat într-un accident de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane, se reține de către poliția rutieră dacă acesta a încălcat o regulă de circulație, eliberându-se dovada înlocuitoare fără drept de circulație, în situația în care regula de circulație încălcată este una dintre cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. a) și c), sau dovada înlocuitoare cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile, în celelalte cazuri”, se va admite cererea inculpatului de a-i fi prelungit dreptul de circulație pentru o perioadă de 30 de zile, conform art. 111 al. 6 din același act normativ.
Potrivit dispozițiilor art. 111 al. 6 teza a II a din O.U.G. nr. 195/2002 R, prezenta încheiere se va comunica șefului Serviciului Poliției Rutiere din cadrul IPJ Argeș.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr.4242/P/2012 din data de 07.10.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului R. D. A. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 alin.2 și 4 C.p.
In actul de sesizare al instanței s-a reținut în esență că inculpatul, la data de 29.05.2012 în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe raza localității Mărăcineni, jud. Argeș, încălcând prevederile art.35 alin.1, art.48 și art.72 alin.2 din OUG nr.195/2002 R și art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a numitei V. N., care a necesitat pentru vindecare un număr de 150 zile de îngrijiri medicale.
In cursul urmăririi penale, partea vătămată V. N. a învederat constituirea ca parte civilă în cauză cu suma de 20.000 euro daune materiale și 2.500.000 euro daune morale .
De asemenea, prin adresa emisă în data de 27.08.2012 S. C. de Urgență București a învederat constituirea ca parte civilă în cauză cu suma totală de 14.328,6 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru pacienta V. N., internată în respectiva unitate în intervalul 29.05. – 22.06.2012 conform F.O. nr._ la Secția Ortopedie (f.33-34 dup).
In fața instanței de judecată partea vătămată V. N., constituită parte civilă în cauză și-a modificat câtimea pretențiilor civile în sensul precizării sumei de 1.500.000 euro reprezentând daune morale și a sumei de 10.000 euro cu titlu de daune materiale – cerere filele 57 -58 dosar .
In cauză, în raport de . Noului Cod Penal și a Noului Cod de Procedură Penală s-a procedat, în conformitate cu disp. art.6 din Legea nr. 255/2013 – la trimiterea cauzei judecătorului de Cameră Preliminară pentru a se proceda potrivit disp. art. 342 și art.348 NCPP – prin încheierea de ședință din data de 18.03.2014.
Prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu la data de 10.04.2014 instanța, constatând – conform art.346 alin.2 C.p.p. – legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală a dispus începerea judecății fixând termen în acest sens la data de 27.05.2014, dată la care s-a procedat la audierea părții vătămate și a inculpatului.
In ceea ce privește poziția exprimată de inculpat cu privire la săvârșirea faptei deduse judecății în prezenta cauză se reține că acesta a manifestat o atitudine sinceră, în cuprinsul declarației date în ședința publică din data de 27.05.2014 acesta precizând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, arătând că după transportarea părții vătămate cu ambulanța la S. Județean Argeș s-a interesat în permanență de starea de sănătate a victimei, chiar în aceeași zi – a producerii accidentului s-a deplasat la rându-i la București, la S. de Urgență Floreasca, împreună cu unchiul victimei ; de asemenea, inculpatul arată că a vizitat-o în mod constant pe partea vătămată în perioada spitalizării la București, respectiv timp de trei săptămâni, contribuind totodată la cheltuielile de spitalizare cu o sumă de bani pe care a înmânat-o mamei părții vătămate, punându-i la dispoziție victimei și un telefon mobil cu abonament și achitând abonamentul timp de aproximativ un an și jumătate – declarație fila 132 dosar.
La același termen de judecată instanța a încuviințat probatoriul astfel cum a fost solicitat, respectiv proba cu înscrisuri în circumstanțiere și proba testimonială pentru inculpat, iar pentru partea civilă proba testimonială constând în audierea a doi martori și de asemenea proba cu înscrisuri, în cauză dispunându-se totodată comunicarea fișei de cazier judiciar a inculpatului precum și efectuarea unui supliment al raportului de expertiză medico-legală nr.409/A/202 având ca obiective constatarea stării de sănătate a părții civile în prezent și reevaluarea numărului de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării părții vătămate, suplimentare a probatoriului dispusă prin încheierea de ședință din data de 21.10.2014.
Examinând probatoriul administrat în cauză constând în: proces verbal de cercetare la fața locului, schița locului accidentului și planșe foto, plângere și declarații parte vătămată, raport de expertiză medico-legală, raport de expertiză tehnică, depoziții martori, declarații inculpat, fișă de cazier judiciar, precum și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 29.05.2012, în jurul orelor 09,15, organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier Argeș au fost sesizate cu privire la faptul că pe DN 73, pe raza localității Mărăcineni, jud. Argeș a avut loc un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a unei persoane ; în urma deplasării la fața locului organele de poliție au identificat autoturismul implicat în accident respectiv un autoturism marca Dacia Solenza cu număr de înmatriculare_ care fusese condus în momentul producerii accidentului de către proprietarul acesteia în persoana inculpatului R. D. A.. A fost identificată și victima accidentului în persoana numitei V. N. în vârstă de 18 ani, elevă la Grupul Scolar Agricol Mărăcineni, care a necesitat transportarea de urgență la S. Județean Argeș.
In urma verificărilor efectuate cu ocazia cercetării la fața locului – proces verbal filele 5-10 și schița a locului accidentului s-a constatat că autoturismul Dacia Solenza se afla oprit pe banda 2 a sectorului de drum cu fața orientată spre Pitești, pe banda 1 a sensului de mers spre Pitești, la o distanță de 0,35 m față de marginea carosabilului și 13 ,0 m față de marcajul pietonal a fost identificată o pată de sânge, locație unde se afla și victima la sosirea organelor de poliție.
In ceea ce privește mecanica producerii accidentului, din coroborarea materialului probator administrat în cauză s-a reținut că la data de 29.05.2012 inculpatul R. D. A. conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe DN 73, respectiv pe banda a II a sensului său de mers, circulând cu o viteză de 60 -62 km/h, apropiindu-se de trecerea pietonală aflată în dreptul grupului școlar agricol, trecere marcată și semnalizată corespunzător, prin trei indicatoare „trecere pentru pietoni” ușor vizibile, unul fiind amplasat aerian pe o bară deasupra carosabilului; în aceste momente victima V. N., elevă a Grupului Școlar Agricol se afla la marginea marcajului pietonal din dreapta în raport cu sensul de mers spre Pitești, având intenția de a traversa carosabilul.
In momentul în care autovehiculul care circula pe banda 1 a redus simțitor viteza pentru a-i permite traversarea, partea vătămată V. N. se angajează în traversarea carosabilului pe marcajul pietonal și fără a avea posibilitatea să prevadă că autovehiculele care circulă pe banda 2 nu au același comportament preventiv, a fost surprinsă în traversare de autoturismul Dacia Solenza care circula pe banda 2 înspre Pitești, al cărui conducător auto cu toate că a observat că autovehiculul care circula pe banda 1 a redus simțitor viteza, nu a redus la rându-i preventiv viteza de deplasare pentru a putea opri în siguranță autoturismul până la marcajul pietonal.
In aceste condiții, nu a mai putut evita impactul cu victima care a fost proiectată cu partea stângă a feței în parbriz, ulterior fiind expulzată pe carosabil după marcajul pietonal pe banda 1 a acestuia în zona axului de separare a benzilor a sensului de mers spre Pitești.
In urma impactului a rezultat vătămarea corporală a numitei V. N. care a necesitat pentru vindecare un număr de 150 zile îngrijiri medicale conform raportului inițial de expertiză medico-legală nr.409/A6/2012 emis de SML Argeș (f.35-36 dup), raport care urmare a încuviințării suplimentării acestuia prin încheierea de ședință din data de 21.10.2014 a statuat în sensul stabilirii unui total de 175 zile îngrijiri medicale necesitate de partea vătămată pentru vindecare reținându-se în conținutul suplimentului faptul că pentru extragerea materialului de osteosinteză victima a mai necesitat aproximativ 25 zile de îngrijiri medicale – fila 259 dosar.
Pentru stabilirea dinamicii producerii accidentului în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare auto de specialitate din concluziile căreia se reține că starea de pericol care a adus la producerea accidentului a fost generată prin contribuția exclusivă a inculpatului R. D. A., prin lipsa de atenție și neadaptarea vitezei de deplasare în apropierea unei treceri de pietoni, în momentele anterioare accidentului acesta aflându-se în afara prevederilor legale de circulație pe drumurile publice prin încălcarea a art.35 alin.1, art.48 și art.72 alin.2 din OUG 195/2002 R și art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R (f.75-84 dup).
Față de starea de fapt astfel reținută instanța constată că în drept fapta inculpatului R. D. A. care la data de 29.05.2012 în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_ , pe raza localității Mărăcineni, jud. Argeș, încălcând prevederile art.35 alin.1, art.48 și art.72 alin.2 din OUG nr.195/2002 R și art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a numitei V. N., care a necesitat pentru vindecare un număr de 175 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă în varianta agravantă prev. și ped. de art.184 alin.2 și 4 C.p.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art.72 C.p., respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului Penal, gradul de pericol social al faptei dedus din împrejurările acesteia, respectiv pe fondul manierei neglijente de conducere adoptată de către inculpat în trafic, natura și gravitatea leziunilor traumatice provocate părții vătămate, care au necesitat pentru vindecare un număr de aproximativ de 175 zile îngrijiri medicale, precum și mai multe intervenții chirurgicale, circumstanțele personale ale inculpatului, care nu figurează în evidențele cazierului judiciar cu antecedente penale – fila 101 dosar- și este cunoscut ca o persoană respectabilă la locul de muncă, dând dovadă de punctualitate în îndeplinirea sarcinilor de serviciu reținându-se totodată că acesta se bucură de o bună reputație și în sânul comunității în care locuiește, având întemeiată o familie, fiind în relații foarte bune cu vecinii și cunoscându-se de către membrii comunității repercusiunile pe care producerea respectivului accident de circulație le-a avut asupra persoanei inculpatului, acesta fiind afectat moral, abătut și pierzându-și încrederea, necesitând sprijinul moral al comunității respective – conform înscrisurilor aflate la filele 193 – 192 dosar.
De asemenea, în evidențierea acelorași circumstanțe personale ale inculpatului se va avea în vedere și atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul întregului proces penal, materializată în recunoașterea constantă și regretarea faptei săvârșite, reținându-se și sprijinul acordat de inculpat victimei accidentului, încă din ziua producerii acestuia constatându-se că inculpatul a însoțit-o pe aceasta la S. de Urgență București, a vizitat-o pe toată perioada în care aceasta a fost internată în această unitate, a sprijinit-o din punct de vedere material, continuând și ulterior să se preocupe de starea de sănătate a acesteia.
Pentru aceste considerente, instanța se va orienta în cauză la o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimum special prevăzut de lege, apreciind în acest sens că scopul preventiv educativ al pedepsei așa cum este prevăzut de disp. art.52 C.p. poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze pericolul social al conduitei sale și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și constatând întrunirea cumulativă a disp. art. 81 C.p. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Se va fixa termen de încercare potrivit disp. art.82 C.p. și se vor pune în vedere inculpatului disp. art.83 C.p. privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție în cursul acestui termen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei se constată faptul că în cursul urmăririi penale partea vătămată V. N. a precizat că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 20.000 Euro reprezentând daune materiale și suma de 2500.000 Euro reprezentând daune morale- filele 37-38 d.u.p.
În fața instanței de judecată, prin cererea depusă la dosarul cauzei la data de 01.04.2014 partea vătămată, prin apărător a modificat câtimea pretențiilor civile astfel: suma de 1500.000 euro cu titlu de faune morale și suma de 10.000 euro reprezentând daune materiale, acestea din urmă vizând cheltuielile necesitate de nenumărate tratamente medicale costisitoare, îngrijire permanentă atât în timpul petrecut în spital, cât și după externare pentru recuperare, o dietă specifică în urma diagnosticului stabilit, precum și alte obiecte necesare recuperării post- operatorii- filele 57-99 dosar.
Pe parcursul cercetării judecătorești între partea civilă V. N. și asigurătorul de răspundere civilă . Reasigurare SA a intervenit o tranzacție, motiv pentru care, prin cererea depusă la dosarul cauzei pentru termenul de judecată din data de 25.11.2014, partea civilă prin apărător a precizat că înțelege să renunțe la acțiunea civilă, având în vedere faptul că a fost despăgubită integral de către asigurător atât în ceea ce privește daunele materiale, cât și cele morale, solicitând în consecință ca instanța să ia act de tranzacția intervenită- cerere- fila 215 dosar; Din parcurgerea contractului de tranzacție încheiat în data de 10.11.2014 între . Reasigurare SA și V. N.- filele 216-218 dosar se reține faptul că părții civile i s-a plătit suma de 35.000 euro, sumă care reprezintă despăgubirea integrală cuvenită pentru daunele materiale și morale, în conținutul aceluiași contract de tranzacție specificându-se faptul că partea civilă V. N., primind suma mai sus menționată înțelege să renunțe la orice pretenții prezente sau viitoare față de asigurător, asigurat și persoana vinovată de producerea accidentului.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgență București vizând cheltuielile ocazionate de spitalizarea părții vătămate V. N. în această unitate în perioada 29.05- 22.06.2012, cheltuieli cuantificate la suma de 14.328,6 lei-filele 32-34 d.u.p., instanța în baza art. 19 și 397 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 cod civil si art. 313 din Legea nr.95/2006 va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgență București și va obliga inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de_,6 lei, reprezentând despăgubiri civile-cheltuieli de spitalizare.
Cum la data producerii accidentului autoturismul condus de către inculpat era asigurat pentru răspundere civilă auto la . Reasigurare SA ( așa cum rezultă din copia poliței de asigurare ./05/M3/NP nr._ din data de 26.01.2012- fila 86 d.u.p.), urmează ca în baza art.48 și urm. din Lg. nr.136/1995 societatea de asigurare să fie obligată în solidar cu inculpatul la acoperirea prejudiciului produs părții civile S. C. de Urgență București, potrivit culpei exclusive reținute de către instanță acestuia în producerea accidentului.
Ca o consecință a condamnării inculpatul R. D. A. va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, potrivit disp.art.274 alin.1 și 3 Cpp, în solidar cu partea responsabilă civilmente . Reasigurare SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă inculpatul R. D. A., fiul lui M. și L., născut la data de 19.03.1977 în Mioveni, județul Argeș, domiciliat în Mioveni, ., nr. 14, jud. Argeș, CNP_, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săv. infr. prev. și ped. de art.184 alin. 2 și 4 c.p.1968 cu aplic. art. 5 c.p.
În baza art. 81 C.pen.1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni, calculat conform art. 82 Cod penal .
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1968.
În baza art. 12 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p. 1968 a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p.
În baza art. 19 și 397 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil si art. 313 din Legea nr.95/2006: -admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgență București, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr.8, sector 1 și obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . Reasigurare SA la plata către această parte civilă a sumei de_,6 lei, reprezentând despăgubiri civile-cheltuieli de spitalizare.
În baza art. 19 și 397 C.pr.pen. ia act că între partea civilă V. N., domiciliată în Mioveni, ., ., județul Argeș, și partea responsabilă civilmente . Reasigurare SA, cu sediul în Pitești, județul Argeș, a intervenit Contractul de tranzacție încheiat la data de 10.11.2014.
Admite cererea formulată de inculpat R. D. A..
În baza art. 111 alin. 6 din OUG nr. 195/2002 rep. dispune prelungirea dreptului de circulație al inculpatului R. D. A. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 26.05.2015.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 C.pr.pen. obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . Reasigurare SA la plata sumei de 1400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 mai 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.MN/4 EX./05.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
