Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 375/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 375/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 09-10-2015
Dosar nr._ - conducere sub influența alcoolului (art. 336(1) NCP) –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 375
Ședința publică din data de 09.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpatul I. F.-S., domiciliat în com. Moldoveni, ., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 4238/P/2014 din 18 iunie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul personal asistat de apărător ales av. B. O. (cu împuternicire avocațială depusă în ședință).
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează:
- obiectul pricinii – infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP;
- stadiul judecății – fond – al doilea termen de judecată;
- alte aspecte procedurale:
Instanța aduce la cunoștință inculpatului că la termenul de judecată anterior a fost finalizată procedura de cameră preliminară, s-a procedat la citirea rechizitoriului și s-a prorogat momentul începerii cercetării judecătorești pentru a da posibilitatea inculpatului să comunice poziția procesuală cu privire la infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului declară că nu au de formulat excepții sau chestiuni prealabile.
În condițiile art. 374 NCPP, instanța explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce. De asemenea, în condițiile art. 374 alin. 4 NCPP, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință și dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în situația în care se reține vinovăția.
Inculpatul arată că intenționează să dea declarație de recunoaștere în condițiile art. 374 alin. 4 rap. la art. 375 NCPP, urmând să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP.
Fiind audiat în condițiile art. 378 rap. la art. 382 NCPP, inculpatul I. F. – S. recunoaște săvârșirea infracțiunii în modalitatea reținută prin rechizitoriu, declarația acestuia fiind consemnată în proces – verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Instanța supune discuției solicitarea inculpatului I. F. – S. de judecare în procedura recunoașterii prev. de art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.
Având cuvântul, reprezentanta Ministerului Public este de acord cu cererea inculpatului de judecare în procedura recunoașterii.
Av. B. O. solicită admiterea cererii inculpatului.
Constatând că inculpatul I. F. – S. a dat declarație de recunoaștere necondiționată a faptei reținute în sarcina sa, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, instanța încuviințează cererea acestuia de judecare în procedura recunoașterii potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP. Având în vedere că în cadrul procedurii recunoașterii, în condițiile art. 375 alin. 2 NCPP este admisibilă doar administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, instanța întreabă inculpatul dacă propune administrarea acestor dovezi.
Av. B. O., pentru inculpat, solicită încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere. Depune la dosar o caracterizare întocmită de Primăria comunei Moldoveni și trei acte de stare civilă (certificat de căsătorie și două certificate de naștere emise pe numele copiilor minori ai inculpatului).
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de inculpat, prin apărător, și constată că a fost administrată această probă.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului nu mai au alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat și alte probe de administrat, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară terminată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:
Reprezentanta Ministerului Public arată că prin rechizitoriul nr. 4238/P/2014 din 18 iunie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., inculpatul I. F. – S. a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP. În fapt, s-a reținut că în seara de 7 septembrie 2014, la ora 23,20, inculpatul a condus pe drumul public de pe raza satului Secuieni, autoturismul marca F. înmatriculat în Italia cu nr. BA 928 AK, având o îmbibație alcoolică de 1,80 g‰ alcool pur în sânge. Având în vedere că în cauză au fost administrate toate probele necesare pentru a se dovedi existența infracțiunii și săvârșirea acesteia cu vinovăție, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii menționate și aplicarea unei pedepse privative de libertate în limitele prevăzute de lege modificate potrivit disp. art. 396 alin. 10 NCPP, cu aplicarea dispozițiilor art. 91 NCP privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În condițiile art. 274 alin. 1 NCPP, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Av. B. O., în calitate de apărător ales al inculpatului, solicită ca la individualizarea pedepsei să fie avute în vedere atitudinea procesuală a inculpatului în faza urmăririi penale și în fața instanței, înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar, faptul că are doi copii minori în întreținere și nu figurează cu antecedente penale. Față de acestea și având în vedere locul săvârșirii faptei și concentrația de alcool reținută, consideră că în cazul inculpatului se poate face aplicarea disp. art. 83 NCP privind amânarea aplicării pedepsei. În subsidiar, solicită aplicarea pedepsei amenzii penale, întrucât pericolul social al faptei este unul diminuat, inculpatul deplasându-se pe o porțiune de drum care nu era intens circulată, fiind însoțit de cumnatul său.
Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul I. F. – S. regretă săvârșirea faptei.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 4238/P/2014 din 18 iunie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 24 iunie 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. F.-S., fiul lui E. și O., născut la 28 aprilie 1985 în mun. Drobeta-T. S., jud. M., domiciliat în com. Moldoveni, ., studii – 8 clase, ocupația – lucrător în străinătate, starea civilă – căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din noul Cod penal (NCP).
S-a reținut prin actul de sesizare că în ziua de 7 septembrie 2014, la ora 23,20, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție al ., aflate în serviciul de patrulare pe raza satului Secuieni, au procedat la oprirea în trafic pe DJ 158 a autoturismului marca F. înmatriculat în Italia cu nr. BA 928 AK, care se deplasa sinuos și cu viteză ridicată. La volanul autoturismului a fost depistat inculpatul I. F.-S. care, datorită faptului că emana halenă alcoolică, a fost testat inițial cu aparatul alcooltest, rezultând o concentrație de 0,92 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus de organele de poliție la Spitalul Municipal de Urgență R., unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge rezultând, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. A12/1102 din 9 septembrie 2014 că la ora 23,50 inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,80 g‰ alcool pur în sânge, iar la ora 00,50 de 1,65 g‰ alcool pur în sânge. Potrivit susținerilor sale, inculpatul a consumat în seara respectivă două beri cu alcool, aspect confirmat și de martorul C. L.-V., care-l însoțea pe inculpat și care a declarat că acesta a consumat în compania sa și a altor prieteni mai multe beri cu alcool la un bar din satul Butnărești, ., după care a urcat la volanul autoturismului cu intenția de a ajunge la o discotecă din . însă depistat de organele de poliție pe raza satului Secuieni. În cursul lunii noiembrie 2015 inculpatul a plecat cu familia sa în Italia, neputând fi audiat în calitate de suspect și inculpat.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 24 iunie 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 13 iulie 2015. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată din 11 septembrie 2015 s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Apărările inculpatului
Inculpatul nu a fost audiat în cursul urmăririi penale, plecând în străinătate la scurt timp după constatarea săvârșirii infracțiunii.
În fața instanței inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, în sensul recunoașterii săvârșirii faptei deduse judecății. Acesta a declarat că în seara zilei de 7 septembrie 2014 a consumat câteva beri, după care a condus autoturismul proprietate personală pe raza ., cu intenția de a se deplasa în .-l ca pasager pe martorul C. L.-V.. La un moment dat a fost oprit în trafic pe raza satului Secuieni, ocazie cu care s-a constatat că emana halenă alcoolică, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. pentru prelevarea mostrelor biologice. Inculpatul nu a contestat rezultatul testării cu aparatul alcooltest și nici al analizei toxicologice. De asemenea, și-a exprimat consimțământul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității. Inculpatul a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, protocolul testării cu aparatul etilotest, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarațiile martorilor D. C.-V., Țigănuc V. și C. L.-V., procesele-verbale de căutare, înscrisuri și fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Inculpatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere (filele 24-27).
Situația de fapt reținută de instanță
În seara zilei de 7 septembrie 2014, în jurul orei 23,20, în timp ce executa serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe drumul județean DJ 158 pe raza satului Secuieni, un echipaj din cadrul Postului de Poliție al . în trafic autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare BA 928 AK, care se deplasa dinspre .. R.. Acesta avea un parcurs sinuos, pătrunzând în repetate rânduri pe contrasens și deplasându-se cu viteză. S-a pornit în urmărirea vehiculului pe DJ 158 și pe E85 până pe raza .-au efectuat semnale acustice și luminoase de oprire. La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul I. F.-S., care a prezentat la control un permis de conducere eliberat de autoritățile italiene. Întrucât acesta emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea sa cu aparatul alcooltest, rezultând că la ora 23,31 prezenta o concentrație de 0,92 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 8 dosar UP). În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență R. în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. În urma efectuării analizei toxicologice s-a stabilit că la ora 23,50 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,80 g‰, iar la ora 00,50 aceasta era de 1,65 g‰ (fila 14 dosar UP). Inculpatul nu a contestat rezultatul testării cu aparatul etilotest și nici concluziile buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie.
Din declarația conducătorului auto și a martorilor D. C.-V., Țigănuc V. și C. L.-V., s-a stabilit că în seara respectivă inculpatul a consumat mai multe beri într-un bar din satul Butnărești, după care împreună cu acest din urmă martor a pornit cu autoturismul către .. N., cu intenția de a merge la o discotecă. De altfel, în momentul testării cu aparatul etilotest inculpatul a recunoscut că a consumat 3 beri, iar în declarația dată la termenul de judecată de astăzi a arătat că a băut mai multe beri.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului de a conduce autovehiculul proprietate personală pe drumurile publice de pe raza .. H. în condițiile în care prezenta în sânge o îmbibație alcoolică superioară limitei maxime legale de 0,80 g‰ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală și la consecințele negative ce puteau rezulta în contextul dat), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în raporturi de muncă în străinătate). De asemenea, în raport cu poziția procesuală a inculpatului urmează a se acorda eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP. Instanța nu consideră, însă, oportun să stabilească o pedeapsă sub limita minimă specială prevăzută de lege, în condițiile în care inculpatul a pus în pericol siguranța pasagerului din autoturism și a celorlalți participanți la trafic (conducând autovehiculul inclusiv pe șoseaua E85, intens circulată).
Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul nu a mai fost condamnat până în prezent, este implicat în raporturi lucrative în străinătate, a avut până în prezent o conduită corectă în familie și societate, iar în cauză a adoptat o poziție procesuală sinceră. Aceste circumstanțe nu diminuează, însă, gravitatea faptei, având în vedere consecințele grave ce pot rezulta din conducerea vehiculelor sub influența alcoolului (mai ales în condițiile deplasării pe rute cu un trafic intens).
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai suferit vreo condamnare anterioară. În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este inferior plafonului de 7 ani închisoare prevăzut de art. 83 alin. 2 NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori tragerea sa la răspunderea penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 NCP instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCP, respectiv 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În același timp, însă, dat fiind că valoarea alcoolemiei stabilite prin analiza toxicologică a fost relativ ridicată, iar conduita imprudentă a inculpatului a generat o stare de pericol concretă pentru viața, integritatea corporală și sănătatea martorului C. L.-V., instanța consideră că se impune a se aplica inculpatului interdicția de a mai conduce autovehicule pe durata termenului de supraveghere, potrivit art. 85 alin. 2 lit. g NCP.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau încetarea raporturilor de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică în mod direct Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Alte aspecte
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP.
Se reține că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În condițiile art. 396 alin. 1 și alin. 4 din noul Cod de procedură penală (NCPP), cu referire la dispozițiile art. 83 și urm. din noul Cod penal (NCP):
Pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 NCP, stabilește în sarcina inculpatului I. F.-S., fiul lui E. și O., născut la 28 aprilie 1985 în mun. Drobeta-T. S., jud. M., domiciliat în com. Moldoveni, ., studii – 8 clase, ocupația – lucrător în străinătate, starea civilă – căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, CNP_, o pedeapsă de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.
În temeiul art. 83 alin. 1 NCP amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform prevederilor art. 84 NCP și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă, schimbarea locului de muncă sau, eventual, încetarea raporturilor de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. g NCP impune inculpatului obligația ca pe durata termenului de supraveghere să nu conducă nici o categorie de autovehicule.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI; 4 ex.
Red. 30.10.2015; Tehnored. 05.11.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 130/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 210/2015.... → |
|---|
