Prelungire/înlocuire măsuri educative neprivative. Art.513 NCPP. Sentința nr. 358/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 358/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 25-09-2015
Dosar nr._ - prelungire/înlocuire
măsuri educative neprivative (art. 513 NCPP) -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 358
Ședința publică din data de 25.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror D. S..
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală având ca obiect sesizarea formulată în temeiul art. 41 lit. a și b din Legea nr. 252/2013 rap. la art. 513 NCPP de SERVICIUL DE PROBAȚIUNE N., cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N., privind înlocuirea măsurii educative a asistării zilnice luate față de condamnatul C. C.-C., domiciliat în com. Săbăoani, ., jud. N., CNP_, prin sentința penală nr. 262 din 2 iulie 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare.
Dezbaterile fondului asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 25.09.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 17 iulie 2015 consilierul manager de caz din cadrul Serviciului de Probațiune N. a solicitat a se dispune înlocuirea măsurii educative a asistării zilnice cu durata de 6 (șase) luni, luate față de condamnatul minor C. C.-C., fiul lui F. C. și C., născut la 9 august 1997 în mun. R., domiciliat în com. Săbăoani, ., jud. N., CNP_, prin sentința penală nr. 262 din 2 iulie 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ.
Sesizarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 513 alin. 1 NCPP.
Se motivează că minorul a declarat cu ocazia singurei întrevederi care a avut loc cu acesta când a fost pusă în executare măsura educativă a asistării zilnice că fapta pentru care a fost sancționat este singura sa abatere de natură penală. Dintre membrii familiei doar fratele său C. C. a fost implicat în același dosar și a săvârșit infracțiunea alături de tânărul în cauză și acesta a fost sancționat tot cu măsura educativă a asistării zilnice. Relațiile în cadrul familie sunt de detașare și indiferență între membri, fapt datorat și divorțului părinților, membrii familiei fiind împărțiți între cei doi părinți. Părinții tânărului, C. F. – tatăl și H. C. – mama, sunt divorțați din anul 2007. Din familia sa mai fac parte C. C. – fratele și C. C. – sora, aceasta din urmă fiind plecată în Italia cu mama. În prezent tânărul relatează că s-a întors recent din Italia, unde a locuit cu mama. De aproximativ 3 ani mama tânărului este recăsătorită și are un copil minor – H. D. (1 an și jumătate). În perioada când se află la domiciliu, C. C.-C. se află în grija bunici paterne C. T., care și-a luat angajamentul de a-l supraveghea pe durata măsurii educative. Imobilul în care locuiește împreună cu bunica paternă este alcătuit din 5 camere, dintre care 4 locuibile, și reprezintă proprietatea bunicii. Familia deține în folosință teren, dar este dat în exploatare la o asociație agricolă. Tânărul C. C.-C. nu realizează venituri proprii, iar din declarațiile sale rezultă este ajutat financiar de mama sa, care la un interval de aproximativ 2 săptămâni îi trimite diverse sume de bani (50-100 EUR). De asemenea, a relatat că ocazional se mai implică în activități lucrative alături de un unchi al său. În ce privește starea de sănătate, tânărul afirmă că este sănătos clinic și nu consumă alcool. Referitor la nivelul instrucției școlare, tânărul declară că a absolvit 5 clase școlare în cadrul Școlii Generale din .> Prin sentința penală nr. 262 din 2 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 30 iulie 2014, tânărului C. C.-C. i s-a aplicat măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni. Măsura educativă a fost pusă în executare la data de 27 aprilie 2015 în prezența judecătorului delegat cu executarea, a consilierului de probațiune manager de caz, a tânărului în cauză și a bunicii paterne a acestuia. La acea dată i-au fost aduse la cunoștință tânărului dispozițiile sentinței penale și obligațiile impuse de instanța de judecată. În baza art. 121 alin. 1 lit. a NCP instanța a impus tânărului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională. Cu ocazia realizării întrevederii din data de 27 iulie 2015 a fost întocmit și planul de asistare zilnică ce trebuie să îl respecte pe durata executării măsurii educative.
După această dată, tânărului i-a fost stabilită o nouă întrevedere menționată și în procesul verbal de punere în executare a măsurii educative nr. 2041/SP din 27 aprilie 2015, ce urma să aibă loc la sediul Serviciului de Probațiune N. pentru a semna planul de supraveghere în data de 13 mai 2015. Întrucât tânărul nu s-a prezentat la sediul Serviciului, consilierul de probațiune manager de caz a transmis înștiințarea nr. 2481 din 26 mai 2015, prin care sus-numitul era convocat să se prezinte la data de 2 iunie 2015 pentru a semna planul de supraveghere. Chiar dacă nu are impusă prin sentința penală obligația de a se prezenta cu regularitate la serviciul de probațiune, până la atingerea obiectivului stabilit, respectiv înscrierea la un curs de pregătire școlară sau calificare profesională, consilierul de probațiune responsabil de caz a fixat întrevederea din data de 13 mai 2015 pentru a semna și planul de supraveghere și a monitoriza obligația de a se înscrie la un curs de pregătire școlară. Întrucât tânărul nu s-a prezentat la întrevederile stabilite de consilierul responsabil de caz, a fost transmisă către Postul de Poliție al .. 2808 din 8 iunie 2015, prin care se solicita sprijinul în vederea identificării persoanei supravegheate și stabilirea datei de 15 iunie 2015 ora 10,00 pentru ca acesta să se prezinte la Serviciul de Probațiune N., dată la care tânărul nu s-a prezentat.
La data de 7 iulie 2015 s-a recepționat adresa și procesul-verbal de căutare întocmite de Postul de Poliție al . rezultă că tânărul C. C.-C. a fost identificat pe raza comunei, dar nu a manifestat interes pentru a se prezenta la sediul Serviciului de Probațiune N., menționând că nu îi permite situația financiară.
Întrucât nu a făcut dovada înscrierii la un curs de pregătire școlară sau calificare profesională și nici nu s-a mai prezentat la sediul Serviciului pentru a se verifica dacă respectă planul de asistare zilnică, consilierul manager de caz consideră că tânărul C. C.-C. nu îndeplinește dispozițiile sentinței penale de condamnare și nu a depus minimul de efort în vederea înscrierii la o formă de învățământ.
S-a apreciat că factorii care influențează sau pot influența conduita generală a tânărului sunt minimalizarea gravități faptelor sale, neconștientizarea consecințelor pe termen lung asupra libertății sale prin comiterea de fapte penale și prin neîndeplinirea obligațiilor impuse de sentința penală prin care a fost sancționat, interes scăzut pentru situația sa juridică, relații familiale manifestate prin dezinteres și indiferență, lipsa unor venituri constante în familie și interes scăzut pentru înscrierea la o formă de învățământ. Un factor care ar putea inhiba dezvoltarea ulterioară a comportamentului infracțional al inculpatului este implicarea în activități lucrative ocazionale.
S-a concluzionat că riscul ca tânărul să fie implicat în noi fapte penale este mediu, dat fiind factorii estimați mai sus. Evaluând comportamentul tânărului de la momentul punerii în executare a măsurii educative a asistării zilnice și până în prezent, s-a constatat că acesta a manifestat dezinteres față de sancțiunea primită încă de la început, fiind necesară stabilirea mai multor termene pentru punerea în executare a măsurii. De la momentul punerii în executare a măsurii și până în prezent tânărul nu a întreprins demersuri în vederea reintegrării sale sociale și nu a îndeplinit obligația impusă de instanța de judecată. De asemenea, acesta nu a colaborat cu Serviciul de probațiune, întrevederile stabilite prin înștiințările expediate acestuia nefiind realizate.
Din oficiu s-a solicitat mapa de supraveghere întocmită de lucrătorii Postului de Poliție al . de supraveghere de la Serviciul de Probațiune N..
Condamnatului minor i-a fost desemnat apărător din oficiu.
Prezent personal în instanță, minorul condamnat a învederat că situația financiară nu i-a permis să se deplaseze la sediul Serviciului de Probațiune N. pentru realizarea întrevederii programate, dar nici să anunțe telefonic despre această imposibilitate. Locuiește în prezent la bunica sa C. T. și s-a înscris la cursurile de învățământ „A doua șansă” din cadrul Liceului cu Program Sportiv din mun. R.. A solicitat administrarea probei cu înscrisuri (fila 101).
Examinând lucrările dosarului instanța reține că prin sentința penală nr. 262 din 2 iulie 2014 a Judecătoriei R. (dosar nr._ ), rămasă definitivă prin neapelare la data de 30 iulie 2014, față de C. C.-C. (minor la data judecății, dar devenit major la data de 9 august 2015) s-a luat măsura educativă a asistării zilnice prevăzute de art. 120 NCP, pe o durată de 6 (șase) luni, ca urmare a săvârșirii infracțiunilor de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 NCP, și lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 2 NCP, ambele cu aplicarea art. 77 lit. a NCP, art. 113 și urm. NCP și art. 38 NCP. În condițiile art. 121 alin. 1 lit. a NCP s-a impus condamnatului ca pe durata executării măsurii educative să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională, potrivit art. 121 alin. 1 lit. a NCP. De asemenea, s-a atras atenția condamnatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative.
Abia la data de 27 aprilie 2015 (datorită faptului că sus-numitul a fost plecat în străinătate) s-a procedat la punerea în executare a măsurii educative de către judecătorul delegat la C. de executări penale și consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune N., întocmindu-se în acest sens procesul-verbal în conformitate cu prevederile art. 511 NCPP. Minorul a fost evaluat de consilierul de probațiune, iar împreună cu persoana desemnată pentru supraveghere (bunica paternă C. T., în condițiile dezinteresului manifestat de părinții C. F. și H. C.) s-a întocmit Planul de asistare zilnică.
Cu această ocazie s-a comunicat de către consilierul de probațiune manager de caz tânărului că prin hotărârea de condamnare s-a impus obligația urmării unui curs de pregătire școlară sau formare profesională. Pentru a se verifica modalitatea de aducere la îndeplinire a acestor obligații s-a stabilit o nouă întrevedere la data de 13 mai 2015. Întrucât condamnatul nu a făcut dovada înscrierii la un curs de pregătire școlară/calificare profesională și nici nu s-a mai prezentat la sediul Serviciului de probațiune pentru a se verifica dacă respectă Planul de asistare zilnică, acesta a fost convocat la 2 iunie 2015 în vederea semnării Planului de supraveghere, fără a se da curs acestei invitații. Consilierul de probațiune responsabil de caz a fixat o nouă întrevedere la 15 iunie 2015 pentru semnarea Planului de supraveghere și monitorizarea obligației de urmare a unui curs de pregătire școlară sau formare profesională, apelând la sprijinul lucrătorilor din cadrul Postului de Poliție al . identificării persoanei supravegheate. Acesta a fost identificat de lucrătorii de poliție pe raza localității de domiciliu și și-a exprimat dezinteresul pentru respectarea obligațiilor impuse, motivând că nu s-a prezentat la întrevederile stabile datorită problemelor financiare. Se reține că în nici un moment în intervalul 27 aprilie 2015 – 15 iunie 2015 condamnatul minor nu a contactat telefonic sau în altă modalitate consilierul manager de caz din cadrul Serviciului de probațiune și nici nu a transmis dovezile care să ateste îndeplinirea obligației prevăzute de art. 121 alin. 1 lit. a NCP. Atitudinea sa exprimă nu doar dezinteres față de îndeplinirea obligațiilor stabilite prin hotărârea de condamnare, ci și rea credință, condamnatul apreciind că împlinirea termenului de supraveghere de 6 luni fără executarea efectivă a supravegherii ar fi suficient pentru realizarea finalității hotărârii judecătorești.
Prezenta sesizare a fost adresată instanței de executare la data de 17 iulie 2015. De reținut că nici măcar ulterior citării condamnatului acesta nu a contactat consilierul de probațiune în vedere punerii efective în executare a măsurilor de supraveghere. În schimb, în ziua precedentă termenului de judecată din 18 septembrie 2015 condamnatul a depus cerere de înscriere la cursurile de învățământ „A doua șansă” din cadrul Liceului cu Program Sportiv din mun. R. pentru anul școlar 2015-2016. Din adresa nr. 285 din 23 septembrie 2015 emisă de unitatea de învățământ (fila 101) rezultă, însă, că sus-numitul nu poate fi școlarizat în acest an întrucât perioada de înscrieri a expirat la data de 31 august 2015. În aceste condiții, având în vedere și dezinteresul manifestat de condamnat până în prezent, instanța nu poate concluziona decât că înscrierea la cursurile de învățământ „A doua șansă” s-a făcut pur formal, doar pentru a crea aparența că persoana condamnată s-a conformat dispozițiilor hotărârii judecătorești.
Potrivit art. 513 NCPP prelungirea măsurii educative neprivative de libertate în cazul în care minorul nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare și obligațiile impuse se dispune de instanța care a pronunțat această măsură. Înlocuirea măsurii luate inițial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă ori înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate pentru vreuna dintre cauzele prevăzute la art. 123 NCP se dispune de instanța care a pronunțat această măsură. Potrivit art. 123 alin. 1 NCP Dacă minorul nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța dispune:
a) prelungirea măsurii educative, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta;
b) înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă;
c) înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, inițial, s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.
În cazul de față, minorului i-a fost aplicată măsura educativă a asistării zilnice, prevăzută de art. 120 NC, pe durata maximă de 6 (șase) luni. Ca atare în cazul de față poate intra în discuție doar varianta prevăzută la lit. c, respectiv înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ.
Instanța apreciază că solicitarea formulată de Serviciul de probațiune este întemeiată, pentru considerentele ce succed:
Măsurile educative au ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acestora instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura lor, măsurile educative au o dublă natură, în principal una preventiv-educativă și în plan secund una coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional, concomitent cu crearea unei atitudini corecte față de ordinea de drept încălcată. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. De asemenea, în realizarea scopului de apărare socială, întărește credința membrilor comunității că persoanele vinovate de săvârșirea infracțiunilor sunt supuse unor măsuri punitive. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
În cazul de față condamnatul s-a sustras cu rea credință de la executarea măsurii educative neprivative de libertate aplicate prin sentința penală nr. 262 din 2 iulie 2014 a Judecătoriei R.. A refuzat să se prezinte la întrevederile stabilite de consilierul manager de caz și a omis să înștiințeze Serviciul de probațiune cu privire la o eventuală imposibilitate de deplasare la sediul serviciului (caz în care exista posibilitatea convocării la sediul secundar din mun. R., în imediata apropiere a localității de domiciliu a condamnatului). Singurul contact al condamnatului cu consilierul de probațiune a avut loc la data de 27 aprilie 2015, când condamnatul a fost adus la sediul secundar al Serviciului de lucrătorii de poliție, cu mandat de aducere. Ulterior a fost necesară convocarea repetată a condamnatului, fără ca acesta să se mai conformeze solicitărilor consilierului de probațiune. Nici măcar după sesizarea instanței de executare nu a dat curs obligațiilor stabilite prin hotărârea de condamnare, înscriindu-se la cursurile școlare abia cu o zi înainte de cel de-al doilea termen de judecată al prezentei sesizări. Atitudinea condamnatului nu poate fi caracterizată decât ca fiind una de rea credință, având ca scop sustragerea de la executarea măsurilor de supraveghere. Instanța de executare nu poate, însă, tolera un atare comportament, acesta sfidând nu doar obligațiile stabilite, ci însăși finalitatea măsurii educative.
În consecință, instanța va admite sesizarea formulată de consilierul de probațiune manager de caz din cadrul Serviciului de Probațiune N. și va înlocui măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice cu cea a internării într-un centru educativ, prevăzută de art. 124 NCP, cu durata minimă (un an).
Se vor pune în vedere condamnatului dispozițiile art. 126 NCP, referitoare la continuarea executării măsurii educative într-un penitenciar în cazul unui comportament care influențează negativ sau împiedică procesul de recuperare sau reintegrare a celorlalte persoane internate în centrul educativ.
Se vor anula formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 262 din 2 iulie 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare, urmând a fi emise noi forme de executare potrivit prezentei sentințe.
Urmează ca statul să suporte cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei sesizări, potrivit art. 398 cu referire la art. 275 alin. 3 NCPP. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 597 alin. 7 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea formulată de consilierul de probațiune manager de caz din cadrul Serviciului de Probațiune N. și, în consecință:
În condițiile art. 513 alin. 2 teza a II-a din noul Cod de procedură penală (NCPP) coroborat cu art. 123 alin. 1 lit. c din noul Cod penal (NCP), înlocuiește măsura educativă a asistării zilnice cu durata de 6 (șase) luni, luate față de condamnatul C. C.-C., fiul lui F. C. și C., născut la 9 august 1997 în mun. R., domiciliat în com. Săbăoani, ., jud. N., CNP_, prin sentința penală nr. 262 din 2 iulie 2014 a Judecătoriei R., definitivă prin neapelare, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ, prevăzută de art. 124 NCP, cu durata de 1 (un) an.
Pune în vedere condamnatului dispozițiile art. 126 NCP, referitoare la continuarea executării măsurii educative într-un penitenciar în cazul unui comportament care influențează negativ sau împiedică procesul de recuperare sau reintegrare a celorlalte persoane internate în centrul educativ.
În temeiul art. 272 NCPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. G. M.), în sumă de 230 RON, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
În condițiile art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia.
Cu contestație în 3 zile de la comunicare la Tribunalul N..
Pronunțată în ședință publică azi, 25 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
5 ex.
Red. 05.10.2015
Tehnored. 07.10.2015
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 286/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 502/2015.... → |
|---|
