Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 286/2015. Judecătoria ROMAN
Comentarii |
|
Sentința nr. 286/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 26-06-2015
Dosar nr._ - tâlhărie calificată (art. 234 NCP) –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 286
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror M. - Ș. P..
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare, verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în condițiile art. 346 NCPP în dosarul nr. 4071/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., privind pe inculpatul C. A.-G., domiciliat în mun. R., ., cam. 26, cu reședința fără forme legale în mun. R., ., jud. N., CNP_, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 4071/P/2014 din 06 mai 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d NCP, cu aplicarea art. 77 lit. d NCP, în dauna persoanei vătămate Ș. V., domiciliat în mun. R., ., ., CNP_.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.06.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, data de 26.06.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 4071/P/2014 din 6 mai 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 20 mai 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. A.-G., fiul natural al lui G. M.-O., născut la 15 februarie 1996 în Sectorul 5 București, domiciliat în mun. R., ., cam. 26, cu reședința fără forme legale în mun. R., ., studii – 8 clase, ocupația – muncitor zilier, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 77 lit. d NCP, în dauna persoanei vătămate Ș. V., domiciliat în mun. R., ., CNP_.
S-a reținut prin actul de sesizare că în seara de 4 septembrie 2014, la ora 22,45, persoana vătămată Ș. V. se afla în pietonalul Ș. cel M. din mun. R. și vorbea la telefonul mobil. El a fost văzut de inculpatul C. A.-G., care era împreună cu minorul D. A.-V., iar aceștia s-au hotărât să-i sustragă împreună telefonul. Persoana vătămată a plecat spre casă, spre Cartierul Favorit și cele două persoane au urmărit-o îndeaproape. Când persoana vătămată mergea prin fața Episcopiei R., cei doi s-au apropiat de ea în grabă, iar inculpatul major a lovit-o cu genunchiul în spate, moment în care persoana vătămată s-a dezechilibrat și a căzut, scăpând telefonul din mână. Inculpatul a luat telefonul și împreună cu minorul a fugit printre blocurile din zonă. În cursul urmăririi penale inculpatul a predat telefonul sustras organelor de poliție, care l-au înapoiat persoanei vătămate. Valoarea prejudiciului cauzat este de 100 RON.
Prin rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei față de numitul D. A.-V. cu privire la infracțiunea de tâlhărie, acesta neavând împlinită vârsta responsabilității penale.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 20 aprilie 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 27 mai 2015. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată de astăzi s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Persoana vătămată nu a formulat pretenții civile împotriva inculpatului, prejudiciul cauzat prin infracțiune fiind acoperit prin restituire.
Inculpatului i-a fost desemnat apărător din oficiu, potrivit art. 90 lit. c NCPP.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunii.
În fața instanței inculpatul și-a reiterat această poziție, în sensul recunoașterii săvârșirii faptei deduse judecății. Acesta a declarat că în seara zilei de 4 septembrie 2014, în jurul orei 22,45, în timp ce se afla împreună cu minorul D. A.-V. în Pietonalul Ș. cel M., a observat-o pe persoana vătămată și a luat hotărârea de a-i sustrage telefonul mobil. Au mers în spatele persoanei vătămate până în zona Episcopiei, loc în care inculpatul a lovit-o cu genunchiul în spate. Persoana vătămată a scăpat telefonul din mână, moment în care inculpatul l-a luat de jos și a fugit. În zilele următoare tatăl său a predat telefonul organelor de poliție. Inculpatul a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv plângerea și declarația persoanei vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto aferentă, declarațiile martorilor F. A. și D. D.-I., procesele-verbale de prezentare pentru recunoaștere, dovada de predare-primire a bunului sustras, procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor surprinse de sistemul de supraveghere video al Primăriei mun. R., raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1-P/351 din 23 octombrie 2014 al SML N., fișa de cazier judiciar și declarațiile inculpatului.
Inculpatul nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Persoana vătămată nu a solicitat administrarea de dovezi.
Situația de fapt reținută de instanță
În seara zilei de 4 septembrie 2014, în jurul orei 22,45, în timp ce se afla cu minorul D. A.-V. în Pietonalul Ș. cel M. din mun. R., inculpatul a observat-o pe persoana vătămată vorbind la telefonul mobil. În acel moment a luat hotărârea de a-i sustrage telefonul, comunicându-i intenția sa și minorului. Cei doi au urmărit-o pe persoana vătămată după ieșirea din Pietonalul Ș. cel M. pe . ., iar când au ajuns în zona din fața Episcopiei R., pe trotuarul Seminarului ortodox, inculpatul a lovit victima cu genunchiul în spate. Persoana vătămată a scăpat telefonul la pământ, împrejurare în care inculpatul l-a luat de jos și a fugit către zona de blocuri din Cartierul Favorit. În ziua de 6 septembrie 2014 inculpatul a predat telefonul organelor de poliție (fila 34 dosar UP).
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului de a sustrage telefonul persoanei vătămate prin exercitarea unor acte de violență fizică, în loc public, pe timp de noapte, în condiții de coparticipare concomitentă sub forma complicității din partea minorului D. A.-V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d NCP, cu aplicarea art. 77 lit. d NCP.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp și la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în raporturi de muncă). De asemenea, urmează a fi acordată eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP, pedeapsa urmând a fi individualizată sub limita minimă specială prevăzută de lege, date fiind circumstanțele obiective (lipsa producerii unor urmări vătămătoare grave, recuperarea bunului sustras după două zile, valoarea redusă a prejudiciului material).
Potrivit art. 67 alin. 1 NCP se va aplica inculpatului pe lângă pedeapsa principală pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP pe o durată de 1 (un) an. De asemenea, conform art. 404 alin. 5 NCPP se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP.
Referitor la individualizarea modului de executare a pedepsei principale rezultante, instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
În raport cu toate cele ce preced, în considerarea tuturor circumstanțelor personale ale inculpatului, dar și a împrejurărilor de fapt care caracterizează infracțiunea, instanța apreciază că nu este necesară executarea pedepsei închisorii în regim privativ de libertate, considerând că inculpatul dispune de resurse personale pentru înlăturarea riscului de reiterare a comportamentului infracțional. În același timp, însă, având în vedere circumstanțele reale și necesitatea asigurării unei prevenții eficiente, instanța constată necesar să îl supună pe inculpat măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 93 NCP, respectiv să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, să comunice schimbarea locului de muncă, precum și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. De asemenea, în temeiul art. 93 alin. 2 NCP se va impune inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței. În fine, pentru a spori eficiența măsurilor de supraveghere, se va impune inculpatului ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. R., jud. N., pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În acest scop, supravegherea inculpatului va fi încredințată Serviciului de Probațiune N., punându-i-se inculpatului în vedere dispozițiile art. 96 NCP, referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță. Se va atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Se va lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind acoperit integral.
Alte aspecte
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 77 lit. d NCP, în dauna persoanei vătămate Ș. V., domiciliat în mun. R., ., ., CNP_, condamnă pe inculpatul C. A.-G., fiul natural al lui G. M.-O., născut la 15 februarie 1996 în Sectorul 5 București, domiciliat în mun. R., ., cam. 26, cu reședința fără forme legale în mun. R., ., studii – 8 clase, ocupația – muncitor zilier, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală (NCPP) și art. 79 alin. 3 CP.
Potrivit art. 67 NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. b NCP.
În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, conform prevederilor art. 92 NCP.
În temeiul art. 93 alin. 1 NCP obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă sau, eventual, schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. d NCP impune inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.
În temeiul art. 93 alin. 3 NCP pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei mun. R., jud. N., pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 NCP, referitoare la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligațiilor impuse de instanță. Atrage atenția inculpatului că săvârșirea unei infracțiuni în termenul de supraveghere conduce la revocarea măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În condițiile art. 397 alin. 1 NCPP ia act că persoana vătămată Ș. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat prin infracțiune fiind acoperit integral, în natură, prin restituirea bunului sustras (telefon mobil marca Nokia 2630 cu ._).
În condițiile art. 272 NCPP onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. M.-U. M.), în sumă de 200 RON, va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 800 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2015.
Președinte,ptr.Grefier aflat în C.O,
Semnează Grefier șef,
Red. BC -07.08.2015
Tehn.B.O –10.08.2015
4 ex.
← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 211/2015.... | Prelungire/înlocuire măsuri educative neprivative. Art.513... → |
---|