Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 188/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 188/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 15-05-2015
Dosar nr._ - furt calificat (art. 229 NCP) –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 188
Ședința publică din data de 15.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror C. G..
Pe rol, la ordine fiind, s-a luat spre soluționare cauza penală privind pe inculpatul G. D., CNP_, aflat în prezent în stare de arest preventiv în Penitenciarul Bacău, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 945/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, cu aplicarea art. 77 lit. d NCP și art. 41 alin. 1 NCP, și pe inculpatul G. P., CNP_, domiciliat în satul și ., trimis în judecată prin același rechizitoriu sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b,d NCP cu aplicarea art. 113 NCP, în dauna persoanei vătămate M. G., CNP_, domiciliată în com. Doljești, ., pe părțile responsabile civilmente G. M. și G. T., ambii cu domiciliul în satul și ., și S. DE PROBAȚIUNE IAȘI, cu sediul în mun. Iași, .. 20A, jud. Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul G. D. personal, aflat în stare de arest în Penitenciarul Bacău, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. C. S., inculpatul minor G. P. personal asistat de apărătorul desemnat din oficiu av. L. A., și partea responsabilă civilmente G. M. personal. Au lipsit persoana vătămată, S. de Probațiune Iași, și partea responsabilă civilmente G. T..
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează:
- obiectul pricinii – infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, cu aplicarea art. 77 lit. d NCP și art. 41 alin. 1 NCP ș.a.;
- stadiul judecății: fond – primul termen de judecată;
- alte aspecte procedurale: la data de 28.04.2015, IPJ Iași a înaintat fișa de cazier judiciar privind pe inculpatul minor G. P.;
- la data de 15.05.2015, Postul de Poliție al comunei B. a înaintat procesul verbal privind executarea mandatului de aducere emis pe numele inculpatului minor G. P..
Instanța aduce la cunoștință că la termenul de judecată anterior inculpatul G. a declarat că se prevalează de dispozițiile art. 375 NCPP referitoare la recunoașterea vinovăției.
După ce a luat legătura cu inculpatul G. P., av. T. L. învederează instanței că acesta dorește să dea declarație de recunoaștere în condițiile art. 375 NCPP, urmând să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP.
În condițiile art. 374 alin. 2 NCPP, instanța explică inculpatului G. P. în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, respectiv cu privire la dreptul de a propune probe. De asemenea, în condițiile art. 374 alin. 4 NCPP, președintele pune în vedere inculpatului G. P. că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i la cunoștință și dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în situația în care se reține vinovăția.
În condițiile art. 378 rap. la art. 382 NCPP, instanța procedează la ascultarea inculpatului G. P., în prezența reprezentantului său legal G. M. (identificat cu CI . nr._, CNP_, domiciliat în satul și .), acesta recunoscând săvârșirea infracțiunii în modalitatea reținută prin rechizitoriu, declarația fiind consemnată în proces – verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Instanța supune discuției solicitarea inculpatului G. P. de judecare în procedura recunoașterii prev. de art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.
Reprezentantul Ministerului Public și av. T. L. sunt de acord cu cererea inculpatului G. P. de judecare în procedura recunoașterii.
Constatând că inculpatul G. P. a dat o declarație de recunoaștere necondiționată a faptei în modalitatea descrisă în rechizitoriu, instanța încuviințează cererea acestuia de judecare în procedura recunoașterii potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP. De asemenea, instanța constată că a fost depus referatul de evaluare a inculpatului minor întocmit de S. de Probațiune Iași.
Av. C. S. învederează instanței că inculpatul G. D. nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere întrucât nu are posibilitatea procurării lor.
Având în vedere că în cadrul procedurii recunoașterii, în condițiile art. 375 alin. 2 NCPP este admisibilă doar administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, instanța întreabă pe inculpatul G. P. dacă propune administrarea acestor dovezi.
După ce a luat legătura cu inculpatul G. P., av. T. L. învederează instanței că nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Instanța ia act că inculpatul G. P. nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
În condițiile art. 386 alin. 1 NCPP, din oficiu, instanța supune discuției părților schimbarea încadrării juridice, în sensul reținerii și formei calificate prev. de art. 229 alin. 2 lit. b NCP.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorii inculpaților sunt de acord cu schimbarea încadrării juridice în sensul pus în discuție.
Instanța aduce la cunoștință că urmează să se pronunțe odată cu fondul cauzei asupra chestiunii puse în discuție.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorii inculpaților nu mai au alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat și constatând că nu s-a solicitat administrarea altor probe, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară terminată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin același rechizitoriu al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., inculpatul G. D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, cu aplicarea art. 77 lit. d NCP și art. 41 alin. 1 NCP, iar inculpatul minor G. P. sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b,d NCP cu aplicarea art. 113 NCP. În actul de sesizare, în sarcina inculpaților, s-a reținut că au pătruns prin forțarea unui geam tip termopan cu un ciocan de zidărie în locuința persoanei vătămate M. G. din satul R., . care au sustras mai multe bunuri, evaluate de persoana vătămată la suma de 500 RON. După ce au ieșit din imobil, au fost depistați de o patrulă de poliție, având bunurile asupra lor. Față de probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile de recunoaștere și cererile inculpaților de a se judeca în procedura simplificată, și având în vedere că în cauză au fost administrate în mod legal toate probele pentru a se dovedi existența infracțiunii și săvârșirea acesteia cu vinovăție, solicită condamnarea inculpatului major la o pedeapsă cu închisoarea cu executare, respectiv aplicarea pentru inculpatul minor a unei măsuri educative neprivative de libertate potrivit art. 115 alin. 1 pct. 1 NCP. De asemenea, solicită și confiscarea ciocanului tip teslă și celor două perechi de mănuși folosite la comiterea faptei, respectiv obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu.
Av. C. S., în calitate de apărător desemnat din oficiu, solicită ca instanța să aibă în vedere atitudinea procesuală sinceră de recunoaștere manifestată de inculpatul G. D., respectiv cererea acestuia de judecare conform procedurii recunoașterii. De asemenea, arată că inculpatul pe care îl reprezintă nu are o familie care să îl susțină, acesta fiind și motivul pentru care nu a putut depune înscrisuri în circumstanțiere care să ateste comportamentul său. Urmează a se constata că prejudiciul cauzat persoanei vătămate a fost recuperat, dar și faptul că inculpatul a colaborat pe parcursul procesului cu organele de cercetare. Onorariu din oficiu neachitat.
Av. T. L., în calitate de apărător desemnat din oficiu, solicită ca la individualizarea pedepsei să fie avute în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului G., faptul că este un infractor primar, nu figurează cu antecedente penale, și a recunoscut fapta atât în fața serviciului de probațiune, cât și în fața instanței. Urmare a atitudinii procesuale, solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, respectiv aplicarea unei măsuri educativ neprivative de libertate. În latură civilă, solicită a se constata că persoana vătămată nu s-a mai constituit parte civilă ca urmare a recuperării prejudiciului. Onorariu din oficiu neachitat.
Partea responsabilă civilmente G. M. învederează instanței că minorul locuiește la mama lui, și că îl va supraveghea atent pentru a nu reitera comportamentul nepotrivit. Precizează că minorul îl ajută deseori la treburile din gospodărie, și că ocazional consumă alcool.
Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul G. D. lasă soluția la aprecierea instanței. Precizează că s-a eliberat din închisoare în luna ianuarie după ce a executat 4 ani din pedeapsa anterioară.
Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul G. P. arată că locuiește cu mama, care îl supraveghează și îl îngrijește corespunzător. Solicită să nu i se aplice o măsură privativă de libertate.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 945/P/2015 din 30 martie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 1 aprilie 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- G. D., fiul lui I. și T., născut la 14 aprilie 1988 în or. Târgu F., jud. Iași, domiciliat în com. B., ., arestat preventiv în Penitenciarul Bacău, studii – 11 clase, ocupația – muncitor în construcții, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale (recidivist post-condamnatoriu), CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 77 lit. d NCP și art. 41 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate M. G., domiciliată în București, ., ., cu reședința în ., CNP_;
- G. P., fiul lui M. și T., născut la 22 aprilie 1998 în or. Târgu F., jud. Iași, domiciliat în com. B., ., studii – 4 clase, ocupația – muncitor zilier, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, cu aplicarea art. 113 și urm. NCP, în dauna aceleiași persoane vătămate.
S-a reținut prin actul de sesizare că în noaptea de 7/8 martie 2015, în jurul orei 00,30, inculpații G. D. (major) și G. P. (minor) au pătruns prin forțarea unui geam tip termopan cu un ciocan de zidărie în locuința persoanei vătămate M. G. din satul R., . faptul că imobilul nu este locuit, iar din interior au sustras mai multe bunuri, respectiv 2 genți de voiaj, o jucărie de pluș, o cutie conținând tutun, două receivere pentru satelit mărcile Sunny și Digi Quest Digital Terrestrial, o telecomandă, o mulinetă de pescuit, două parfumuri mărcile Black Suede Touch și Fleurs Royale, un odorizant de cameră marca O. White Rose, o ruletă, o cutie conținând filtre pentru țigarete, 8 acumulatori, două săpunuri marca Dove, un nr. de 28 suporți optici CD, mai multe produse alimentare (slănină, brânză, cornete pentru înghețată, plicuri de zahăr, condimente, ciocolată, 3 sticle cu vin, șoric, 7 conserve pește Rio M.), un ciocan tip teslă, o pereche de pantaloni din material textil, un nr. de 5 prosoape din material textil, o pereche de încălțăminte, un recipient metalic conținând vopsea marca Deco Color, un set de pedale de bicicletă, un instrument de tăiat sticla, o cutie de pastile Paduden, mai multe mănuși din latex, 3 lavete, o curea cu cataramă metalică, bunuri evaluate de persoana vătămată la suma de 500 RON. După ce au ieșit din imobil, au fost depistați de o patrulă de poliție, având bunurile asupra lor, în cele două genți de voiaj.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 NCPP.
Persoana vătămată M. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat prin infracțiune fiind acoperit integral, în natură, prin restituirea bunurilor sustrase.
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 1 aprilie 2015 potrivit art. 329 NCPP. Potrivit art. 344 NCPP inculpatului G. D. i-a fost înmânată copia rechizitoriului la data de 3 aprilie 2015, iar inculpatului G. P. i-a fost comunicată la data de 8 aprilie 2015. Aceștia nu au formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea din data de 24 aprilie 2015 judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Judecata s-a desfășurat în ședință publică, potrivit art. 510 NCPP. La judecată s-a dispus citarea Serviciului de Probațiune Iași și a reprezentanților legali ai inculpatului minor – G. M. și G. T., ambii domiciliați în com. B., ..
Apărările inculpaților
În cursul urmăririi penale inculpații au adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală.
În fața instanței inculpații și-au reiterat poziția sinceră adoptată anterior, în sensul recunoașterii săvârșirii infracțiunii în modalitatea detaliată în actul de sesizare.
Astfel, inculpatul major G. D. a declarat că în seara zilei de 7 martie 2015 a mers cu minorul G. P. la un bar din satul R. pentru a juca biliard. În cursul nopții, trecând prin fața imobilului proprietatea persoanei vătămate, și-au dat seama că acesta nu era locuit, întrucât avea un lanț aplicat pe poartă, iar luminile erau stinse. În acel moment au luat hotărârea de a sustrage bunuri din locuință, astfel că s-au deplasat în grădina din spatele casei și apoi au sărit gardul pentru a intra în curte. Au găsit o fereastră întredeschisă și au forțat-o pentru a o deschide, după care au intrat împreună în casă. În interior au găsit două genți de voiaj pe care le-au încărcat cu bunurile enumerate în rechizitoriu, după care au părăsit imobilul în aceeași modalitate. La scurt timp, în timp ce se deplasau pe drum, au fost depistați de o patrulă de poliție, iar toate bunurile au fost recuperate.
Inculpatul minor G. P. a declarat că în seara zilei de 7 martie 2015 a băut vin în satul B., după care a plecat cu inculpatul major la plimbare cu bicicletele prin localitățile învecinate. În timp ce se deplasau prin satul R., după lăsarea întunericului, au tercut prin fața imobilului persoanei vătămate și și-au dat seama că acesta nu era locuit pentru că avea un lacăt pe poartă. Au pătruns în curte prin grădină, iar apoi G. D. a forțat o fereastră tip termopan cu ajutorul unui ciocan pe care îl avea asupra sa. Au intrat amândoi în casă și au încărcat în două genți de voiaj toate bunurile enumerate în rechizitoriu, după care au plecat pe același traseu. S-au îndepărtat de locuința persoanei vătămate, dar au fost depistați de polițiști, iar bunurile recuperate.
Ambii inculpați s-au prevalat de dispozițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, instanța încuviințând solicitarea acestora de judecare în procedura recunoașterii vinovăției.
Inculpații au fost asistați de apărători desemnați din oficiu, potrivit art. 90 lit. a și c NCPP.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto aferentă, procesul-verbal de depistare în flagrant și de control a bagajelor, declarația persoanei vătămate, procesul-verbal de reconstituire cu planșa foto aferentă, declarațiile martorilor B. I., B. F., C. M., procesul-verbal de predare-primire a bunurilor recuperate, declarațiile inculpaților și fișele de cazier judiciar.
Inculpații nu au solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Din oficiu, în condițiile art. 506 alin. 2 NCPP instanța a dispus întocmirea unui referat de evaluare a inculpatului minor în vederea identificării factorilor care influențează sau pot influența conduita generală a acestuia și a perspectivelor de reintegrare în societate. S. de Probațiune Iași a înaintat referatul de evaluare la data de 30 aprilie 2015 (filele 77-79).
Situația de fapt reținută de instanță
Inculpații locuiesc în ., și nu au o ocupație stabilă, desfășurând diferite activități lucrative cu caracter ocazional, în agricultură sau construcții. Inculpatul major G. D. a suferit până în prezent mai multe condamnări la pedeapsa închisorii cu executare în regim privativ de libertate pentru infracțiuni contra patrimoniului. La data de 27 ianuarie 2015 acesta a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse rezultante de 6 (șase) ani închisoare aplicate prin contopire prin penală nr. 128 din 12 aprilie 2012 a Judecătoriei P., definitivă prin nerecurare. Inculpatul G. D. l-a atras în anturajul său și pe minorul G. P., minor provenit dintr-o familie disfuncțională (părinții acestuia fiind separați în fapt de circa 7 ani). Minorul locuiește cu mama sa G. T., dar petrece destul de mult timp împreună cu tatăl G. M., care l-a implicat în activități lucrative cu caracter ocazional, pentru a-i asigura o minimă sursă de subzistență. Inculpatul minor este lipsit de o supraveghere parentală eficientă, în condițiile în care preocupările principale ale membrilor familiei sunt îndreptate spre asigurarea surselor de trai. În prezent minorul se află în abandon școlar, consumă cu regularitate băuturi alcoolice și frecventează compania unor persoane majore cu preocupări infracționale cunoscute în rândul comunității.
În seara zilei de 7 martie 215 inculpații s-au deplasat cu bicicletele din . satul R., ., în vederea sustragerii de bunuri din locuințe, cunoscând că o mare parte a cetățenilor din această localitate este plecată la muncă în străinătate. Concluzia este determinată de faptul că G. D. a avut asupra sa două perechi de mănuși și un ciocan tip teslă, bunuri de care intenționa să se folosească la efracția sistemelor de închidere. De aceea, susținerile inculpaților, potrivit cărora s-ar fi deplasat în satul R. pentru a juca biliard (G. D.) sau pentru a se plimba cu bicicletele (G. P.) și că ideea sustragerii de bunuri din locuință s-ar fi născut în momentul în care au văzut poarta încuiată cu lanț și lacăt, nu pot fi primite, fiind apreciate ca nesincere. În cursul nopții, în jurul orei 00,30, inculpații au ajuns în fața imobilului persoanei vătămate M. G. și au concluzionat că acesta nu este locuit, având un lanț aplicat pe poarta de la intrare, iar luminile fiind stinse. D. urmare, au pătruns în curte prin escaladarea gardului, dinspre grădină, și apoi în imobil prin forțarea unui geam tip termopan cu ciocanul pe care G. D. îl avea asupra sa. Inculpații au sustras din interior mai multe bunuri, respectiv 2 genți de voiaj, o jucărie de pluș, o cutie conținând tutun, două receivere pentru satelit mărcile Sunny și Digi Quest Digital Terrestrial, o telecomandă, o mulinetă de pescuit, două parfumuri mărcile Black Suede Touch și Fleurs Royale, un odorizant de cameră marca O. White Rose, o ruletă, o cutie conținând filtre pentru țigarete, 8 acumulatori, două săpunuri marca Dove, un nr. de 28 suporți optici CD, mai multe produse alimentare (slănină, brânză, cornete pentru înghețată, plicuri de zahăr, condimente, ciocolată, 3 sticle cu vin, șoric, 7 conserve pește Rio M.), un ciocan tip teslă, o pereche de pantaloni din material textil, un nr. de 5 prosoape din material textil, o pereche de încălțăminte, un recipient metalic conținând vopsea marca Deco Color, un set de pedale de bicicletă, un instrument de tăiat sticla, o cutie de pastile Paduden, mai multe mănuși din latex, 3 lavete și o curea cu cataramă metalică. Inculpații au ieșit din imobil pe aceeași fereastră și au pornit către localitatea de domiciliu, fiind, însă, depistați de un echipaj de poliție. Toate bunurile sustrase au fost restituite persoanei vătămate.
Măsuri preventive
Inculpații au fost inițial reținuți pentru 24 de ore de organele de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 7 Sagna începând cu data de 8 martie 2015 ora 18,00. P. de pe lângă Judecătoria R. a formulat propunere de arestare preventivă numai față de inculpatul major. Prin încheierea nr. 7A din 9 martie 2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei R. (dosar nr._ ) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. D.. Contestația inculpatului a fost respinsă prin încheierea nr. 19/CDL din 10 martie 2015 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului N..
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 1 aprilie 2015, iar prin încheierea de ședință din data de 3 aprilie 2015, în considerarea dispozițiilor art. 348 NCPP, judecătorul de cameră preliminară a menținut măsura arestării preventive, constatându-se legalitatea și temeinicia acesteia. Contestația inculpatului a fost respinsă prin încheierea nr. 38/CCP din 7 aprilie 2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului N..
După finalizarea procedurii de cameră preliminară, la data de 24 aprilie 2015 instanța a verificat din nou legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, în conformitate cu prevederile art. 362 NCPP. Inculpatul nu a formulat contestație.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpați în faza de judecată (când au invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestora este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului G. D. de a sustrage, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, din locuința persoanei vătămate M. G. bunurile enumerate în actul de sesizare, în condiții de coparticipare concomitentă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplicarea circumstanței agravante prevăzute de art. 77 alin. 1 lit. d NCP. Sub acest aspect, instanța apreciază necesar a dispune schimbarea încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare, în sensul reținerii formei calificate prevăzute de art. 229 alin. 2 lit. b NCP. Chiar dacă imobilul în discuție nu este locuit în mod constant și continuu, ci doar ocazional (persoana vătămată declarând că vine la această locuință periodic, la circa 1-2 săptămâni, la sfârșit de săptămână), instanța consideră că trebuie reținută în sarcina inculpaților și forma calificată referitoare la sustragerea bunurilor din locuință. Legiuitorul nu a avut în vedere domiciliul persoanei vătămate, în accepțiunea de locuință statornică sau principală, ci un imobil afectat locuirii, chiar și în condiții de discontinuitate. Nu poate exista o diferență semnificativă de tratament juridic dacă persoana vătămată locuiește în mod continuu într-un imobil sau doar la sfârșit de săptămână, atât timp cât valorile sociale ocrotite de legea penală sunt vătămate cu aceeași intensitate. Ca atare, potrivit art. 386 NCPP, se va dispune schimbarea încadrării juridice. De asemenea, dat fiind că infracțiunea de față a fost comisă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost considerată în întregime executată, se va reține forma de pluralitate a recidivei post-condamnatorii, potrivit art. 41 alin. 1 NCP, tratamentul sancționator fiind definit de prevederile art. 43 alin. 1 NCP.
În ceea ce-l privește pe inculpatul minor G. P., instanța va reține că participația acestuia îmbracă forma coautoratului, actele sale întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP. Aceleași considerentele care au fost expuse în cazul inculpatului major justifică schimbarea încadrării juridice date faptei prin actul de sesizare. Referitor la regimul sancționator al inculpatului minor se va reține incidența dispozițiilor art. 113 și urm. NCP.
Individualizarea sancțiunilor
a. Referitor la inculpatul major G. D.:
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală, la valoarea prejudiciului, ulterior acoperit, la faptul că activitatea inculpaților a fost premeditată, precum și la împrejurarea că în comiterea infracțiunii a fost cooptat și un minor), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, prezența antecedenței penale (inculpatul fiind anterior condamnat de mai multe ori la pedepse privative de libertate pentru infracțiuni de furt), conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea ocazională în raporturi de muncă). Nu în ultimul rând, se va avea în vedere împrejurarea că săvârșirea infracțiunii a survenit în condițiile în care inculpatul era liberat condiționat de mai puțin de două luni din executarea unei pedepse de 6 (șase) ani închisoare.
D. fiind că infracțiunea curentă a fost comisă înainte de împlinirea restului de 769 de zile de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 128 din 12 aprilie 2012 a Judecătoriei P., definitivă prin nerecurare, instanța va revoca beneficiul liberării condiționate și va dispune cumulul aritmetic al acestui rest cu pedeapsa stabilită pentru infracțiunea curentă, potrivit art. 104 alin. 2 NCP cu referire la art. 43 alin. 1 NCP.
Referitor la individualizarea modului de executare, instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul este recidivist post-condamnatoriu, nu este încadrat în muncă, nu are o sursă licită de venituri, și, chiar dacă în cauză a adoptat o poziție procesuală sinceră, este necesară privarea sa de libertate pentru prevenirea comiterii de noi infracțiuni.
Apreciind că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, existând riscul obiectiv ca inculpatul să se sustragă de la judecata în calea de atac sau de la executarea pedepsei ori să comită noi fapte, instanța va menține măsura arestării preventive, potrivit art. 399 alin. 1 NCPP. În condițiile art. 404 alin. 4 lit. a NCPP cu referire la art. 72 alin. 1 NCP se va deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore începând cu data de 8 martie 2015 ora 18,00 și durata arestării preventive de la data de 9 martie 2015 la zi, perioade considerate deja executate.
Potrivit art. 67 alin. 2 NCP se va aplica inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP pe o durată de 1 (un) an, urmând ca aceasta să fie executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP. De asemenea, conform art. 404 alin. 5 NCPP se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului acelorași drepturi din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.
b. Referitor la inculpatul minor G. P.:
La stabilirea naturii măsurii educative și a duratei acesteia instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP cu referire la art. 115 alin. 2 NCP, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (astfel cum a fost detaliată mai sus, în cazul co-inculpatului major), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, lipsa antecedenței penale, conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii (acesta provenind dintr-o familie disfuncțională ca urmare a separării în fapt a părinților, fiind lipsit de o ocrotire părintească efectivă) și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, consumul de băuturi alcoolice, frecventarea unui anturaj compus din persoane cu comportament infracțional). Inculpatul nu mai este implicat în activități școlare și lucrează doar ocazional, nu are o sursă licită de venituri, iar în prezent locuiește cu mama G. T.. Din referatul de evaluare întocmit de S. de probațiune rezultă că dezvoltarea comportamentului infracțional a survenit pe fondul frecventării unui anturaj cu conduită infracțională, influențabilității inculpatului, existenței unor resurse financiare precare și a neconștientizării consecințelor adoptării unui atare comportament. De asemenea, au reprezentat factori favorizanți supravegherea ineficientă din partea membrilor adulți ai familiei, lipsa controlului parental, exemplul negativ al membrilor comunității și dezinteresul pentru actul educațional. Instanța apreciază, totuși, că în continuare inculpatul dispune de resurse proprii pentru corijarea carențelor comportamentale și abținerea de la reiterarea comportamentului infracțional. Riscul de reluare a activităților cu conținut infracțional poate deveni, însă, ridicat în condițiile în care inculpatul s-ar sustrage de la exercitarea supravegherii din partea membrilor familiei.
Inculpatul a adoptat în cauza de față o poziție procesuală sinceră, recunoscând comiterea infracțiunii. Acest aspect nu este de natură să estompeze gradul de pericol social relativ ridicat al faptei, iar inculpatul dispune de contextul care să-i permită comiterea unor noi fapte penale (în condițiile unui autocontrol inexistent), aspecte ce recomandă aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate care să implice o supraveghere atentă.
În raport cu cele mai sus arătate, instanța constată că se impune aplicarea măsurii educative a asistării zilnice, prevăzută de art. 120 NCP, pe o perioadă de 6 (șase) luni.
În condițiile art. 121 alin. 1 NCP, în vederea eliminării tuturor factorilor favorizanți ai actului infracțional, se va impune inculpatului obligația de a nu se apropia și a nu comunica cu co-inculpatul G. D., de a nu depăși limita teritorială a ., decât cu acordul Serviciului de Probațiune Iași și de a se prezenta la S. de Probațiune Iași la datele fixate de acesta.
Se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 122 NCP, referitoare la înlocuirea măsurii educative dispuse cu cea a internării într-un centru educativ în cazul nerespectării cu rea credință a obligațiilor impuse.
Termenul de supraveghere va începe să curgă de la data punerii în executare a măsurii educative, conform prevederilor art. 511 NCPP.
Instanța are în vedere că inculpatul minor a fost reținut pentru 24 de ore cu începere din data de 8 martie 2015 ora 18,00.
Urmează a se lua act, potrivit art. 397 alin. 1 NCPP că persoana vătămată M. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat prin infracțiune fiind acoperit integral, în natură, prin restituirea bunurilor sustrase (produse electronice și de uz casnic, alimente, produse cosmetice și textile).
În condițiile art. 112 alin. 1 lit. f NCP instanța va dispune confiscarea corpurilor delicte utilizate la comiterea infracțiunii, depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției mun. R., respectiv cele 2 perechi de mănuși și ciocanul tip teslă. (filele 201 și 202 dosar UP).
Alte aspecte
Inculpații vor fi îndatorați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 și 2 NCPP. Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu urmează a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. În condițiile art. 386 din noul Cod de procedură penală (NCPP) schimbă încadrarea juridică dată prin actul de sesizare a instanței faptei comise de inculpații G. D., fiul lui I. și T., născut la 14 aprilie 1988 în or. Târgu F., jud. Iași, domiciliat în com. B., ., arestat preventiv în Penitenciarul Bacău, studii – 11 clase, ocupația – muncitor în construcții, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale (recidivist post-condamnatoriu), CNP_, și G. P., fiul lui M. și T., născut la 22 aprilie 1998 în or. Târgu F., jud. Iași, domiciliat în com. B., ., studii – 4 clase, ocupația – muncitor zilier, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, în dauna persoanei vătămate M. G., domiciliată în București, ., ., cu reședința în ., CNP_, după cum urmează:
- în cazul inculpatului G. D. din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d din noul Cod penal (NCP), cu aplicarea art. 77 lit. d NCP și art. 41 alin. 1 NCP, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplicarea art. 77 lit. d NCP și art. 41 alin. 1 NCP;
- în cazul inculpatului G. P. din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, cu aplicarea art. 113 și urm. NCP, în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplicarea art. 113 și urm. NCP.
II. Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplicarea art. 77 lit. d NCP și art. 41 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate M. G., domiciliată în București, ., ., ., cu reședința în com. Doljești, ., CNP_, condamnă pe inculpatul major G. D., fiul lui I. și T., născut la 14 aprilie 1988 în or. Târgu F., jud. Iași, domiciliat în ., arestat preventiv în Penitenciarul Bacău, studii – 11 clase, ocupația – muncitor în construcții, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, cu antecedente penale (recidivist post-condamnatoriu), CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, în condițiile art. 375 și art. 396 alin. 10 NCPP, art. 43 alin. 1 NCP și art. 79 alin. 3 NCP.
În temeiul art. 104 alin. 2 NCP revocă beneficiul liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei rezultante de 6 (șase) ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 128 din 12 aprilie 2012 a Judecătoriei P., definitivă prin nerecurare.
În condițiile art. 104 alin. 2 NCP cu referire la art. 43 alin. 1 NCP dispune ca restul de 769 de zile de închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa cu privire la care s-a revocat beneficiul liberării condiționate, să fie executat alături, prin cumul aritmetic, de pedeapsa stabilită pentru infracțiunea curentă, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 769 (șapte sute șaizeci și nouă) de zile de închisoare.
În temeiul art. 399 alin. 1 NCPP menține măsura arestării preventive a inculpatului, luată față de acesta prin încheierea nr. 7/A din 9 martie 2015 a Judecătoriei R. (dosar nr._, mandat de arestare preventivă nr. 7 din 9 ianuarie 2015).
În temeiul art. 72 alin. 1 NCP deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore începând cu data de 8 martie 2015 ora 18,00 și durata arestării preventive de la data de 9 martie 2015 la zi, perioade considerate deja executate.
Potrivit art. 67 NCP aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o durată de 1 (un) an, în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP.
În temeiul art. 404 alin. 5 NCPP aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. 1 NCP, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 66 alin. 1 lit. a, b NCP (respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.
III. Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b NCP, cu aplicarea art. 113 și urm. NCP, în dauna persoanei vătămate M. G., domiciliată în București, ., ., ., cu reședința în com. Doljești, ., CNP_, ia față de inculpatul minor G. P., fiul lui M. și T., născut la 22 aprilie 1998 în or. Târgu F., jud. Iași, domiciliat în com. B., ., studii – 4 clase, ocupația – muncitor zilier, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, măsura educativă a asistării zilnice, prevăzută de art. 120 NCP, pe o perioadă de 6 (șase) luni, în condițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.
În condițiile art. 121 alin. 1 NCP obligă inculpatul să respecte următoarele obligații pe durata termenului de supraveghere:
- să nu se apropie și să nu comunice cu co-inculpatul G. D.;
- să nu depășească limita teritorială a ., decât cu acordul Serviciului de Probațiune Iași;
- să se prezinte la S. de Probațiune Iași la datele fixate de acesta.
Dispune ca supravegherea executării obligațiilor menționate să se facă sub coordonarea Serviciului de Probațiune Iași.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 123 NCP, referitoare la înlocuirea măsurii educative dispuse cu cea a internării într-un centru educativ în cazul nerespectării cu rea credință a obligațiilor impuse.
Termenul de supraveghere va începe să curgă de la data punerii în executare a măsurii educative, conform prevederilor art. 511 NCPP.
IV. În condițiile art. 397 NCPP ia act că persoana vătămată M. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat prin infracțiune fiind acoperit integral, în natură, prin restituirea bunurilor sustrase (produse electronice și de uz casnic, alimente, produse cosmetice și textile).
În condițiile art. 112 alin. 1 lit. b NCP ia față de inculpatul G. D. măsura de siguranță a confiscării speciale a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii, depuse la Camera de corpuri delicte a Poliției mun. R. conform dovezii . nr._ din 10 martie 2015, respectiv:
- o pereche de mănuși de culoare gri, cauciucate în zona palmară, uzate;
- ciocan tip teslă cu mâner din lemn cu lungimea de 34 cm și partea metalică de 21 cm, uzat.
În condițiile art. 112 alin. 1 lit. b NCP ia față de inculpatul G. P. măsura de siguranță a confiscării speciale a bunului folosit la săvârșirea infracțiunii, depus la Camera de corpuri delicte a Poliției mun. R. conform dovezii . nr._ din 10 martie 2015, respectiv o pereche de mănuși de culoare gri, cauciucate în zona palmară, uzate.
În condițiile art. 272 alin. 1 NCPP onorariile apărătorilor desemnați din oficiu (av. S. C. pentru inculpatul G. D. și av. L. T. pentru inculpatul G. P.), în sumă de câte 200 RON, vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 NCPP obligă inculpații să plătească fiecare statului suma de câte 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 mai 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
9 ex.
Red. 21.05.2015
Tehnored. 22.05.2015
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri. Art.375 NCP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 202/2015.... → |
|---|
