Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 204/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 204/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 22-05-2015
Dosar nr._ - furt (art. 228 NCP) –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA PENALĂ NR. 204
Ședința publică din data de 22.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. B.
Grefier – I. – M. ZAMAN – I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria R. a fost reprezentat de procuror C. T..
Pe rol fiind, s-a luat spre soluționare, verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în condițiile art. 346 NCPP în dosarul nr. 4801/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., privind pe inculpatul C. G., CNP_, domiciliat în mun. R., ., jud. N., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 4801/P/2014 din 23 martie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R. sub aspectul comiterii infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate SOCIETATEA A. „I. I. DE LA B.”, cu sediul în mun. R., ., reprezentată legal prin administrator S. M.-D., CNP_, domiciliată în mun. R., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul C. G. personal, lipsă fiind persoana vătămată și reprezentantul legal al acesteia, S. M.-D..
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 alin. 1 NCPP.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează:
- obiectul pricinii – infracțiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 NCP;
- stadiul judecății – finalizarea procedurii de cameră preliminară;
- alte aspecte procedurale: la data de 30.04.2015, IPJ N. a înaintat fișa cazierului judiciar al inculpatului.
Judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștință că s-a împlinit termenul de 20 de zile în care se puteau formula cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, sens în care s-a fixat acest termen pentru finalizarea procedurii de cameră preliminară și începerea judecății.
Inculpatul C. G. confirmă că a primit copia rechizitoriului și are cunoștință de obiectul prezentului dosar.
La întrebarea judecătorului de cameră preliminară, reprezentantul Ministerului Public și inculpatul declară că nu au de invocat excepții ori alte chestiuni prealabile.
Judecătorul de cameră preliminară constată că nu au fost invocate cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, motiv pentru care supune discuției finalizarea procedurii de cameră preliminară și începerea judecății, în condițiile art. 346 NCPP.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se constata legalitatea sesizării instanței, și pe cale de consecință, a se dispune începerea judecății.
Inculpatul lasă la apreciere chestiunea supusă discuției.
Cu privire la procedura de cameră preliminară, în condițiile art. 346 NCPP:
Prin rechizitoriul nr. 4801/P/2014 din 23 martie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., înregistrat la această instanță sub nr._ din 20 aprilie 2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. G., CNP_, domiciliat în mun. R., ., jud. N., sub aspectul comiterii infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate Societatea A. „I. I. de la B.”, cu sediul în mun. R., ., reprezentată legal prin administrator S. M.-D., CNP_, domiciliată în mun. R., ., ..
În actul de sesizare s-a reținut că în ziua de 22.10.2014, la ora 15,00, inculpatul C. G. s-a deplasat cu căruța proprietate personală în tarlaua „B. – B.” situată pe partea stângă a DJ 207 A, în direcția de mers R. – Luțca, pentru a sustrage porumb. A încărcat știuleții de porumb în trei saci pe care i-a pus în căruță, moment în care a fost surprins de persoana vătămată S. M.-D., administrator la Societatea A. „I. I. de la B.”, care a anunțat organele de poliție. Echipajul sosit la fața locului, l-a găsit pe inculpat pe terenul indicat mai sus, având încărcată în trei saci, cantitatea de aproximativ 80 kg de porumb, valoarea prejudiciului cauzat fiind în sumă de 100 lei.
Situația de fapt mai sus se susține cu următoarele mijloace de probă menționate în actul de sesizare: declarația persoanei vătămate, procesul verbal de depistare, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, declarația inculpatului și fișa de cazier judiciar.
Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică a acesteia, profilul moral și de personalitate al inculpatului, mențiuni privind actele de urmărire penală efectuate și cheltuielile judiciare. De asemenea, cuprinde dispoziția de trimitere în judecată a inculpatului.
În condițiile art. 344 NCPP judecătorul de cameră preliminară constată că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin. 2 NCPP, judecătorul de cameră preliminară constată legalitatea rechizitoriului nr. 4801/P/2014 din 23 martie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria R., fiind respectate dispozițiile art. 328 NCP, legalitatea administrării probelor cu respectarea dispozițiilor art. 97 și urm. NCPP, precum și legalitatea actelor de urmărire penală. De asemenea, se constată că Judecătoria R. este competentă material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 lit. a NCPP.
D. urmare, se dispune începerea judecății.
Văzând și prevederile art. 347 alin. 1 NCPP interpretate per a contrario, mențiunile referitoare la finalizarea procedurii de cameră preliminară sunt definitive.
În continuare, dispunându-se începerea judecății, instanța aduce la cunoștință inculpatului că nu beneficiază de asistență judiciară din oficiu, date fiind limitele de pedeapsă ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
La întrebarea instanței, inculpatul solicită a fi audiat la acest termen de judecată, declarând că intenționează să urmeze procedura recunoașterii de vinovăție.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri suplimentare.
Având în vedere poziția procesuală a inculpatului, instanța dispune citirea actului de sesizare.
În condițiile art. 374 alin. 1 NCPP, grefierul de ședință dă citire actului de sesizare a instanței.
În condițiile art. 374 NCPP, instanța explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce.
Inculpatul declară că înțelege cele reținute în actul de sesizare și că vrea să dea declarație de recunoaștere în condițiile art. 375 NCPP, urmând să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP.
Fiind audiat în condițiile art. 378 rap. la art. 382 NCPP, inculpatul C. G. recunoaște săvârșirea infracțiunii în modalitatea reținută prin rechizitoriu, declarația acestuia fiind consemnată în proces – verbal, semnat și atașat la dosarul cauzei.
Instanța supune discuției solicitarea inculpatului C. G. de judecare în procedura recunoașterii prev. de art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii inculpatului.
Constatând că inculpatul C. G. a dat declarație de recunoaștere necondiționată a faptei reținute în sarcina sa, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, instanța încuviințează cererea acestuia de judecare în procedura recunoașterii potrivit art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP. Având în vedere că în cadrul procedurii recunoașterii, în condițiile art. 375 alin. 2 NCPP este admisibilă doar administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, instanța întreabă inculpatul dacă propune administrarea acestor dovezi.
Inculpatul C. G. nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere. Este de acord cu finalizarea judecății la acest termen.
Instanța ia act că inculpatul nu solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul C. G. nu mai au alte cereri.
Nemaifiind cereri de formulat și constatând că nu s-a solicitat administrarea altor probe, în condițiile art. 387 NCPP, cercetarea judecătorească se declară terminată și cauza în stare de judecată, dându-se cuvântul la fond, când:
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria R., inculpatul C. G. a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 NCP. În actul de sesizare s-a reținut că în ziua de 22.10.2014, la ora 15,00, inculpatul C. G. s-a deplasat cu căruța proprietate personală într-o . stângă a DJ 207 A, în direcția de mers R. – Luțca, și a sustras circa 80 kg de porumb, cantitate pe care a încărcat-o în trei saci pe care i-a pus în căruță, moment în care a fost surprins de persoana vătămată S. M., administratorul Societății Agricole „I. I. de la B.”. Având în vedere probatoriul administrat în cauză, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii menționate și aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea limitelor de pedeapsă. De asemenea, solicită amânarea aplicării pedepsei, respingerea acțiunii civile întrucât prejudiciul a fost recuperat prin restituire, și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Având ultimul cuvânt în condițiile art. 389 alin. 1 NCPP, inculpatul C. G. declară că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în situația în care se va dispune o măsură neprivativă de libertate. Precizează că are doi copii minori în întreținere, de 11 și 16 ani, soția sa nu lucrează, iar singurul venit este ajutorul social.
Dezbaterile s-au declarat închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față:
Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 4801/P/2014 din 23 martie 2015, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 20 aprilie 2015, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. G., fiul lui Ș. și S., născut la 24 iulie 1977 în mun. R., cu același domiciliu – ., studii – 4 clase, fără ocupație, starea civilă – căsătorit, 2 copii minori, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate Societatea A. „I. I. de le B.”, cu sediul în mun. R., ., reprezentată legală prin administrator S. M.-D., domiciliată în mun. R., ., ap. 2, CNP_.
S-a reținut prin actul de sesizare că în ziua de 22 octombrie 2014, la ora 15,00, inculpatul s-a deplasat cu căruța proprietate personală în tarlaua „B.-B.”, situată pe partea stângă a DJ 207A, în direcția de mers R.-Luțca, pentru a sustrage porumb. El a desfăcut de pe coceni mai mulți stiuleți de porumb și i-a încărcat în trei saci pe care i-a pus în căruță. În acel moment inculpatul a fost surprins de către S. M., administrator la Societatea A. „I. I. de la B.”, care a sunat la Poliția mun. R.. Echipajul de poliție care s-a deplasat la fața locului l-a găsit pe inculpat în ., având în trei saci circa 80 kg de porumb știuleți. Valoarea prejudiciului cauzat persoanei vătămate este în sumă de 100 RON.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 35 și art. 41 din noul Cod de procedură penală (NCPP).
Aspecte privind pretențiile civile
În cursul urmăririi penale persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 100 RON, reprezentând contravaloarea cantității de porumb știuleți sustrase. În fața instanței persoana vătămată nu a fost reprezentată și nici nu a formulat alte cereri.
Aspecte procedurale
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 20 aprilie 2015 sub imperiul prevederilor NCPP (Legea nr. 135/2010). Potrivit art. 344 NCPP inculpatului i-a fost comunicată copia rechizitoriului la data de 27 aprilie 2015. Acesta nu a formulat cereri sau excepții în legătură cu legalitatea actului de sesizare, a probelor administrate la urmărirea penală sau a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, astfel încât prin încheierea pronunțată la termenul de judecată de astăzi s-a dispus începerea judecății, conform art. 346 alin. 2 NCPP.
Apărările inculpatului
În cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând fără rezerve comiterea infracțiunii.
În fața instanței inculpatul și-a reiterat această poziție, în sensul recunoașterii săvârșirii faptei deduse judecății. Acesta a declarat că în ziua de 22 octombrie 2014 s-a deplasat cu căruța la un teren agricol situat în apropierea șoselei R.-Luțca și a sustras o cantitate de știuleți de porumb pe care a încărcat-o în saci. A fost surprins de S. M., reprezentanta unei societăți agricole, iar aceasta a anunțat organele de poliție, întreaga cantitate de porumb fiind predată sus-numitei. Inculpatul a invocat prevederile art. 375 NCPP, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală.
Probe
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 374 alin. 4 și art. 375 NCPP, precum și împrejurarea că probele administrate la urmărirea penală nu au fost contestate, soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarația persoanei vătămate, procesul-verbal de depistare, procesul-verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto aferentă, fișa de cazier judiciar și declarațiile inculpatului.
Inculpatul nu a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Situația de fapt reținută de instanță
În după-amiaza zilei de 22 octombrie 2014 inculpatul a plecat de la domiciliu cu căruța proprietate personală, cu intenția de a se deplasa în zona agricolă din apropierea drumului județean DJ 207A (șoseaua R.-Luțca) pentru a strânge știuleți de porumb rămași în urma recoltării mecanizate. Negăsind știuleți în zona respectivă, s-a deplasat la o parcelă din apropiere (tarlaua „B.-B.”), de pe care porumbul nu fusese încă recoltat, și a desfăcut de pe coceni mai mulți știuleți, pe care i-a încărcat în trei saci. În acel moment inculpatul a fost surprins de S. M.-D., administrator al Societății Agricole „I. I. de la B.”, societate care exploatează terenul respectiv. Aceasta a sunat la Poliția mun. R., iar echipajul de poliție care s-a deplasat la fața locului l-a găsit pe inculpat având în cei trei saci circa 80 kg de porumb știuleți. Întreaga cantitate de porumb a fost predată reprezentatei persoanei vătămate.
În drept
Instanța apreciază că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 375 NCPP), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului de a sustrage cantitatea de aproximativ 80 kg porumb știuleți din posesia persoanei vătămate, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 NCP.
Individualizarea pedepsei
La stabilirea cuantumului pedepsei cu închisoarea instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 74 NCP, dând eficiență gradului redus de pericol social al faptei, modalității concrete în care aceasta a fost comisă (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la gravitatea lezării valorilor sociale ocrotite de legea penală și la valoarea redusă a prejudiciului), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. De asemenea, vor fi avute în vedere aspectele referitoare la motivele săvârșirii infracțiunii, prezența antecedenței penale (inculpatul fiind condamnat cu mai mulți ani în urmă tot pentru infracțiuni contra patrimoniului), conduita inculpatului anterior comiterii infracțiunii și pe parcursul procesului penal, precum și elemente circumstanțiale cu caracter personal (nivelul de școlarizare, starea de sănătate, situația social-familială, implicarea în activități lucrative). De asemenea, în raport cu poziția procesuală a inculpatului urmează a se acorda eficiență prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP.
Instanța apreciază că pedeapsa închisorii are ca finalitate restabilirea ordinii juridice încălcate prin săvârșirea infracțiunii. În aplicarea acesteia instanța trebuie să aibă în vedere că, prin natura ei, pedeapsa are o dublă natură, preventivă și în același timp coercitivă. Ea se adresează individului autor al infracțiunii și urmărește să împiedice reiterarea comportamentului infracțional. În același timp, are rolul de prevenție generală, întrucât prin expunerea infractorului la anumite privațiuni membrii comunității pot anticipa consecințele unui comportament similar. Pedeapsa are și un vădit rol aflictiv și retributiv, fiind percepută ca o consecință directă a lezării valorilor ocrotite de legea penală și concretizându-se în restrângerea exercițiului drepturilor civile.
Instanța mai reține că inculpatul are doi copii minori în întreținere, a avut până în prezent o conduită corectă în familie și societate, iar în cauză a adoptat o poziție procesuală sinceră. Aceste circumstanțe, chiar dacă nu diminuează gravitatea faptei, permit aplicarea unor măsuri de individualizare judiciară neprivative de libertate.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, iar în privința condamnărilor anterioare s-a împlinit termenul de reabilitare. În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este inferior plafonului de 7 ani închisoare prevăzut de art. 83 alin. 2 NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori tragerea sa la răspunderea penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 NCP instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCP, respectiv 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică în mod direct Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Soluționarea laturii civile
Instanța reține că întreaga cantitate de știuleți de porumb a fost restituită persoanei vătămate. Cum știuleții au fost sustrași în perioada de recoltare a acestora, nu se poate reține cauzarea vreunui prejudiciu persoanei vătămate. Ca atare, cererea de obligare a inculpatului la plata despăgubirilor civile în valoarea de 100 RON este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Alte aspecte
Inculpatul va fi îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 NCPP.
Văzând și dispozițiile art. 408 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În condițiile art. 396 alin. 1 și alin. 4 din noul Cod de procedură penală (NCPP), cu referire la dispozițiile art. 83 și urm. din noul Cod penal (NCP):
Pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 NCP, în dauna persoanei vătămate Societatea A. „I. I. de le B.”, cu sediul în mun. R., ., reprezentată legală prin administrator S. M.-D., domiciliată în mun. R., ., ap. 2, CNP_, stabilește în sarcina inculpatului C. G., fiul lui Ș. și S., născut la 24 iulie 1977 în mun. R., cu același domiciliu – ., studii – 4 clase, fără ocupație, starea civilă – căsătorit, 2 copii minori, cu antecedente penale, CNP_, o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, în condițiile art. 375 NCPP și art. 396 alin. 10 NCPP.
În temeiul art. 83 alin. 1 NCP amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform prevederilor art. 84 NCP și calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune N. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCP pe durata termenului de supraveghere datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e (schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea, încadrarea în muncă sau schimbarea locului de muncă, informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență) se comunică Serviciului de Probațiune N..
În temeiul art. 404 alin. 3 NCPP atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv revocarea beneficiului amânării pedepsei închisorii și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
În condițiile art. 397 NCPP constată că prejudiciul cauzat persoanei vătămate a fost acoperit integral, în natură, prin restituirea bunurilor sustrase (cantitatea de 80 kg porumb știuleți). Respinge, ca neîntemeiată, cererea persoanei vătămate – constituită parte civilă de obligare a inculpatului la plata despăgubirilor civile în valoare de 100 RON.
În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 350 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 mai 2015.
Președinte, Grefier,
BC/IMI
6 ex.
Red. 29.05.2015
Tehnored. 02.06.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 182/2015.... → |
|---|
