Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINTA PENALA NR 3/12.01.2015
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. V.
GREFIER: A. F. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procuror C. R. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat U. B. H., având ca obiect sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției (art.483 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns inculpatul prezent personal si asistat de apărător din oficiu V. P. conform delegatiei avocatiale aflate la dosarul cauzei la fila 8 precum si de doamna interpret D. L. conform autorizatiei nr 171/2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedeaza la verificarea iodentitatii inculpatului, acesta legitimandu-se cu pasaport . nr_.
Instanța procedeaza la luarea unei declaratii inculpatului, declaratia acestuia fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei.
Instanța acorda cuvantul asupra verificarii si legalitatii controlului judiciar luat fata de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul solicita mentinerea masurii controlului judiciar luat fata de inculpat pana la ramanaerea definitiva a hotararii.
Aparatorul inculpatului avand cuvantul arata ca nu se mai impune mentinerea masurii controlului judiciar luata fata de inculpat avand in vedere ca inculpatul nu mai are mijloace financiare pentru a trai in Romania, nu are o locuinta, familia acestuia se afla in Anglia, locul de munca de asemenea. Pentru aceste motive solicita revocarea masurii controlului judiciar.
Inculpatul personal si asistat de interpret de limba engleza, arata ca acesta nu mai poate ramane in Romania deoarece acesta are familia in Anglia, are un loc de munca, nu mai are nici un ban pentru a putea supravietui, nu are o locuinta, iar daca i se va mentine acest control judiciar acesta va ajunge in . cerseasca pentru a putea supravietui.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul reitereaza concluziile aratate la termenul din data de 06.01.2015.
Inculpatul personal si asistat de apărător precum si de interpret arata ca doreste sa plece in Anglia la familia sa, acesta nu mai poate sta in tara avand in vedere ca nu mai are din ce traii, nu mai are bani, nu are unde sa stea, este prima fapta pe care acesta o savarseste, a recunoscut si regretat cele intamplate. Totodata arata că dorește să plece din țară și că nu poate să respecte măsurile de supraveghere stabilite cu parchetul și a precizat că nu a fost de acord cu mențiunile din acordul de recunoaștere, înțelegând de la procurorul de caz că dacă nu mai săvârșește alte fapte timp de 2 ani nu plătește amenda și că poate să plece din țară.
Aparatorul inculpatului avand cuvantul solicita admiterea acordului de recunoastere si sa se dispuna aplicare amenzii penale.
Inculpatul personal si asistat de apărător din oficiu si de interpret, revine si arata ca el nu intelege exact ceea ce are de facut, ceea ce el a inteles de la procurorul de caz este faptul ca trebuie sa plateasca suma de 150 lei si va putea sa plece din tara, va putea pleca in Anglia la familia lui, iar cand dosarul va ajunge in fata judecatorului acestuia i se vor ridica toate masurile impuse la acel moment pentru a putea parasi tara.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 13.11.2014, Judecătoria Sectorului 1 București a fost sesizată cu Acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între procurorul de la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și inculpatul U. B. H..
La data de 11.11.2014, la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a încheiat Acordul de recunoaștere a vinovăției între procurorul de la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și inculpatul U. B. H., care a fost cercetat pentru săvârșirea a două infracțiuni de ultraj, prevăzute și pedepsite de art.257 alin.1 și 4 C.pen., ambele cu aplic. art.38 alin.1 C.pen.
În fapt, s-a reținut că organele de urmărire penală au reținut că, la data de 08.11.2014, în jurul orelor 04:15, în timp ce se afla în municipiul București, . – 15, ., inculpatul a amenințat cu moartea polițiștii V. M. și S. M. din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București – Poliția Sectorului 1 – Secția 1 Poliție – Biroul de Ordine Publică, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
P. a reținut situația de fapt, pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal din data de 08.11.2014 (fila 15, d.u.p.); proces verbal de cercetare a locului faptei (fila 17, d.u.p.) + planșe fotografice (filele 19 – 21; 46 – 48 d.u.p.); declarația persoanei vătămate P. V. D. (filele 22 – 24, d.u.p.); declarațiile inculpatului (filele 26 – 27; 30 – 34; 63 – 64, d.u.p.); declarația persoanei vătămate V. M. (filele 37 – 39, d.u.p.); declarația persoanei vătămate S. M. (filele 40 – 42, d.u.p.); declarația martorului C. E. C. (filele 43 – 44, d.u.p.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acordul de recunoaștere a vinovăției se arată că inculpatul U. B. H. a fost cercetat în stare de libertate, dar din actele dosarului rezultă că față de acesta s-a dispus măsura preventivă a controlului judiciar, motiv pentru care la termenul din 12.01.2015, instanța a verificat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar.
Astfel, instanța constată că prin Ordonanța nr._/P/2014 din data de 08.11.2014 s-a luat față de inculpat măsura controlului judiciar. S-a reținut că în cauză rezultă probe că inculpatul U. B. H. a săvârșit infracțiunile de distrugere și ultraj și că în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, precum și a împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală se impune dispunerea măsurii preventive a controlului judiciar.
Instanța reține că și la acest moment se mențin temeiurile avute în vedere cu ocazia luării măsurii controlului judiciar, respectiv pentru buna desfășurare a procesului penal.
De asemenea, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.211 rap. la art.202 alin.1 C.proc.pen.
Ca urmare, instanța va constata legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar și o va menține față de inculpatul U. B. H..
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit art.483 alin.1 C.proc.pen., după încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției, procurorul sesizează instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond și trimite acesteia acordul de recunoaștere a vinovăției, însoțit de dosarul de urmărire penală.
Instanța, analizând acordul, potrivit art.485 alin.1 lit.b C.proc.pen. respinge acordul de recunoaștere a vinovăției și trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale, dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.480 – 482 cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului, sau dacă apreciază că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.482 lit.a, b, c, d, e, f C.proc.pen.
În ceea ce privește declarația expresă a inculpatului prin care recunoaște comiterea faptei și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, instanța reține că declarația din data de 11.11.2014 nu a fost dată în prezența avocatului, aceasta nefiind semnată de apărătorul indicat în acordul de recunoaștere (filele 63 – 64, d.u.p.) și că înainte inculpatul a mai dat o singură declarație în calitate de suspect (filele 30 – 34, d.u.p.), în declarația din aceeași zi, dată în calitate de inculpat menționând că își menține declarația dată în calitate de suspect (fila 27, d.u.p.).
În cursul judecății inculpatul U. B. H. a fost audiat de mai multe ori, deoarece declarațiile acestuia au fost contradictorii. Astfel, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, dar cu privire la pedeapsa aplicată a arătat că a înțeles de la procuror că după ce semnează acordul va merge în fața judecătorului și apoi va putea pleca în Anglia la familia lui. A menționat că dorește să plece din țară și că nu poate să respecte măsurile de supraveghere stabilite cu parchetul și a precizat că nu a fost de acord cu mențiunile din acordul de recunoaștere, înțelegând de la procurorul de caz că dacă nu mai săvârșește alte fapte timp de 2 ani nu plătește amenda și că poate să plece din țară (fila 11).
În același sens este și declarația din data de 12.01.2014, prin care arată că stă de prea mult timp în România și că trebuie să plece neapărat în Anglia. A precizat că dacă pleacă acum din România crede că se întoarce în lunile mai sau iunie, din 3 în 3 luni.
Instanța reține că prin acordul de recunoaștere a vinovăției s-a stabilit o pedeapsă cu amendă penală, care în temeiul art.83 și urm. C.pen. se va amâna aplicarea amenzii penale în cuantum de_ lei pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art.84 alin.1 C.pen.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatului i-au fost impuse măsuri de supraveghere.
Din declarațiile inculpatului rezultă că acesta nu poate respecta măsurile de supraveghere impuse.
Mai mult, instanța reține că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului.
Potrivit art.257 alin.1 și 4 C.pen. rap. la art.206 C.pen., infracțiunea de ultraj se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau amendă, a cărei limite speciale se majorează cu o treime, respectiv pedeapsa închisorii de la 4 luni la un an și 4 luni sau amendă.
În aceste condiții, pedeapsa aplicată inculpatului apare prea blândă, având în vedere dispozițiile art.61 alin.2 și 4 C.pen. și modul de executare a pedepsei.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, acestea nu au fost stabilite în totalitate. La dosarul cauzei nu a fost depusă nicio fișă de cazier judiciar, iar din actele dosarului nu rezultă dacă inculpatul este sau nu cunoscut cu antecedente penale.
De asemenea, instanța reține că potrivit art.484 alin.2 C.proc.pen., instanța se pronunță asupra acordului de recunoaștere a vinovăției prin sentință, în urma unei proceduri necontradictorii, în ședință publică, după ascultarea procurorului, a inculpatului și avocatului acestuia, iar în cauza de față inculpatul a solicitat lămuriri, menționând în mod constant că el a înțeles altceva de la procuror.
Având în vedere cele expuse, va respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între procurorul de la P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București și inculpatul U. B. H. din data de 11.11.2014 și va trimite cauza la procuror, în vederea continuării urmăririi penale, cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.362 alin.2 C.proc.pen. rap. la art.208 C.proc.pen. și dispozițiile OUG nr.82/2014 constată legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul U. B. H., fiul lui I. si M., nascut la data de 16.04.1968 in Dewsbury, Marea Britanie, posesor pasaport nr_, CNP_, cetatean al Marii Britanii măsură pe care o menține.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore, de la comunicare, cu privire la menținerea măsurii controlului judiciar.
În temeiul art.485 alin.1 lit.b C.proc.pen. respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de procuror cu inculpatul U. B. H. la data de 11.11.2014 și trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, cu privire la soluția de fond.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Judecător O. V. V. A. F.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
