Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința penală nr.2/2015
Ședința publică de la 09.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. V.
GREFIER: A. F. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procuror C. R. A.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe inculpatul Gîlceava I. D., având ca obiect furt calificat (art.228 alin 1N C.p - art 229 alin 1 lit b NCP) -.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 09.01.2015 pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru a delibera urmează a acorda Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul G. I. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen.
Dosarul a fost înregistrat la data de 10.11.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr._ .
Prin Încheierea din data de 27.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. I. D., pe o durată de 30 de zile, de la 28.10.2014 la data de 26.11.2014, inclusiv.
La data de 12.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a procedat la verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive și în temeiul art.207 alin.4 C.proc.pen. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a menținut măsura, prin încheierea de la aceeași dată, pronunțată în dosarul nr._ .
Prin Încheierea din data de 09.12.2014 s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive și s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar.
Prin Încheierea din data de 08.12.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a fixat termen de judecată la data de 06.01.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rechizitoriu s-a reținut că la data de 21 - 22.08.2014, în jurul orelor 03:00, inculpatul G. I. D., în timp ce se afla în restaurantul MIKONAS GAMES din incinta Gării de Nord i-a sustras persoanei vătămate V. M. o geantă în care se aflau mai multe bunuri personale.
La data de 11.11.2014, la Judecătoria Sectorului 1 București s-a prezentat persoana vătămată V. M., care a depus o adresă prin care arată că în conformitate cu dispozițiile art.231 alin.2 C.pen., s-a împăcat cu inculpatul G. I. D. și că nu mai are nicio pretenție față de acesta. Mai arată persoana vătămată că furtul propriu-zis s-a datorat unei erori – confuzie de genți.
Instanța reține că la momentul când persoana vătămată a depus adresa la instanță, dosarul era în faza de cameră preliminară, procedură care nu presupune prezența persoanei vătămate și ca urmare instanța nu a luat act de împăcare la acel moment.
Situația de fapt a fost reținută de procuror, pe baza următoarelor mijloace de probă: declarația persoanei vătămate, proces verbal de depistare, declarație martor, declarații inculpat, proces verbal de recunoaștere și planșă foto.
Astfel, s-a reținut că persoana vătămată, în timp ce se afla în gară a mers la restaurantul ., așezându-se la o masă din apropierea ușii de acces, iar la un moment dat, în jurul orelor 03:00 s-a ridicat de la masă și a mers la toaletă, lăsându-și pentru puțin timp bagajul nesupravegheat, bagaj pe care l-a lăsat lângă masă.
De această situație a profitat inculpatul G. I. D., care văzând geanta nesupravegheată a luat geanta și a plecat. Ca urmare, când persoana vătămată a revenit la masă nu a mai găsit geanta și s-a adresat cu plângere organelor de poliție.
În drept, instanța analizează necesitatea schimbării încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul G. I. D. a fost trimis în judecată. Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată în stare de recidivă. Astfel, instanța, în temeiul art.386 alin.1 C.proc.pen., va proceda la schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen., în infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b C.pen.
Fapta inculpatului G. I. D., care la data de 21 - 22.08.2014, în jurul orelor 03:00, în timp ce se afla în restaurantul MIKONAS GAMES din incinta Gării de Nord i-a sustras persoanei vătămate V. M. o geantă în care se aflau mai multe bunuri personale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b C.pen.
La interpelarea instanței, inculpatul și persoana vătămată au arătat că doresc să se împace, motiv pentru care inculpatul și persoana vătămată au fost audiați, după ce în prealabil li s-a adus la cunoștință că împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă. Declarațiile acestora au fost atașate la dosarul cauzei.
Având în vedere că părțile s-au împăcat, în temeiul art.396 alin.1 și 6 C.proc.pen. rap. la art.16 alin.1 lit.g C.proc.pen. cu aplic. art.231 alin.2 C.pen. instanța va dispune încetarea procesului penal față de inculpat.
Instanța va lua act că persoana vătămată V. M. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
Având în vedere dispozițiile art.241 alin.1 lit.b C.pen., măsura controlului judiciar aplicată inculpatului G. I. D. va înceta de drept.
De asemenea, instanța va constata că inculpatul G. I. D. a fost reținut și arestat preventiv de la data de 27.10.2014 la data de 13.12.2014.
În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.proc.pen., părțile vor fi obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat, inculpatul G. I. D., la plata sumei de 600 lei și persoana vătămată V. M. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art.5 alin.1 lit.b din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistență juridică și/sau reprezentare ori de asistență extrajudiciară, precum și pentru asigurarea serviciilor de asistență juridică privind accesul internațional la justiție în materie civilă și cooperarea judiciară internațională în materie penală va acorda onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 300 lei, care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.386 alin.1 C.proc.pen. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul G. I. D. a fost trimis în judecată, din infracțiunea de furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen., în infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b C.pen.
În temeiul art.396 alin.1 și 6 C.proc.pen. rap. la art.16 alin.1 lit.g C.proc.pen. cu aplic. art.231 alin.2 C.pen. dispune încetarea procesului penal față de inculpatul G. I. D., fiul lui A. și M., născut la data de 15.11.1994, în municipiul București, domiciliat în municipiul București, ., ., CNP_, cetățean român, studii primare, necăsătorit, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b C.pen., deoarece s-a împăcat cu persoana vătămată V. M., domiciliată în municipiul București, ..9 – 12, ., ., sectorul 1 și fără forme legale în ., ..81, județul D..
Ia act că persoana vătămată V. M. nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art.241 alin.1 lit.b C.proc.pen. încetează de drept măsura controlului judiciar aplicată inculpatului G. I. D..
Constată că inculpatul G. I. D. a fost reținut și arestat preventiv de la data de 27.10.2014 la data de 13.12.2014.
În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.proc.pen., obligă pe inculpatul G. I. D., la plata sumei de 600 lei și pe persoana vătămată V. M. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.272 alin.1 și 2 C.proc.pen. onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător O. V. V. A. F.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria... → |
|---|
