Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 257/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 257/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-03-2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 257

Ședința publică din data de 20.03.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. E. C.

GREFIER: M. M. C.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a fost reprezentat de procuror C. M..

Pe rol se află soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpații F. A. și P. M. E., trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2014 din data de 10.12.2014, inculpatul F. A. sub aspectul săvârșirii, în concurs real, a două infracțiuni de furt calificat, în stare de recidivă, prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. d C.p. (fapta din 26/27.10.2014) și art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. (fapta din 31.10./01.11.2014), ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p., iar inculpatul P. M. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p. (fapta din 31.10./01.11.2014).

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul F. A., aflat în stare de arest preventiv, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat G. A. M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/11.12.2014, aflată la fila 4 di, inculpatul P. M. E., aflat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat G. A. M., cu delegație de substituire a apărătorului desemnat din oficiu inculpatului, avocat G. M., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/11.12.2014, aflată la fila 5 di, lipsă fiind partea civilă L. C. și persoana vătămată C. I. Serenela.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului F. A. depune la dosarul cauzei două caracterizări în administrarea probei cu înscrisuri încuviințată la termenul anterior de judecată.

Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului P. M. E. depune la dosarul cauzei două caracterizări în administrarea probei cu înscrisuri încuviințată la termenul anterior de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, explicații suplimentare de dat și probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească în procedura recunoașterii vinovăției și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, învederează instanței faptul că inculpatul F. A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă, faptă comisă la data de 26/27.10.2014 în dauna persoanei vătămate L. C., faptă cu privire la care persoana vătămată a precizat că înțelege să se împace cu inculpatul. De asemenea, învederează instanței faptul că la punctul 2 din rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților F. A. și P. M. E. pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, constatând în aceea că, în baza unei înțelegeri prealabile, la data de 31.10.2014, orele 22.30 - 01.11.2014, orele 05.30, cei doi inculpați au pătruns, prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces, fără drept, în locuința persoanei vătămate C. I. Serenela, din București, ., sector 3, și din interior au sustras un cuptor, o plită, o hotă, un sertar cald și o mașină de spălat marca Miele, împachetate în ambalajul original, pe care ulterior le-au valorificat, fapta inculpaților întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p., cu reținerea în sarcina inculpatului F. A. și a dispozițiilor art. 41 alin. 1 C.p. privind săvârșirea faptei în stare de recidivă. Mai arată și faptul că la termenul de judecată din data de 19.03.2015 persoana vătămată C. I. Serenela a arătat că nu înțelege să se constituie parte civilă în cauză, dar și faptul că nu înțelege să se împace cu inculpații cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna sa. Precizează și faptul că la dosarul cauzei au fost depuse fișele de cazier judiciar actualizate ale celor doi inculpați, rezultând că inculpatul P. M. E. nu este cunoscut cu antecedente penale, iar cu privire la inculpatul F. A., potrivit mențiunilor fișei sale de cazier judiciar, acesta a mai fost anterior condamnat prin sentința penală nr. 371/16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București, rămasă definitivă la data de 19.05.2014, prin neapelare, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, fapta din prezenta cauză fiind săvârșită în stare de recidivă în raport de această condamnare. Precizează și faptul că la termenul de judecată din data de 19.03.2015 inculpații au arătat că recunosc săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în dauna persoanei vătămate C. I. Serenela, prevalându-se de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. privind soluționarea cauzei în procedura recunoașterii vinovăției, necontestând probele administrate în cursul urmăririi penale și arătând că sunt de acord cu situația de fapt reținută în rechizitoriu cu privire la fapta comisă la data de 31.10./01.11.2014. În consecință, cu privire la infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpatul F. A. la data de 26/27.10.2014 și cu privire la care partea civilă L. C. a învederat că înțelege să se împace cu inculpatul, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 lit. g C.p.p. și cu referire la art. 231 alin. 2 C.p. solicită instanței încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. d C.p., ca efect al împăcării părților, urmând ca potrivit art. 25 alin. 5 C.p.p. instanța să lase nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă L. C.. Cu privire la cea de-a două faptă de furt calificat reținută în sarcina inculpatului F. A., în conformitate cu dispozițiile legale invocate la încadrarea juridică a faptei, astfel cum au fost anterior expuse, solicită instanței condamnarea inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate, cu incidența dispozițiilor art. 43 alin. 1 C.p., având în vedere că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită în stare de recidivă, cu revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 371/16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București și cumularea aritmetică a acestei pedepse cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în urma reducerii cu o treime a limitelor prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpat, ca efect al dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 399 alin. 1 C.p.p. solicită instanței menținerea prin hotărâre a stării de arest preventiv a inculpatului F. A., urmând ca în temeiul art. 72 C.p.p. să fie dedusă din pedeapsa aplicată în final perioada reținerii și arestării preventive din prezenta cauză din data de 18.11.2014 la zi, dar și a perioadei executate din pedeapsa anterior aplicată, respectiv din data de 13.11.2013 la 16.04.2014. În ceea ce-l privește pe inculpatul P. M. E., având în vedere că potrivit fișei sale de cazier judiciar, aflată la fila 69 di, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, având în vedere poziția procesuală a inculpatului, de recunoaștere a faptei și solicitarea sa de judecare a cauzei în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, în conformitate cu dispozițiile art. 91 și 93 C.p. solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsa închisorii, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, urmând a se dispune punerea în libertate a inculpatului și constatarea reținerii și arestării sale preventive din data de 18.11.2014 la zi. Pe latură civilă, solicită instanței să constate că persoana vătămată C. I. Serenela nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei fiind integral acoperit, având în vedere în acest sens dovada aflată la fila 196 dup. În finalul concluziilor sale, solicită instanței obligarea fiecăruia dintre cei doi inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul desemnat din oficiu inculpatului F. A., având cuvântul, solicită instanței ca în ceea ce privește fapta săvârșită de inculpat la data de 26/27.10.2014 să dispună încetarea procesului penal, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 6 C.p.p. raportat la art. 16 lit. f C.p.p. și cu referire la art. 231 alin. 2 C.p., având în vedere că a intervenit împăcarea inculpatului cu partea civilă L. C.. În ceea ce privește cea de-a doua infracțiune de furt calificat reținută în sarcina inculpatului, solicită instanței aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p. privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., urmând ca la individualizarea judiciară a pedepsei instanța să aibă în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 C.p., dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, dar și împrejurarea că prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei a fost recuperat integral. Totodată, având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie, solicită instanței revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 371/16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București și aplicarea regimului sancționator prevăzut de art. 43 alin. 2 C.p.. În conformitate cu dispozițiile art. 72 alin. 1 C.p. solicită instanței deducerea din pedeapsa finală aplicată a reținerii și arestării preventive din data de 18.11.2014 la zi, solicitând instanței să aibă în vedere înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei la acest termen de judecată. Având cuvântul și în substituirea apărătorului desemnat din oficiu inculpatului P. M. E., în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p., solicită instanței condamnarea inculpatului P. M. E. la o pedeapsă, cu reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, cu amânarea aplicării pedepsei, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 4 C.p.p. având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 și art. 90 C.p., ținând cont și de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, astfel încât apreciază că nu este oportună aplicarea unei pedepse cu executarea în regim de detenție. În subsidiar, dacă instanța va aprecia că este necesară condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, solicită instanței să aibă în vedere la stabilirea pedepsei criteriile generale de individualizare a pedepsei și să dispună aplicarea unei pedepsei orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 91 C.p., având în vedere că prejudiciul a fost acoperit integral. În conformitate cu dispozițiile art. 72 alin. 1 C.p. solicită instanței ca din durata aplicate inculpatului P. M. E. să fie dedusă perioada reținerii și arestării preventive din data de 18.11.2014 la zi.

Inculpatul P. M. E., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său din oficiu, lăsând la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în privința sa.

Inculpatul F. A., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște săvârșirea faptei, având o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, îi pare rău pentru faptele săvârșite, faptul că a săvârșit fapta din amărăciune, dar și faptul că prejudiciul a fost acoperit integral, lăsând la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în privința sa.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/10.12.2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar_, inculpații F. A. și P. M. E. au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cp, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp și art. 77 lit. d Cp și prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cp, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cp, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp (inculpatul F. A.) și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cp (inculpatul P. M. E.), constând în aceea că:

1. În seara de 26/27.10.2014, în jurul orelor 00.00, inculpatul F. A., împreună cu minorul B. V., în urma înțelegerii prealabile, prin escaladarea gardului și forțarea geamului, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate L. C., situată în București, ., sector 3, de unde a sustras un set de chei, pe care le-au folosit să deschidă ușa garajului situat în curte și din interior au sustras un flex Hilty 125, culoare roșie, un flex Bosch, model Skill, o bormașină cu rotopercuție, un flex Bosch axial, un aparat de sudură Telwin ”Artika 250”, culoare roșie, cabluri electrice 2x30m și 1x50m, o cutie de culoare roșie inscripționată Hilti conținând (o bormașină marca Hilti, model TE16C și o mandrină din metal Hilti de culoare roșie), un ferăstrău cu disc metalic, un rotopercutor TE5Hilti, culoare roșie, precum și cabluri pentru aparatul de sudură cu clește, producând un prejudiciu în valoare de_ lei.

2. În noaptea de 31.10.2014 orele 22,30 – 01.11.2014, orele 05,30, inculpatul F. A., împreună cu inculpatul P. M. E., în urma unei înțelegeri prealabile, a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea locuinței persoanei vătămate C. I., din București, ., Sector 3, iar prin forțarea cu un levier a ușii de acces în locuință a pătruns în interior și a sustras de la subsol un cuptor, o plită, o hotă, un sertar cald și o mașină de spălat, bunuri marca Miele, ambalate în ambalajul original, producând un prejudiciu în valoare de_ lei.

3. În noaptea de 31.10.2014, orele 22³⁰ – 01.11.2014, orele 05³⁰, inculpatul P. M. E., împreună cu inculpatul F. A., a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea locuinței persoanei vătămate C. I., din București, ., Sector 3, iar prin forțarea cu un levier a ușii de acces în locuință a pătruns în interior și a sustras de la subsol un cuptor, o plită, o hotă, un sertar cald și o mașină de spălat, bunuri marca Miele, ambalate în ambalajul original, producând un prejudiciu în valoare de_ lei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2014, sub număr de dosar_, fiind repartizat în camera preliminară completului C4 penal.

Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate L. C., procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice înregistrate în baza mandatelor de supraveghere nr. 243 și 244 din data de 23.10.2014, declarația martorului Ș. A.-V., dovada de ridicare de la martorul Ș. A.-V. a unei cutii de culoare roșie, inscripționată Hilti, conținând (o bormașină marca Hilti, model TE16C, seria_, o mandrină pentru burghie și cinci burghie) și planșa fotografică aferentă, dovada de predare a bunurilor mai sus menționate persoanei vătămate, declarația martorului R. M., zis „Ș.”, declarația martorului B. V., zis „A.”, și declarațiile constante de recunoaștere date de inculpatul F. A. în fața organelor judiciare ( cu privire la fapta de furt calificat din noaptea de 26/27.10.2014), precum și plângerea și declarațiile persoanei vătămate C. I., procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice înregistrate în baza mandatelor de supraveghere nr. 243 și 244 din data de 23.10.2014, declarația martorului B. A. G., declarația martorei Z. V., dovada de ridicare de la martorul Z. V. a bunurilor marca “Miele” reclamate de persoana vătămată ca fiind sustrase și planșa fotografică aferentă, dovada de predare a acestor bunuri către persoana vătămată, declarațiile inculpaților F. A., zis „C.”, și P. M. E., zis „B.” (cu privire la fapta de furt calificat săvârșită în noaptea de 30.10/01.11.2014).

În faza de urmărire penală a fost luată, prin încheierea de ședință din 18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București în dosarul nr._/301/2014, măsura arestării preventive a inculpaților F. A. și P. M. E., pusă în executare la data de 18.11.2014 prin emiterea mandatelor de arestare preventivă nr. 92/18.11.2014 – pe numele inculpatului F. A., respectiv nr. 93/18.11.2014 – pe numele inculpatului P. M. E..

După primirea dosarului, judecătorul de camera preliminară a fixat termen în camera de consiliu pe data de 12.12.2014 în vederea verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, conform art. 348 alin. 2 C.p.p rap. la art.207 C.p.p..

Prin încheierile de ședință din datele de 12.12.2014 și 08.01.2015 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București, în conformitate cu dispozițiile art. 348 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 207 alin. 4 C.p.p. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților F. A. și P. M. E., menținând această măsură preventivă în continuare.

Prin încheierea de ședință din 22.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a probelor administrate în faza de urmărire penală și a actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, primul termen de judecată a cauzei fiind fixat pe 19.02.2014.

Prin încheierea de ședință din data de 27.01.2015, dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București, în conformitate cu dispozițiile art. 362 alin. 2 C.p.p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților F. A. și P. M. E., menținând această măsură conformitate cu dispozițiile art. 208 alin. 3, 4 C.p.p. raportat la art. 207 alin. 4 C.p.p..

Urmare a dispozițiilor instanței, la data de 05.03.2015 au fost atașate la dosarul cauzei fișele de cazier judiciar actualizate ale celor doi inculpați (filele 69 și 71-72 di).

De asemenea, în vederea verificării antecedentelor penale ale inculpatului F. A., la dosarul cauzei a fost atașată o copie a sentinței penale nr. 371/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, cu referat întocmit de Biroul de Executări Penale privind data și modalitatea rămânerii definitive și situația executării pedepsei (filele 77-89 di).

La termenul de judecată din data de 19.03.2015, partea civilă L. C. a precizat că înțelege să se împace cu inculpatul F. A. cu privire la fapta săvârșită de acesta la data de 26/27.10.2014 în dauna sa, declarația părții civile fiind depusă la dosarul cauzei (fila 99 di). De asemenea, inculpatul F. A. a precizat expres că înțelege să se împace cu partea civilă L. C., declarația inculpatului fiind depusă la dosarul cauzei (fila 100 di).

La același termen de judecată, persoana vătămată C. I. Serenela a învederat instanței că nu înțelege să se împace cu cei doi inculpați în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat săvârșită în dauna sa, solicitând tragerea la răspundere penală a acestora pentru fapta săvârșită, instanța luând act de manifestarea de voință a persoanei vătămate C. I. Serenela în sensul că aceasta nu înțelege să se împace cu inculpații F. A. și P. M. E. cu privire la infracțiunea de furt calificat săvârșită în dauna sa la data de 31.10./01.11.2014.

De asemenea, la același termen de judecată din data de 19.03.2015, după ce i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art. 20 C.p.p. privind posibilitatea constituirii ca parte civilă în prezenta cauză până la începerea cercetării judecătorești, urmând ca cererea să fie formulată în scris sau oral, cu indicarea naturii și întinderii pretențiilor civile, a motivelor și a probelor pe care se întemeiază cererea de constituire civilă, persoana vătămată C. I. Serenela a învederat instanței că nu are pretenții civile de la cei doi inculpați, că nu dorește să exercite acțiunea civilă împotriva celor doi inculpați și că nu mai dorește să fie citată în cauză.

Totodată, la termenul de judecată din data de 19.03.2015, după ce instanța a adus la cunoștință inculpaților dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., fiecare dintre cei doi inculpați au arătat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina fiecăruia dintre ei în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, manifestarea de voință a inculpaților fiind consemnată în cuprinsul unor declarații atașate la dosarul cauzei (filele 101, 102 di).

De asemenea, conform art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului de urmărire penală, văzând și declarațiile inculpaților de la acel termen de judecată, în sensul că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina fiecăruia dintre ei în actul de sesizare, a încuviințat cererile inculpaților de soluționare a cauzei cu privire la infracțiunea de furt calificat săvârșită în dauna persoanei vătămată C. I. Serenela în procedura recunoașterii vinovăției. Totodată, văzând că în procedura simplificată este admisibilă proba cu înscrisuri, a încuviințat inculpaților F. A. și P. M. E. proba cu înscrisuri în circumstanțiere, ce au fost depuse la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 20.03.2015, fiecare inculpat depunând la dosar câte două caracterizări (filele 107-110).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

I. La data de 29.10.2014 persoana vătămată L. C. a sesizat Secția 23 Poliție cu privire la faptul că în aceeași zi a constatat că prin forțarea unei ferestre, persoane necunoscute au pătruns în locuința sa, situată în București, ., sector 3, de unde au sustras un set de chei cu ajutorul cărora au deschis ușile garajului din curtea imobilului, de unde au sustras: un flex Hilty 125, culoare roșie, un flex Bosch, model Skill, o bormașină cu rotopercuție, un flex Bosch axial, un aparat de sudură Telwin ”Artika 250”, culoare roșie, cabluri electrice 2x30m și 1x50m, o cutie de culoare roșie inscripționată Hilti conținând (o bormașină marca Hilti, model TE16C și o mandrină din metal Hilti de culoare roșie), un ferăstrău cu disc metalic, un rotopercutor TE5Hilti, culoare roșie, precum și cabluri pentru aparatul de sudură cu clește.

În actul de sesizare s-a reținut că, în urma cercetărilor efectuate de organele de poliție, a rezultat faptul că în seara de 26/27.10.2014 inculpatul F. A. s-a întâlnit cu minorul B. V., zis „N.”, în vârstă de 17 ani, împreună cu care s-a deplasat pe ., București, luând amândoi hotărârea să pătrundă în imobilul situat la nr. 26 pentru a sustrage bunuri în vederea valorificării. Astfel, potrivit înțelegerii prealabile, inculpatul F. A. și minorul B. V. au pătruns în curtea imobilului persoanei vătămate L. C. prin escaladarea gardului și prin forțarea unei ferestre de tip termopan, apoi au pătruns în locuință de unde au sustras un set de chei, cu ajutorul cărora ulterior au deschis ușile garajului din curtea imobilului, de unde au sustras: un flex Hilty 125, culoare roșie, un flex Bosch, model Skill, o bormașină cu rotopercuție, un flex Bosch axial, un aparat de sudură Telwin ”Artika 250”, culoare roșie, cabluri electrice 2x30m și 1x50m, o cutie de culoare roșie inscripționată Hilti conținând (o bormașină marca Hilti, model TE16C și o mandrină din metal Hilti de culoare roșie), un ferăstrău cu disc metalic, un rotopercutor TE5Hilti, culoare roșie, precum și cabluri pentru aparatul de sudură cu clești. S-a mai reținut în actul de sesizare că cei doi au pus bunurile în pungi și le-au ascuns în Parcul P., de unde le-au recuperat în data de 27.10.2014 în jurul orelor 11.00 și le-au împărțit. În urma valorificării unor bunuri din cele sustrase, inculpatul F. A. a obținut suma de 250 lei, din care a dat minorului B. V. suma de 20 lei.

Prin Rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 10.12.2014, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. A., zis „C.”, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă și cu reținerea agravantei privind săvârșirea faptei împreună cu un minor, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și 77 lit. d C.p., reținându-se că în seara de 26/27.10.2014, în jurul orelor 00.00, inculpatul F. A., împreună cu minorul B. V., în urma înțelegerii prealabile, prin escaladarea gardului și forțarea geamului, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate L. C., situată în București, ., sector 3, de unde a sustras un set de chei, pe care le-au folosit să deschidă ușa garajului situat în curte și din interior au sustras un flex Hilty 125, culoare roșie, un flex Bosch, model Skill, o bormașină cu rotopercuție, un flex Bosch axial, un aparat de sudură Telwin ”Artika 250”, culoare roșie, cabluri electrice 2x30m și 1x50m, o cutie de culoare roșie inscripționată Hilti conținând (o bormașină marca Hilti, model TE16C și o mandrină din metal Hilti de culoare roșie), un ferăstrău cu disc metalic, un rotopercutor TE5Hilti, culoare roșie, precum și cabluri pentru aparatul de sudură cu clește, producând un prejudiciu în valoare de_ lei.

În faza de judecată, la termenul de judecată din data de 19.03.2015, persoana vătămată L. C. a învederat că înțelege să se împace cu inculpatul F. A., declarația persoanei vătămate fiind depusă la dosarul cauzei. De asemenea, inculpatul F. A. a precizat expres că înțelege să se împace cu persoana vătămată, declarația inculpatului fiind depusă la dosarul cauzei.

Față de declarațiile date de inculpatul F. A. și persoana vătămată – parte civilă L. C., instanța constată că este incidentă o cauză care înlătură răspunderea penală a inculpaților, respectiv împăcarea părților.

Instituția împăcării părților este o cauză care înlătură răspunderea penală pentru anumite infracțiuni prevăzute de lege (pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu), constând în acordul intervenit între persoana vătămată și cel care a săvârșit infracțiunea, în scopul stingerii conflictului născut ca urmare a săvârșirii infracțiunii, reprezentând, astfel, un impediment la punerea în mișcare sau exercitarea în continuare a acțiunii penale.

Potrivit art. 159 al. 2 C.p. “împăcarea părților înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă”, situație care constituie, conform art. 16 al. 1 lit. g C.p.p., o cauză de împiedicare a punerii în mișcare sau de exercitare a acțiunii penale.

Având în vedere manifestarea de voință a inculpatului F. A. și a persoanei vătămate – parte civilă L. C., exprimată neîndoielnic în ședință publică, atât inculpatul, cât și persoana vătămată – parte civilă învederând instanței că doresc să se împace, văzând și dispozițiile art. 231 alin. 2 C.p., potrivit cărora ”În cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și art. 230 C.p., împăcarea părților înlătură răspunderea penală”, instanța va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută de art. 228 alin.1 – 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. d C.p., în baza art. 396 alin.1 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. g ) C.p.p., ca urmare a împăcării părților.

În temeiul art. 159 alin. 2 C.p.p. va constata stinsă acțiunea civilă formulată în procesul penal de partea civilă L. C. .

În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) C.p.p., instanța va obliga pe inculpatul F. A. să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar pe partea civilă L. C. să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

II. În noaptea de 31.10.2014 orele 22,30 – 01.11.2014, orele 05,30, inculpații F. A. și P. M. E., în urma unei înțelegeri prealabile, au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor în curtea locuinței persoanei vătămate C. I. Serenela, din București, ., Sector 3, iar prin forțarea cu un levier a ușii de acces în locuință au pătruns în interior și au sustras de la subsol un cuptor, o plită, o hotă, un sertar cald și o mașină de spălat, bunuri marca Miele, ambalate în ambalajul original, producând un prejudiciu în valoare de_ lei.

Inculpații au încărcat bunurile într-o roabă găsită în curte și le-au transportat în Parcul P. ascunzându-le. Pentru a părăsi imobilul, inculpatul F. A. a forțat lacătul porții de acces pe care l-a rupt. A doua zi, inculpații au revenit în Parcul P. unde ascunseseră bunurile cu o zi înainte. Ulterior, inculpatul F. A. l-a contactat pe vărul său, martorul B. A., căruia i-a solicitat să îi transporte niște bunuri cu barca, lucru acceptat de vărul său. Astfel, inculpații au încărcat bunurile sustrase în barca martorului B. A., care i-a transportat până în dreptul străzii P., sector 3, București. Inculpatul F. A. a contactat pe martorul B. B., zis „ G.”, oferindu-i spre vânzare bunurile sustrase. Martorul B. B. a cumpărat contra sumei de 1500 lei bunurile pe care le-a transportat cu un autoturism marca Mercedes la domiciliu, de unde au fost recuperate și restituite persoanei vătămate C. I. Serenela. Inculpatul F. A. i-a dat celuilalt inculpat o parte din bani, respectiv suma de 100 lei. Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, dar s-a prezentat în fața instanței solicitând tragerea la răspundere penală, nefiind de acord să se împace cu cei doi inculpați.

Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate C. I. Serenela (filele 113, 115 și 197 dup), care a învederat că în data de 01.11.2014, în jurul orelor 05.30, când s-a deplasat la imobilul din București, ., sector 3, a constatat că lacătul de la poarta de acces în imobil este rupt și ușa de termopan de la imobilul situat în ., sector 3, este forțată, iar din interior lipseau: un cuptor, o plită, o hotă, un sertar cald și o mașină de spălat, bunuri marca Miele, ambalate în ambalajul original, declarații ce se coroborează cu mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă (filele 118-140 dup), cu mențiunile proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice înregistrate în baza mandatelor de supraveghere nr. 243 și 244 din data de 23.10.2014 (filele 158-185 dup), din care rezultă că între inculpații F. A. și P. M. E. și martorul B. A. G. au existat discuții în seara zilei de 31.10.2014 și în ziua de 01.11.2014, din care se poate deduce că aceștia s-au întâlnit în zona lacului P. pentru a transporta bunurile sustrase din locuința persoanei vătămate C. I. Serenela, cu declarația martorului B. A. G. (filele 186-187 dup), care a arătat că inculpatul F. A. i-a oferit spre vânzare o mașină de spălat marca Miele și i-a spus că mai are și alte produse, pe care însă nu le-a cumpărat, faptul că inculpatul F. A. i-a solicitat să îl ajute să transporte bunurile cu barca pe lacul P., până în zona bazei sportive „Aversa”, unde urma să se întâlnească cu un cumpărător „G.” și că a acceptat, că în acest scop, în jurul orelor 18.00 – 19.00, a luat barca și s-a dus la malul lacului P. unde s-a întâlnit cu inculpații F. A. și P. M. E., care au încărcat electrocasnicele, împachetate în ambalajele originale, mergând apoi cu barca până în zona bazei sportive „Aversa”, unde au descărcat bunurile sustrase și că el a plecat la locuință, inculpații F. A. și P. M. E. rămânând să aștepte cumpărătorul, cu declarația martorului B. B. (filele 189 – 190 dup), care a arătat că la începutul lunii noiembrie 2014 a cumpărat de la inculpatul F. A. mai multe produse electrocasnice, marca Miele, pentru suma de 1500 lei, aspect confirmat și de martora Z. V. (fila 188 dup), de unde au fost recuperate, cu dovada de ridicare de la martorul B. B. a bunurilor marca “Miele” reclamate de persoana vătămată ca fiind sustrase și planșa fotografică aferentă (filele 191-195 dup), cu dovada de predare a acestor bunuri către persoana vătămată C. I. Serenela (fila 196 dup)..

Audiați în faza de urmărire penală, inculpații F. Alexnadru și P. M. E. au recunoscut săvârșirea faptei din data de 31.10./01.11.2014, astfel cum a fost reținută în sarcina fiecăruia dintre ei prin actul de sesizare, dând detalii cu privire la modalitatea de săvârșirea a acesteia. Astfel, inculpații F. A. și P. M. E. au arătat că în seara zilei de 31.10.2014 în seara zilei de 31.10.2014, în jurul orelor 22.30, în timp ce se aflau în Cartierul 23 August, au luat hotărârea să pătrundă în imobilul persoanei vătămate C. I. Serenela situat în ., sector 3, de unde să sustragă bunuri pe care ulterior să le valorifice. Inculpații au descris modalitatea în care au acționat, instanța reținând următoarele aspecte relevante pentru situația de fapt: că inculpatul F. A. a întrerupt curentul de la tabloul electric montat pe zidul exterior al imobilului, după care împreună cu inculpatul P. M. E. s-au ascuns după o mașină, așteptând să vadă dacă proprietarii sunt deranjați de lipsa curentului electric, scopul fiind acela de a verifica dacă aceștia sunt în locuință; că ulterior, constatând că nicio persoană nu a ieșit din imobil, au escaladat gardul și cu o rangă inculpatul F. A. a forțat ușa de acces și din locuință au sustras un cuptor, o plită, o hotă, un sertar cald și o mașină de spălat, bunuri marca Miele, ambalate în ambalajul original, bunuri pe care ulterior le-au încărcat într-o roabă găsită în curte și le-au transportat în parcul P., ascunzându-le; că a doua zi, cei doi inculpați au revenit în parcul P., unde împreună cu martorul B. A., le-au încărcat în barca acestuia din urmă și le-au transportat în dreptul ., că inculpatul F. A. a fost contactat ulterior de martorul B. B., zis „G.”, căruia i-a oferit spre vânzare bunurile sustrase din locuința persoanei vătămate C. I. Serenela, obținând suma de 1500 lei; că bunurile cumpărate au fost transportate de martorul B. B. cu autoturismul marca Mercedes la domiciliul său, de unde au fost recuperate și predate persoanei vătămate C. I. Serenela, pe bază de dovadă de predare-primire.

În faza de judecată, inculpații F. A. și P. M. E. s-au prevalat de dispozițiile art. 375 alin.1 C.p.p. rap. la art. 396 al.10 C.p.p., solicitând ca judecata cauzei să se facă pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cereri care au fost admise de instanță. Inculpații au solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, probă încuviințată de instanță, în cadrul căreia inculpații au depus câte două caracterizări.

În drept, fapta inculpatului F. A., zis, „C.”, care în intervalul din seara 31.10.2014, orele 22.30 – 01.11.2014, orele 05.30, împreună cu inculpatul P. M. E., zis „B.”, în urma unei înțelegeri prealabile, au pătruns prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces, fără drept, în locuința persoanei vătămate C. I. Serenela, situată în București, ., sector 3, și din interior au sustras un cuptor, o plită, un sertar cald și o mașină de spălat, toate marca Miele, împachetate în ambalajul inițial, întrunește în fapt și drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art.41 alin.1 C.p.

Fapta inculpatului P. M. E., zis „B.”, care în intervalul din seara 31.10.2014, orele 22.30 – 01.11.2014, orele 05.30, împreună cu inculpatul F. A., zis „C.”, în urma unei înțelegeri prealabile, au pătruns prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces, fără drept, în locuința persoanei vătămate C. I. Serenela, situată în București, ., sector 3, și din interior au sustras un cuptor, o plită, un sertar cald și o mașină de spălat, toate marca Miele, împachetate în ambalajul inițial, întrunește în fapt și drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt calificat reținute în sarcina celor doi inculpați constă în acțiunea acestora de luare a bunurilor persoanei vătămate, în scopul însușirii pe nedrept. Prin săvârșirea faptei de furt calificat prevăzut de legea penală s-a produs rezultatul socialmente periculos și anume diminuarea patrimoniului persoanei vătămate cu valoarea pecuniară a bunurilor sustrase, între fapta săvârșită și urmarea imediată existând o legătură de cauzalitate de rezultă din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpaților față de faptă și de urmarea acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe în conformitate cu art. 16 alin. 3 lit.a C.p. deoarece inculpații au prevăzut săvârșirea faptei, respectiv producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate și au urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei, relevante fiind chiar declarațiile date de inculpați prin care recunosc săvârșirea faptei, detaliind modul în care au acționat și scopul pe care l-au avut în momentul săvârșirii faptei, acela de valorificare a bunurilor pe care intenționau să le sustragă.

În ceea ce privește elementele circumstanțiale agravante speciale prevăzute de art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p., instanța reține faptul că inculpații au sustras bunurile persoanei vătămate C. I. Serenela în noaptea de 31.10._14 ( între orele 22.30 -05.30), deci în timpul nopții, precum și faptul că fapta a fost săvârșită prin pătrunderea în imobil prin forțarea ușii de acces în locuință, după escaladarea gardului de împrejmuire a curții locuinței persoanei vătămate.

Reținerea circumstanței agravante speciale prevăzute de art. 229 alin. 2 lit. b C.p. se justifică prin aceea că inculpații au săvârșit fapta prin violarea domiciliului persoanei vătămate, aceștia escaladând gardul de împrejmuire a curții persoanei vătămate și pătrunzând în curtea locuinței persoanei vătămate fără drept.

Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului F. A. (filele 71-72 di), instanța reține că acesta a fost anterior condamnat prin sentința penală nr. 371/16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin neapelare la data de 19.05.2014, sentință prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 2 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de instigare la furt calificat, cu suspendarea sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, inculpatul fiind arestat la data de 13.11.2013 și eliberat la data de 16.04.2014, rămânând un rest de pedeapsă neexecutat de 347 zile închisoare.

În raport de aceste mențiuni, având în vedere data săvârșirii infracțiunii reținute prin prezenta în sarcina inculpatului (respectiv data de 31.10./01.11.2014), instanța constată că fapta dedusă judecății a fost comisă de inculpatul F. A. după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 371/16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București, prin care inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de instigare la furt calificat, cu suspendarea sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, fapta dedusă judecății fiind comisă de inculpat în stare de recidivă, prev. de art. 41 alin. 1 C.p.

În ceea ce îl privește pe inculpatul P. M. E., instanța reține, potrivit mențiunilor fișei de cazier judiciar aflată la fila 69 di, că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului F. A. pentru fapta de furt calificat săvârșită la data de 31.10./01.11.2014 ce face obiectul cauzei, se va ține seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite ( în timpul nopții, prin efracție și prin escaladarea gardului imobilului persoanei vătămată și forțând lacătul porții de acces în imobil, dar și prin violarea domiciliului persoanei vătămate, de două persoane împreună), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs (prejudiciu material estimat inițial de persoana vătămată la suma de_ lei, dar care ulterior a fost recuperat prin restituirea integrală a bunurilor sustrase), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (sustragerea bunurilor în vederea valorificării pentru a face rost de bani), natura și frecvența infracțiunilor ce constituie antecedente penale ale infractorului ( în acest sens, instanța reținând că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, fiind sancționat administrativ de 9 ori pentru comiterea unor infracțiuni de aceeași natură cu cea din prezenta cauză, dar și faptul că pentru condamnarea anterioară nu s-a împlinit termenul de reabilitare, fapta fiind săvârșită în termenul de supraveghere), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (instanța reținând faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, iar pe parcursul procesului a avut o atitudine constat sinceră, recunoscând de la prima declarație săvârșirea faptei), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul având 20 de ani, neavând o ocupație sau un loc de muncă, studii -4 clase).

În raport de toate aceste elemente de individualizare, se va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minim în raport de limitele de pedeapsă obținute ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin.10 C.p.p., respectiv pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 96 alin. 4 C.p., văzând că inculpatul a săvârșit fapta în termenul de suspendare a supravegherii executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 371/16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.05.2014, va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală anterior menționată, dispunând executarea acestei pedepse.

Va constată că inculpatul a executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 371/16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București perioada de la 13.11.2013 la 16.04.2014 ( când a fost pus în libertate ca urmare a condamnării sale cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei), respectiv 155 de zile.

În temeiul art. 96 alin. 5 C.p. rap. la art. 43 alin.1 C.p. va adăuga la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare stabilită în cauză restul de pedeapsă neexecutat din pedeapsa anterioară de 2 ani închisoare ( totalizând 730 zile închisoare), respectiv 575 zile, în final inculpatul având de executat pedeapsa închisorii de 1 an 4 luni și 575 zile închisoare, pedeapsă a cărei executarea se va face în regim de detenție.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului P. M. E. pentru fapta de furt calificat săvârșită la data de 31.10./01.11.2014 ce face obiectul cauzei, se va ține seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (în timpul nopții, prin efracție și prin escaladarea gardului imobilului persoanei vătămată și forțând lacătul porții de acces în imobil, dar și prin violarea domiciliului persoanei vătămate, de două persoane împreună), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs (prejudiciu material estimat inițial de persoana vătămată la suma de_ lei, dar care ulterior a fost recuperat prin restituirea integrală a bunurilor sustrase), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (sustragerea bunurilor în vederea valorificării pentru a face rost de bani), natura și frecvența infracțiunilor ce constituie antecedente penale ale infractorului (în acest sens, instanța reținând că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, nefiind anterior condamnat pentru săvârșirea altor fapte penale), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (instanța reținând faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, iar pe parcursul procesului a avut o atitudine constat sinceră, recunoscând de la prima declarație săvârșirea faptei), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul având 18 de ani, neavând o ocupație sau un loc de muncă, studii - 8 clase).

În raport de toate aceste elemente de individualizare, se va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minim în raport de limitele de pedeapsă obținute ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin.10 C.p.p., respectiv pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, în raport de criteriile anterior menționate, având în vedere și experiența detenției preventive în prezenta cauză, de natură a stimula inculpatul în evitarea unor situații similare în viitor, instanța apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate. Pe cale de consecință, instanța va dispune, în temeiul art. 91 alin. 1 C.p., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani, care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii. Astfel, instanța are în vedere faptul că actualul conflict al inculpatului cu legea penală a dovedit că mediul său familial și social nu oferă suficiente garanții pentru inhibarea tendințelor sale comportamentale cu potențial infracțional și pentru deplina conștientizare și asumare a exigențelor sociale, astfel încât se impune executarea pedepsei sub supraveghere, măsura aptă a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale și a favoriza deplina integrare în societate a inculpatului. Instanța are în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că are, totuși, o ocupație care i-ar permite obținerea licită a veniturilor sub atenta supraveghere a unui consilier de probațiune, dar și faptul că este la primul conflict cu legea penală ce determină convingerea instanței că inculpatul, sub atenta supraveghere a unui consilier de probațiunea, se va îndrepta, acest lucru putându-se întâmpla și prin implicarea inculpatului în activități lucrative remunerate și facilitarea accesului la alte programe.

În consecință, instanța va încredința supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 93 alin. 1 C.p. va obliga inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C.p., va impune inculpatului respectarea următoarei obligații pe durata termenului de încercare:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.p. coroborat cu art. 404 alin. 2 C.p.p. va impune inculpatului obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități indicate cu listă de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și cu care s-au încheiat protocoale de colaborare: Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului –Sector 3 București.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 96 alin.1, 4 C.p., respectiv săvârșirea din nou, în cursul termenului de încercare, a unei infracțiuni sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.

Instanța reține și că inculpații F. A. și P. M. E. au fost cercetați în prezenta cauză în stare de arest preventiv, fiind reținuți la data de 18.11.2014 pentru o durată de 24 de ore și arestați preventiv la aceeași data pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 18.11.2014 până la data de 17.12.2014, măsura arestării fiind dispusă prin încheierea de ședință din data de 18.11.2014, dată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._/301/2014, pusă în executare prin emiterea mandatului de arestare preventivă nr. 92/18.11.2014 pe numele inculpatului F. A., respectiv mandatul de arestare preventivă nr. 93/18.11.2014, emis pe numele inculpatului P. M. E..

Față de aceste considerente, în baza art. 72 C.p., instanța va scădea din durata pedepsei pe care o va aplica inculpatului F. A. prin prezenta durata reținerii și arestării preventive din prezenta cauză de la data de 18.11.2014 la zi, iar în baza art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține starea de arest a inculpatului F. A., dispusă prin încheierea de ședință din data de 18.11.2014, dată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._/301/2014, pusă în executare prin emiterea mandatului de arestare preventivă nr. 92/18.11.2014 emis de Judecătoria Sectorului 3 București.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P. M. E., având în vedere că prin prezenta, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă a cărei executare va fi suspendată sub supraveghere, în baza art. 399 alin.1 C.p.p. rap. la art.241 alin.1 lit. b) C.p.p. va constata încetarea de drept a măsurii arestării preventive consecință a pronunțării unei soluții de condamnare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b) C.p.p. va dispune punerea în libertate a inculpatului arestat preventiv dacă nu este arestat în altă cauză, măsura arestării preventive fiind dispusă prin încheierea de ședință din data de 18.11.2014, dată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, pusă în executare la data de 18.11.2014 prin mandatul de arestare preventivă nr. 93/18.11.2014 emis de Judecătoria Sectorului 3 București.

În temeiul art. 399 alin. 1, 4 C.p.p. dispoziția instanței de punere în libertate a inculpatului este executorie.

În temeiul art.399 alin.5 C.p.p. și art. 241 alin.4 C.p.p. o copie a minutei se va comunica inculpatului și administrației locului de deținere.

Va lua act că inculpatul P. M. E. a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 18.11.2014 până la data punerii în libertate.

În baza art. 108 alin. 1 lit. d) C.p.p. rap. la art. 112 alin. 6 C.p.p. va dispune confiscarea de la inculpatul F. A. a sumelor de 230 lei, respectiv 1400 lei obținute prin valorificarea bunurilor sustrase părții civile L. C., respectiv persoanei vătămate C. I. Serenela. Opinia instanței are în vedere împrejurarea că în cazul persoanei vătămate L. C., inculpatul a valorificat o parte din bunuri cu suma de 250 lei, din suma respectivă oferind minorului B. V. doar 20 lei, păstrând diferența. De asemenea, în cazul persoanei vătămate C. I. Serenela, instanța observă că inculpatul F. A. a valorificat bunurile acesteia vânzându-le martorului B. B. cu 1500 lei, din care i-a dat și celuilalt inculpat 100 lei, bunurile fiind recuperate de la martor și predate persoanei vătămate. Întrucât martorul nu a avut prezenții civile în cauză, instanța va confisca de la ambii inculpați sumele de bani obținute prin valorificarea bunurilor persoanei vătămate conform art.112 alin.6 C.p.p. Astfel, în baza art. 108 alin. 1 lit. d) C.p.p. rap. la art. 112 alin. 6 C.p.p. va dispune confiscarea și de la inculpatul P. M. E. a sumei de 100 lei obținută prin valorificarea bunurilor sustrase persoanei vătămate C. I. Serenela.

Va act că persoana vătămată C. I. Serenela nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 274 alin.1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpaților F. A. și P. M. E. în cauză, instanța va obliga inculpații să plătească cheltuieli judiciare avansate de stat, inculpatul F. A. - suma de 600 lei, iar inculpatul P. M. E. - suma de 500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

I. În baza art. 396 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. g) C.p.p. dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F. A. ( zis „C.”, fiul lui A. și M., născut la data de 17.07.1994 în București, sector 4, cetățean român, fără loc de muncă, studii 4 clase, recidivist, domiciliat în oraș P., . B, județul Ilfov, și fără forme legale în București, . nr. 1A, sector 3, CNP_, în prezent încarcerat la Penitenciarul Rahova) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin.1 lit. b), d), alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și art. 77 lit. d) C.p. în dauna părții civile L. C. (CNP_, domiciliată în București, ., sector 3) Calea Crângași nr.40, ., ., sector 6) ca urmare a împăcării părților.

În baza art.159 alin.3 C.p. constată stinsă acțiunea civilă formulată în procesul penal de partea civilă L. C..

În baza art. 275 alin.1 pct.2 lit.d) C.p.p. obligă pe inculpatul F. A. să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 275 alin.1 pct.2lit.d) C.p.p. obligă pe persoana vătămată-partea civilă L. C. să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

II. În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul F. A. (zis „C.”, fiul lui A. și M., născut la data de 17.07.1994 în București, sector 4, cetățean român, fără loc de muncă, studii 4 clase, recidivist, domiciliat în oraș P., . B, județul Ilfov, și fără forme legale în București, . nr.1A, sector 3, CNP_, în prezent încarcerat la Penitenciarul Rahova) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă în dauna persoanei vătămate C. I. SERENELA.

În baza art. 96 alin. 4 C.p. revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 371/16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.05.2014 și dispune executarea pedepsei.

Constată că inculpatul a executat din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 371/16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București perioada de la 13.11.2013 la 16.04.2014 (când a fost pus în libertate ca urmare a condamnării sale cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei), respectiv 155 de zile.

În temeiul art. 96 alin. 5 C.p. rap. la art. 43 alin. 1 C.p. adaugă la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare stabilită în cauză restul de pedeapsă neexecutat din pedeapsa anterioară de 2 ani închisoare (totalizând 730 zile închisoare), respectiv 575 zile, în final inculpatul având de executat pedeapsa închisorii de 1 an 4 luni și 575 zile închisoare.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menținerea arestarea preventivă a inculpatului F. A., măsura dispusă față de acesta prin încheierea de ședință din data de 18.11.2014, dată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, pusă în executare la data de 18.11.2014 prin mandatul de arestare preventivă nr. 92/18.11.2014 emis de Judecătoria Sectorului 3 București.

În temeiul art. 72 din Codul penal scade din durata pedepsei închisorii durata reținerii și arestului preventiv din cauză de la 18.11.2014 la zi.

III. În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b C.p. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul P. M. E. (zis „B.”, fiul lui C. și M., născut la data de 09.02.1996 în București, sector 2, cetățean român, fără loc de muncă, studii -8 clase, fără antecedente penale, domiciliat în București, . nr.1, sector 3, CNP_, în prezent încarcerat la Penitenciarul Rahova) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate C. I. SERENELA.

În baza art. 91 alin. 1 C.p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 2 ( doi ) ani, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 93 al. 1 C.p., obligă inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 C.p., impune inculpatului respectarea următoarei obligații pe durata termenului de încercare:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

În baza art. 93 alin. 3 C.p. coroborat cu art. 404 alin. 2 C.p.p. impune inculpatului obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități indicate cu listă de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și cu care s-au încheiat protocoale de colaborare: Fundația pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului –Sector 3 București.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 96 alin. 1, 4 C.p., respectiv săvârșirea din nou, în cursul termenului de încercare, a unei infracțiuni sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 241 alin.1 lit. b) C.p.p. constată încetarea de drept a măsurii arestării preventive consecință a pronunțării unei soluții de condamnare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b) C.p.p. dispune punerea în libertate a inculpatului arestat preventiv dacă nu este arestat în altă cauză, măsura arestării preventive fiind dispusă prin încheierea de ședință din data de 18.11.2014, dată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, pusă în executare la data de 18.11.2014 prin mandatul de arestare preventivă nr. 93/18.11.2014 emis de Judecătoria Sectorului 3 București.

În temeiul art.399 alin.1,4 C.p.p. dispoziția instanței de punere în libertate a inculpatului este executorie.

În temeiul art.399 alin.5 C.p.p. și art. 241 alin.4 C.p.p. o copie a minutei se va comunica inculpatului și administrației locului de deținere.

Ia act că inculpatul P. M. E. a fost reținut și arestat preventiv în cauză de la 18.11.2014 până la data punerii în libertate.

IV. În baza art.108 alin.1 lit. d) C.p.p. rap. la art. 112 alin. 6 C.p.p. confiscă de la inculpatul F. A. sumele de 230 lei, respectiv 1400 lei obținute prin valorificarea bunurilor sustrase părții civile L. C., respectiv persoanei vătămate C. I. Serenela.

În baza art.108 alin.1 lit. d) C.p.p. rap. la art. 112 alin. 6 C.p.p. confiscă de la inculpatul P. M. E. suma de 100 lei obținută prin valorificarea bunurilor sustrase persoanei vătămate C. I. Serenela.

V. Ia act că persoana vătămată C. I. Serenela (domiciliată în București, ., sector 3 și fără forme legale în București, . nr.1, ., ., sector 3) nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

VI. În baza art.274 alin.1,2 C.p.p. obligă pe inculpați să plătească statului cheltuieli judiciare avansate de stat, inculpatul F. A. suma de 600 lei iar inculpatul P. M. E. suma de 500 lei.

Onorariile apărătorilor din oficiu, av. G. A. M. și av. G. M., în cuantum de 400 lei fiecare, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpați, persoana vătămată, parte civilă și procuror.

Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2015.

P., GREFIER,

A. E. C. M. M. C.

Red.: A.E.C.

Tehnored.: M.M.C.

2 ex./23.04.2015

← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice....		Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 144/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 158/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 242/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 245/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 214/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 113/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI