Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 245/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 245/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-03-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 245
Ședința publică din data de 19.03.2015
Judecător: A. E. C.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fot reprezentat de procuror C. M. M..
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale de față, privind pe inculpatul privind pe inculpatul I. M. A., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 2552/P/2014 din data de 10.12.2014, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice, prevăzută și pedepsită de art. 337 alin.1 C.p..
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 C.p.p. a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 19.03.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2552/P/2014 din data de 10.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul I. M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare probe biologice, prevăzută și pedepsită de art. 337 alin. 1 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în data de 12.02.2014, în jurul orelor 00.50, inculpatul I. M. A. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței, sector 3, din direcția Piața Unirii către . în urma testării cu aparatul etilotest, la solicitarea organelor de poliție, a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului I. M. A. (filele 15-17, 19.20 dup); declarația martorilor A. C. Ș. (filele 8, 10-11 dup) și T. S. G. (fila 7 dup); rezultatul etilotest nr. ARSA 0381 (fila 6 dup), proces-verbal de depistare (fila 5 dup); proces-verbal de verificare (fila 22 dup), proces-verbal de control corporal sumar (fila 21 dup) și acte în circumstanțiere (filele 23-31 dup).
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 19.12.2014 sub număr de dosar_ .
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 05.02.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2552/P/2014 din data de 10.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și a dispus începerea judecății cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul I. M. A..
Urmare a solicitării instanței, la data de 20.02.2015, la dosarul cauzei a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 18 di).
La primul termen de judecată, după parcurgerea procedurii de camera preliminara, respectiv la termenul din data de 05.03.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului I. M. A. dispozițiile art. 374 alin. 4 N.C.p.p., conform cărora acesta poate solicita ca judecata cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa cu 1/3, conform disp. art. 396 alin. 10 C.p.p, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin.4 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței și că solicită administrarea probei cu înscrisurile în circumstanțiere aflate la dosarul de urmărire penală, instanța procedând la ascultarea inculpatului sub acest aspect, potrivit art. 375 alin. 1 C.p.p. (declarația de la fila 30 di).
Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de inculpat la termenul de judecată din 04.12.2014, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținută în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, inculpatul solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le cunoaște și nu înțelege să le conteste, în baza art. 375 alin.2 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, stabilind ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin.4 C.p.p..
La termehul de judecată din data de 05.03.2015, potrivit art. 375 alin. 4 C.p.p. raportat la art. 396 alin. 10 C.p.p. instanța a încuviințat inculpatului proba cu înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosarul de urmărire penală respectiv: copia cărții de identitate a soției I. R. A., caracterizare de la angajator, copia certificatului de naștere al soției sale, I. (fostă M.) R. A., copia certificatului de naștere al inculpatului, copia certificatului de naștere al minorilor I. A. M. și I. A. – M. – Giulia și copia certificatului de căsătorie (filele 23, 26-31 dup).
Verificând actele și lucrările dosarului, văzând și dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p coroborate cu art. 375 al.1 C.p.p. și analizând în mod coroborat mijloacele de probă administrate în cauză, având in vedere și împrejurarea că inculpatul a înțeles sa se prevaleze de dispozițiile art. 396 al.10 C.p.p., cererea sa fiind admisă în ședința publică din 05.03.2015,instanța reține următoarele:
La data de 12.02.2014, în jurul orei 00.50, organele de poliție rutieră din cadrul DGPMB s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul I. M. A. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței, sector 3, din direcția Piața Unirii către . în urma testării cu aparatul etilotest al cărui rezultat a fost de 0,47 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 00.50. Ulterior solicitării organelor de poliție, inculpatul a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
Situația de fapt mai sus menționată rezultă din coroborarea probatoriului administrat în cauză, după cum urmează:
Din cuprinsul procesului verbal de depistare, rezultă că în data de 12.02.2014 inculpatul I. M. A. a fost depistat și oprit în trafic de către lucrătorii din cadrul Brigăzii Rutiere, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței, sector 3, din direcția Piața Unirii către ., fiind testat cu aparatul alcooltest la ora 00.59, acesta a indicat o valoare de 0.47 mg/l alcool pur în aerul expirat.
La solicitarea organelor de poliție, inculpatul a refuzat deplasarea la Institutul de Medicină Legală „M. Minovici” pentru a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei.
Fiind audiat în cauză, inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, respectiv 250 ml whisky, și a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței, sector 3, precizând că a refuzat să se deplaseze la sediul Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici” întrucât avea o urgență medicală, mama acestuia simțindu-se foarte rău la domiciliu. De asemenea, inculpatul a mai declarat și faptul că autoturismul condus la data faptei este proprietate personală, fără acte de vânzare.
În cauză, organele de poliție au procedat la audierea martorului A. C. Ș., acesta arătând că inculpatul a recunoscut în fața organelor de poliție că a consumat băuturi alcoolice, respectiv 500 ml whisky, refuzând ulterior să se deplaseze la sediul Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici” în vederea recoltării de probe biologice.
Din declarația martorului T. S. G. rezultă, de asemenea, că inculpatul a recunoscut conducerea autoturismului și consumul de băuturi alcoolice, respectiv 500 ml whisky.
În faza de judecată, în ședința publică din data de 05.03.2015, în conformitate cu prevederile art. 375Cod proc. pen., inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei astfel cum aceasta a fost reținută în actul de sesizare al instanței și a solicitat soluționarea cauzei pe baza probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală (fila 30 di).
În drept, fapta inculpatului I. M. A., constând in aceea ca în data de 12.02.2014, în jurul orelor 00.50, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Splaiul Independenței, sector 3, din direcția Piața Unirii către . în urma testării cu aparatul etilotest, la solicitarea organelor de poliție, a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 337 alin. 1 C.p.
Sub aspectul laturii obiective, prin refuzul inculpatului de a se deplasa la INML în vederea recoltării de probe biologice, urmare a constatării de către organele de poliție a împrejurării că a condus un autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, s-a adus atingere relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, între fapta săvârșită și rezultatul socialmente periculos existând legătură de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform dispoziției art. 16 alin. 3 pct. 1 lit. a C.p., deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (atingerea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice) și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei, din actele dosarului rezultând faptul că inculpatul a cunoscut obligațiile pe care le avea în calitate de conducător auto.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în cazul inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 1 la 5 ani), reduse cu 1/3 față de aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei (locul unde conducea autoturismul, în București, un oraș aglomerat, în timpul nopții) precum și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv, faptul că nu are antecedente penale, faptul că a avut o atitudine sinceră încă de la începutul cercetării penale, recunoscând fapta în fata organelor judiciare, împrejurarea că este căsătorit, are doi copii minori în întreținere și este colaborator la . SRL, fiind o persoană integrată în societate. Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina inculpatului reprezintă un incident izolat în viața inculpatului, necaracterizând conduita obișnuită a acestuia, motiv pentru care constată că nu se impune condamnarea inculpatului, ci doar stabilirea unei pedepse a cărei aplicare să fie amânată în condițiile legii.
Pentru toate acestea va stabili în cazul inculpatului I. M. A. o pedeapsă de 10 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea amânării aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C.p., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, aspect ce rezultă din fișa de cazier judiciar actualizată depusă la dosar; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. p. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a tragerii sale la răspundere penală.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. p. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Ilfov.
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p. instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Potrivit art. 274 al. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) C.p.p. raportat la art. 83 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. stabilește pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului I. M. A. (fiul lui M. și C.-G., născut la data de 09.10.1979 în București, domiciliat în București, ., ., ., cu adresa fără forme legale în Com. B., ., jud. Ilfov, cetățean român, studii superioare, colaborator la S.C. EXPERT A. FAMILIY S.R.L., stare civilă –căsătorit, doi copii minori, CNP_, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de monstre biologice prevăzute de art. 337 C.p.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C.p. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C.p., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C.p. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Ilfov
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de comunicare pentru inculpat și procuror.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2015.
Judecător Grefier
A. E. CrăciunMaria M. C.
Red.: A.E.C./Tehnored.: M.M.C.
2 ex./05.05.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 257/2015.... → |
|---|
