Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 113/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 113/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 113
Ședința publică din data de 10.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: V. ȘOP
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a fost reprezentat de procuror C. M. M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpata M. A., trimisă în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu cu nr._/P/2012 din data de 23.10.2014 sub aspectul săvârșirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 C.p. cu aplic. art. 5 NCp.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpata personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la identificarea inculpatei M. A. (CNP_, domiciliată în București, .. 17, ., ., sect. 3, care se legitimează cu CI . nr._).
Instanța aduce la cunoștință inculpatei conform art.83 si art. 108 alin. 1 și 2 C.p.p. fapta prevăzuta de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea sa în judecată și încadrarea juridică a acesteia; dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa; dreptul de a pune întrebări, părților civile, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar, după care, instanța conform art.374 alin.1 C.p.p. dă citire actului de sesizare a instanței și îi aduce la cunoștință inculpatei că, potrivit art. 374 alin.4 C.p.p., în situația în care recunoaște în totalitate comiterea infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, poate solicita ca judecata cauzei să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care și le însușește și nu le contestă, fără a solicita administrarea unor noi probe, cu excepția probei cu acte în circumstanțiere, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 conform art. 396 alin. 10 C.p.p. în cazul în care pedeapsa aplicată ar fi închisoarea și cu 1/4 în cazul în care pedeapsa aplicată ar fi amenda.
Inculpata personal, având cuvântul, solicită instanței aplicarea dispozițiilor art. 374 alin.4 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate fapta reținute în actul de sesizare al instanței, în modalitatea în care a fost descrisa în cuprinsul actului de sesizare.
Instanța procedează apoi la ascultarea inculpatei, potrivit dispozițiilor art.375 al. 1 C.p.p., cu privire la săvârșirea infracțiunii pentru care acesta a fost trimisă in judecată și pe care a arătat că înțelege să o recunoască în totalitate, declarația inculpatei fiind consemnată și atașată la dosar, după care acordă cuvântul procurorului asupra cererii inculpatei de aplicare in cauza a dispozițiilor art. 374 alin.4 C.p.p..
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul arată că este de acord cu judecarea cauzei în procedură simplificată, având în vedere că inculpata a recunoscut comiterea faptei și nu a contestat probele de la urmărire penală.
Instanța, asupra cererii inculpatei, în sensul ca judecata să se facă conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art.375 C.p.p., văzând poziția procesuală manifestată de inculpată la acest termen de judecată, inculpata recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului și, solicitând ca judecata cauzei sa se facă în baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, apreciază aceasta cerere ca fiind întemeiata și în baza art. 375 alin.2 C.p.p. o admite urmând ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art.374 alin.4 C.p.p.
Instanța pune în discuție din oficiu schimbarea încadrării juridice a faptei pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei din infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului prev. de art.336 alin.1 C.p. cu aplic.art.5 N.C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 rep. Cu aplic.art.5 N.C.p.
Ministerul Public, prin reprezentant, având pe rând cuvântul în temeiul art. 386 C.p.p. și, în lumina Deciziei nr.265/2014 a Curții Constituționale, dar și în raport de concluziile pe care le va formula pe fondul cauzei, solicită schimbarea încadrării juridice a faptei pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei din infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului prev. de art.336 alin.1 C.p. cu aplic.art.5 N.C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 rep. Cu aplic.art.5 N.C.p.
Instanța, față de cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, invocată la acest termen de judecată de instanță din oficiu, văzând și dispoz.art.386 C.p.p. aduce la cunoștință inculpatei că are posibilitatea de a solicita acordarea unui nou termen de judecata sau lăsarea cauzei pentru a doua strigare pentru a pregăti apărarea în raport de cererea de schimbare a încadrării juridice formulată.
Inculpata personal, având cuvântul arată că nu solicită acordarea unui termen pentru pregătirea apărării, menționând că este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptei.
Văzând dispozițiile art.377 C.p.p. și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă părților cuvântul în dezbateri.
Ministerul Public, prin reprezentant, având cuvântul arată că inculpata M. A. a fost trimisă în judecată pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, fapta constând în aceea că la data de 09.09.2012, în jurul orei 03.55, inculpata a condus pe drumurile publice autovehiculul având în sânge o alcoolemie ce depășea limita legală, inculpatei fiindu-i recoltate două probe de sânge la interval de o oră, au rezultat valorile de 1,25 gr % alcool pur în sânge la ora 05.10 și 1,00 gr % alcool pur în sânge la ora 06.10, iar expertiza medico-legală efectuată a stabilit că la momentul depistării inculpata ar fi putut avea o alcoolemie în descreștere de 1,55 gr% alcool pur în sânge. Mentionează că, inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, iar la termenul de astăzi, inculpata a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei și nu a contestat probele administrate la urmărire penală, prevalându-se de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii. Față de cele anterior expuse, solicită ca instanța să dispună condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, cu reducerea limitelor de pedepasă cu 1/3 conform art.374 alin.4 rap. la art.396 alin.10 C.p.p., dar și cu reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin.1 lit.a din vechiul Cod penal, iar ca și modalitate de exeuctare a pedepsei solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81-82 din vechiul Cod penal, urmând ca inculpatei să i se atragă atenția asupra prevedeirlor art.83 din vechiul Cod penal care prevăd revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În temeiul art.274 C.p.p. solicită obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpata, având ultimul cuvânt arată că nu are nimic de spus.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul nr._/P/2012 din data de 23.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata M. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art.336 alin.1 C.p. cu aplic. art. 5 NCp.
In actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în data de 09.09.2012, în jurul orei 03.55, inculpata M. A. a condus pe drumurile publice autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe ., sector 3 din direcția Piața Universității către ., fiind oprită pentru efectuarea unui control, s-a constata că emana vapori de alcool în aer, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/alcool pur în sânge la momentul pprelevării mostrelor biologice.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarații inculpată M. A.; raport de expertiză medico-legală nr.1967/i/2013 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei; buletin de analiză toxicologica nr. 2056/2012; buletin de examinare clinică; rezultat etilotest ; cerere de analiză; proces-verbal de acte premergătoare; proces-verbal de sesizare ; proces-verbal de verificare .
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 23.10.2014 sub număr de dosar_ .
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 13.01.2015 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr._/P/2012 din data de 23.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti și a dispus începerea judecății cauzei în ceea ce o privește pe inculpata M. A..
La primul termen de judecată după parcurgerea procedurii de camera preliminara respectiv la termenul din data de 10.02.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatei M. A. dispozițiile art. 374 alin.4 N.C.p.p. conform cărora acesta poate solicita ca judecata cauzei sa se faca pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor depuse de parti, daca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevazute de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina sa cu 1/3, conform disp. art. 396 alin. 10 C.p.p, inculpata învederând instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin.4 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de noi probe, instanța procedând la ascultarea inculpatei sub acest aspect, potrivit art. 375 alin.1 C.p.p. (declarația de la fila 13 d.i.).
Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de inculpată la termenul de judecată din 10.02.2015, inculpata recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținută în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, inculpata solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le cunoaște și nu înțelege să le conteste, în baza art. 375 alin.2 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpată privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, urmând ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art.374 alin.4 C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, văzând și dispozițiile art.374 alin.4 NC.p.p coroborate cu art.375 al.1 NCpp., instanța reține următoarele:
La data de 09.09.2012, ora 03,55 inculpata M. A. a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe ., sector 3 București, din direcția Piața Universității către . cu care a fost oprită pentru control de un echipaj de poliție, fiind testată cu aparatul etilotest, întrucât emana vapori de alcool în aer, rezultând o valoare de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 04,03.
În continuare inculpata a fost condusă la INML M. Minovici unde i s-au recoltat 2 probe de sânge la interval de o oră, rezultând o alcoolemie de 1,25g% alcool, pur în sânge la ora 05,10 și o alcoolemie de 1,00 g% alcool pur în sânge la ora 06,10.
Situația de fapt mai sus menționată rezulta din coroborarea probatoriului administrat in cauza după cum urmează:
Potrivit procesului - verbal de constatare (fila 6 d.u.p.) în data 09.09.2012, în jurul orei 04.45, inculpata M. A. a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe ., sector 3 București, din direcția Piața Universității către . cu care a fost oprită pentru control de un echipaj de poliție, fiind testată cu aparatul etilotest, întrucât emana vapori de alcool în aer, rezultând o valoare de 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 04,03. Mențiunile acestui proces-verbal se coroborează și cu rezultatul testării inculpatei cu aparatul etilotest marca Drager – ARSA 0367, care la poziția_ a indicat valoarea 0,72 mg/l alcool pur în aerul expirat, cu buletinul de analiză toxicologică nr. 2056, unde s-a concluzionat că inculpate M. A. avea o alcoolemie de 1,25g% alcool, pur în sânge la ora 05,10 și o alcoolemie de 1,00 g% alcool pur în sânge la ora 06,10. Totodată în cauză s-a efectuat un raport de expertiză medico –legală nr. A_, din data de 13.11.2013, privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, cu nr. 1967/i/2013, apreciindu-se că la ora 03,55 inculpata ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,55 g/% alcool pur în sânge (filele 12-13 dos. u.p)
Având în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța constată că, la momentul recoltării probelor biologice, inculpata se afla în curba descendentă a alcoolemiei, aspect confirmat și de concluziile raportului de expertiză medico-legală, care precizează faptul că, teoretic, inculpata ar fi putut avea la momentul săvârșirii faptei - 09.09.2012, ora 03.55 o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,55 g ‰.
Deși calculul retroactiv al alcoolemiei oferă valori teoretice aproximative, reprezentând o interpretare a datelor oferite de analiza toxicologică, instanța consideră că această interpretare corespunde realității, întrucât se coroborează cu rezultatele conținute de buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, având în vedere orele la care au fost recoltate cele două probe biologice.
Totodată, instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile inculpatei de recunoaștere constantă a faptei comise, date pe parcursul procesului penal (f. 16-17, f.20-22 d.u.p. și f. 13 d.i.).
La data de 1 februarie 2014, anterior pronunțării prezentei hotărâri, au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal și Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală, iar instanța trebuie să analizeze pentru fapta reținută în sarcina inculpatei legea penală mai favorabilă în raport de dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal, dispoziții care prevăd că “În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă (alin.1)”.
Instanța constată că în analiza legii penale mai favorabile se ține cont atât de existența incriminării în cele două legi succesive (art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 și art. 336 al. 1 din Noul C.p.) sau a conținutului incriminărilor (condițiile de incriminare ori de tragere la răspundere penală), cât și de pedepsele prevăzute pentru infracțiunea respectivă în legile penale succesive. De asemenea, se mai ține cont și de celelalte instituții incidente în cazul în care s-ar dispune condamnarea inculpatului (circumstanțe atenuante, pedepse accesorii, regim de executare al pedepsei, astfel cum acestea sunt prevăzute de vechiul Cod penal și de Noul Cod penal). Având în vedere acestea instanța constată că, în ansamblu, legea penală mai favorabilă inculpatei este legea veche.
În consecință, instanța va admite sesizarea din oficiu de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatei M. A. și, în baza art. 386 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a acesteia din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, cu aplicarea legii penale mai favorabile, prev. de art. 336 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.p. în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr.195/2002 modif. și rep. cu aplicarea art. 5 N.C.p.
În drept, fapta inculpatei M. A., constând in aceea ca la data de 09.09.2012, ora 03,55 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe ., sector 3 București, din direcția Piața Universității către . în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, respectiv 1,55 g%, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 rep.
Sub aspectul laturii obiective, prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, s-a adus atingere relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, între fapta săvârșită și rezultatul socialmente periculos existând legătură de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatei față de faptă și de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform dispoziției art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.p., deoarece inculpata a prevăzut rezultatul faptei sale (atingerea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice) și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei, relevantă fiind declarația inculpatei de recunoaștere a faptei, aceasta cunoscând implicația legală a prevederilor art. 87 alin.1 din O.U.G nr.195/2002 rep.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnată inculpata, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.p., respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite (închisoare de la 1 la 5 ani), reduse cu 1/3 față de aplicarea art.396 alin.10 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei (locul unde conducea autoturismul, în București, un oraș aglomerat, pe timpul seriii, ora 03.55, oră la care traficul nu era foarte intens,) precum și circumstanțele personale ale inculpatei, respectiv, faptul că nu are antecedente penale, precum și faptul că a avut o atitudine sinceră încă de la începutul cercetării penale, recunoscând fapta în fata organelor judiciare, inculpata având studii-superioare, având un loc de muncă- consilier clienți, fiind o persoană integrată în societate. Având în vedere că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, instanța va reține în favoarea acestuia și circumstanța atenunată prevăzută de art.74 alin.1 lit.a din vechiul Cod penal.
Pentru toate acestea va aplica inculpatei M. A. o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Față de situația de fapt reținută, față de individualizarea pedepsei, instanța reține că în cauză se poate face aplicarea art.81 din vechiul C.p., considerând că, scopul educativ, dar și punitiv al pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpatei, astfel încât, conform art.82 din vechiul C.p. instanța va fixa un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art.359 din vechiul C.p.p. va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 din vechiul C.p. cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 274 alin.1 N.C.p.p. va dispune obligarea inculpata la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art 386 alin. 1 C.p.p., instanța admite sesizarea din oficiu de schimbare a încadrarii juridice a infracțiunii pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatei M. A., din infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., în infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 5 C.pen.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. anterior, condamnă pe inculpata M. A. (fiica lui P. și I., ns. la 12.11.1980, în București, CNP_, cetățean român, studii-superioare, consilier clienți, necunoscută cu antecedente penale, stare civilă-necăsătorit, domiciliată în București, .. 17, ., ., sect. 3), la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. (faptă săvârșită în data de 09.09.2012)
În baza art. 81 alin. 1 C.p. din 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 2 ani și 6 luni ani, ce constituie termen de încercare, conform art. 82 alin. 1 C.p. din 1968.
În baza art. 359 C.pr.pen. din 1968 atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C.p. din 1968 cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei .
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpate la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror si inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2015.
P., GREFIER,
Red.MM/V.Ș
4ex./04.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 21/2015.... | Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 111/2015.... → |
|---|
