Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 86/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 86/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 30-01-2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 86

Ședința publică de la 30.01.2015

Instanța constituită din:

Președinte: M. S.

Grefier: A. P.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale de față privind pe inculpații M. M. și M. I., trimiși în judecată, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, cu nr. 339/P/2009 din 26.09.2014 pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 al. 1 și 2 din Lg. 286/2009 cu aplic. art. 5 V.p. - inculpatul M. M. A. și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 al. 1 rap. la art. 244 al. 1, al. 2 din Lg. 286/2009 cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și art. 5 C.p. - inculpatul M. I..

Dezbaterile au avut loc la data de 15.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 22.01.2015 și 29.01.2015 și apoi, pentru același motiv, pentru azi, 30.01.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 339/P/2009 din 26.09.2014 inculpatii M. M. și M. I. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 al. 1 și 2 din Lg. 286/2009 cu aplic. art. 5 V.p. - inculpatul M. M. A. (trimis în judecată în stare de libertate) și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 al. 1 rap. la art. 255 al. 1, al. 2 din Lg. 286/2009 cu aplic. art. 41 al. 1 C.p. și art. 5 C.p. - inculpatul M. I. (trimis în judecată în stare de arest în altă cauză).

Prin același rechizitoriu P. de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București a mai dispus și următoarele soluții: clasarea cauzei privindu-l pe inculpatul M. I. pentru infr. prev. de art. 327 N.C.p., clasarea cauzei privind pe martorul P. C. pentru infr. prev. de de art. 48 al. 1 rap. la art. 244 al. 1 și 2 N.C.p.; clasarea cauzei privind pe AN pentru infr. prev. de art. 322 N.C.p.; clasarea cauzei privind pe inculpatul M. M. A. pentru infr. prev. de art. 323 N.C.p.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt pentru inculpatul M. M. A.: La data de 27.05.2008 inculpatul M. M. A. a indus în eroare I. B. N.V. Amsterdam- Sucursala București 13 Septembrie cu prilejul încheierii contractului de credit și garanție I. Personal nr._ din 27.05.2008, în vederea obținerii sumei de 37.000 lei, sens în care a folosit adeverința de venit nr. 48/26.05.2008 și carnetul de muncă nr._, prin care se atestă în mod nereal, că este angajat al . SRL, credit ale cărei rate nu au fost plătite.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt pentru inculpatul M. I.: La data de 03.06.2008, prin folosirea cărții de identitate a inculpatului M. M. A., a ridicat suma de 35.943 lei acordați de I. B. N.V. Amsterdam- Sucursala București 13 Septembrie acestuia din urmă, în baza contractului de crdit și garanție I. Personal nr._ din 27.05.2008, după ce anterior prin intermediul unor persoane neidentificate, i-a facilitat obținerea adeverinței de venit nr. 48/26.05.2008 și carnetului de muncă nr._, prin care se atestă în mod nereal, că este angajat al . SRL, credit ale cărei rate nu au fost plătite.

Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: cerere pentru deschiderea relației contractuale, control și card (f. 13-14), adeverința de salariu (f. 15), carnet de muncă nr._ (f. 16-20), contract de credit și garanție-I. Personal nr._/27.05.2008 (f. 21-25), scadențarul rambursării creditului și dobânzilor (f. 26-29), informații generale privind asigurarea de viață atașată creditului (f.30), cerere acordare credit de nevoi personale (f. 31-33), informații ONRC privind Rom Leto 2002 SRL 8f. 34, 68-86), declarație contestare retragere numerar (f. 35), fișă retragere numerar + extras cont (f. 36-40), declarație martor P. C. (f. 56-57), proces verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video+ CD (f. 60-64), relații ITM (f. 67), raport de constatare tehnico-științifică nr._/16.01.2014 (f. 91-111), declarații inculpat M. M. A. (f. 114-119, 130-131, declarații inculpat M. I. (f. 142-146, 153-154), fișa cazier (f. 132-139).

Prin încheierea de ședință din data de 03.11.2014, judecătorul de cameră preliminară (care este și judecătorul fondului), în baza art. 346 al. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 339/P/2009 din 26.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară la primul termen de judecată cu procedură legal îndeplinită din 15.01.2015 inculpații au precizat că doresc să se judece pe procedura simplificată și instanța, având în vedere probele administrate la urmărirea penală și manifestarea de voință a inculpaților, a apreciat îndeplinite condițiile cerute de art. 349 al. 2 C.p.p. și a încuviințat inculpaților cererea de judecare a cauzei în baza probelor de la urmărirea penală.

Urmare dispozițiilor instanței la dosarul cauzei s-au atașat următoarele: Sentința penală nr. 344/05.05.2009, Sentința penală nr. 454/10.06.2009, Sentința penală nr. 989/18.12.2012 și Sentința penală nr. 655/20.08.2013 ale Judecătoriei Sectorului 6 București, toate cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate; Sentința penală nr. 3550/29.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate; Sentința penală nr. 1496/16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate; Sentința penală nr. 796/13.07.2012 a Judecătoriei Tulcea cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate; Sentințele penale nr. 464/05.07.2001 și nr. 661/14.11.2000 ale Tribunalului București, ambele cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate; copii de pe cazierele judiciare ale inculpaților, actualizate.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În fapt: La data de 27.05.2008 inculpatul M. M. A., însoțit de fratele său, inculpatul M. I., s-a prezentat la I. Office 13 Septembrie și a solicitat deschiderea unei relații contractuale cu I. B., prezentând cartea de identitate cu . numărul_.

La aceeași dată, inculpatul a solicitat I. B. acordarea unui credit de nevoi personale I. Personal, sens în care a prezentat unității bancare documente falsificate care atestau, în mod nereal, că lucrează la . SRL. Documentele prezentate de inculpatul M. M. A. pentru a induce în eroare unitatea bancară cu privire la veniturile realizate și locul de muncă au fost adeverința de salariu nr. 48/26.05.2008, adeverință ce figura ca fiind emisă de S.C. ROM LETO 2002 SRL și carnetul de muncă nr._.

Actele în cauză au fost obținute de inculpatul M. M.-A., cu ajutorul fratelui său, inculpatul M. I., care l-a pus în legătură cu niște prieteni ai acestuia, neidentificați de organele de urmărire penală.

Urmare solicitării inculpatului M. M. A. și documentelor false prezentate, între I. B. și inculpatul M. M. A. s-a încheiat contractul de credit și garanție I. personal nr._ din 27.05.2008 pentru suma de_ lei, credit ce a fost aprobat, banii fiind virați în contul acestuia.

Ulterior aprobării acestui credit, respectiv la data de 03.06.2008, inculpatul M. I., fratele inculpatului M. M. A., i-a luat pe ascuns cartea de identitate a fratelui său (deși înțelegerea dintre aceștia fusese ca banii să fie ridicați de titularul creditului) și s-a prezentat la I. B. Sucursala Unirii situată pe ., sector 3 unde, dându-și identitatea fratelui său, a solicitat și a retras suma de bani din contul acestuia, sumă de bani obținută ca urmare a încheierii contractului de credit nr._ din 27.05.2008.

Inculpatul M. M. A. a contestat, în mod formal, retragerea sumei de bani depuse în contul său de către bancă urmare încheierii contractului de credit și garanție I. Personal nr._ din 27.05.2008.

Ulterior I. B. a luat legătura telefonic cu persoana care se ocupa cu emiterea adeverințelor de venit necesare aprobării unui credit din cadrul . SRL care a relatat reprezentanților băncii că inculpatul M. M. A. nu a lucrat în cadrul firmei.

Această situație de fapt rezultă din coroborarea următorului probatoriu administrat în faza de urmărire penală și la cercetarea judecătorească:

Din înscrisurile depuse la dosar de către persoana vătămată I. B. și de către Eos KSI România SRL (cerere pentru deschiderea relației contractuale, control și card; adeverința de salariu; carnet de muncă nr._; contract de credit și garanție-I. Personal nr._/27.05.2008; scadențarul rambursării creditului și dobânzilor; informații generale privind asigurarea de viață atașată creditului; cerere acordare credit de nevoi personale; fișă retragere numerar și extras cont) rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 27.05.2008 inculpatul M. M. A. a solicitat deschiderea unei relații contractuale cu I. B., prezentând cartea de identitate cu . numărul_; inculpatul M. M. A. a solicitat I. B. acordarea unui credit de nevoi personale I. Personal, sens în care a prezentat unității bancare adeverința de salariu nr. 48/26.05.2008 ce figura ca fiind emisă de S.C. ROM LETO 2002 SRL și carnetul de muncă nr._; urmare solicitării inculpatului M. M. A. și documentelor prezentate, între I. B. și inculpatul M. M. A. s-a încheiat contractul de credit și garanție I. personal nr._ din 27.05.2008 pentru suma de_ lei, credit ce a fost aprobat, banii fiind virați în contul acestuia; ulterior aprobării acestui credit, respectiv la data de 03.06.2008, banii au fost ridicați din cont la I. B. Sucursala Unirii situată pe ., sector 3.

Din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă București nr.P16728/_/19.12.2013 rezultă că inculpatul M. M. A. nu a figurat cu contract individual de muncă depus, înregistrat sau transmis la S.C. ROM LETO S.R.L.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 16.01.2014 rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: semnăturile împrumutatului de pe filele contractului de credit și garanție-I. Personal nr._ din 27.05.2008, încheiat între I. B. și M. M. A., au fost executate de inculpatul M. M. A.; semnăturile din partea inferioară stânga de pe filele Anexei nr. 3 – scadențarul rambursării creditului și dobânzilor au fost executate de M. M. A.; mențiunea olografă de la rubrica „data” de pe documentul intitulat” Informații generale privind asigurarea de viață atașată creditului”, datat 27.05.2008, a fost probabil executată de M. M. A.; semnătura de la rubrica „semnătura solicitantului principal” de pe documentul intitulat „Informații generale privind asigurarea de viață atașată creditului”, datat 27.05.2008, a fost executată de M. M. A.; semnăturile de la rubricile „specimen de semnătură al clientului” și „semnătură client” de pe cererea pentru deschiderea relației contractuale, control și card pentru persoane fizice pe numele M. M. A., datată 27.05.2008, au fost executate de M. M. A.; cele două semnături de la rubrica " Semnătura(ile) titularului contului/persoanei autorizate" de pe cererea de retragere numerar completată pe numele M. M. A., datată 03.06.2008, precum și scrisul ce completează rubricile destinate titularului contului, cu excepția mențiunii de la rubrica „Data", au fost executate de inculpatul M. I.; scrisul ce completează rubricile adeverinței de salariu nr.48 din 26.05.2008 emise de . SRL pe numele M. M. A., nu a fost executat de inculpații M. M. A. sau M. I..

Din declarațiile martorului P. C. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: în anul 2008 lucra la Agenția Unirii a I. B.; din cauza perioadei mare de timp și numărului mare de persoane cu care venea în contact, nu-și mai poate aminti detaliile acelei retrageri de bani; fiindu-i prezentată cererea de retragere își recunoaște semnătura pe aceasta, ceea ce demonstrează că a fost procesată de el; pe cererea de retragere a observat că erau două semnături, ceea ce se datorează probabil faptului folosirii de către client a mai multor semnături, lucru întâlnit frecvent; este posibil ca el să-i fi spus că prima semnătură nu este conformă cu specimenul său de semnătură din evidența băncii și acesta să fi executat a doua semnătură; întotdeauna după ce primea cartea de identitate de la client făcea o verificare vizuală a înfățișării reale cu cea din cartea de identitate; la cazul de retragere din 03.06.2008, client M. M. A., mai mult ca sigur cel care a făcut retragerea de bani corespundea cu înfățișarea din cartea de identitate prezentată; nu îi cunoaște pe numiții M. I. și M. M. A.; nu a putut să prevadă că cel care a făcut retragerea era o altă persoană decât titularul contului.

Din mențiunile procesului verbal de vizionare înregistrări video puse la dispoziție de I. B. – Agenția Unirii rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: în urma vizionării imaginilor video capturate în data de 03.06.2008 în Agenția Unirea se observă o persoană de sex masculin care merge la ghișeul unității bancare unde completează o hârtie și primește o sumă de bani; vizionarea CD-ului s-a efectuat de organele de poliție în prezența inculpatului M. M. A., care a afirmat că persoana din imaginile video vizionate este fratele său M. I., pe care l-a recunoscut după mers, blugi, tricou.

Din declarațiile constante de la urmărirea penală ale inculpatului M. M. A. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 27.05.2008, a solicitat împrumutul de la I. B., sens în care a semnat contractul de credit nr._, banii urmând a fi ridicați la data de 31.05.2008; întrucât a fost plecat din București, s-a prezentat la bancă în data de 17.06.2008, prilej cu care a constatat că banii au fost retrași din contul său de către altă persoană și a aflat de la fratele său că el a ridicat banii cu actul său de identitate, după ce i-a spus că va face o plângere la poliție; creditul l-a făcut cu ajutorul unor complici care se ocupau cu falsificarea de acte, complici pe care îi cunoștea fratele lui; când a solicitat creditul de la INK B. nu lucra nicăieri, nu avea o ocupație utilă care să fie remunerată; nu a lucrat niciodată la . SRL; adeverința de salariu și carnetul de muncă prezentate au fost falsificate de mai multe persoane necunoscute, prieteni ai inculpatului M. I., iar el nu a semnat aceste documente, ci doar le-a prezentat angajaților băncii; cu privire la cererea din data de 12.06.2008, depusă la bancă, prin care contesta ridicarea banilor, a fost formală, întrucât știa că documentele sunt false și banii fuseseră ridicați de fratele său; nu se înțelesese cu fratele său niciodată ca acesta să scoată banii de la bancă, înțelegerea cu fratele său și cu persoanele care au falsificat actele fiind în sensul ca el să scoată banii, să-i dea acestora și să primească în schimb suma de aproximativ 2000 euro; din suma de bani obținută cu actele false el nu s-a folosit de niciun leu, banii fiind luați de fratele lui care i-a împărțit și pe la cei care au falsificat documentele.

După sesizarea instanței inculpatul M. M. A. s-a prevalat de art. 374 al. 4 C.p.p. și a declarat că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată așa cum a fost reținută în sarcina sa prin rechizitoriu, precizând că nu contestă probatoriul administrat la urmărirea penală.

Din declarațiile constante de la urmărirea penală ale inculpatului M. I. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: fratele lui i-a cerut să îl ajute să obțină și el un credit bancar; inițial nu a vrut, dar ulterior i-a spus că îl ajută pentru că știa că trece printr-o perioadă grea și are nevoie de bani; l-a pus în legătură cu prietenii lui cu care se ocupa de credite în acea perioadă; prietenii lui au falsificat o adeverință de salariu conform căreia fratele lui lucra la Rom Leto SRL și alte acte pe care nu și le amintește; fratele lui s-a întâlnit cu prietenii lui de două ori, prima dată când le-a dat buletinul prin el, iar a doua oară când au depus împreună actele pentru obținerea creditului; în ziua când s-au întâlnit toți pentru obținerea creditului prietenii lui i-au dat actele falsificate pentru obținerea creditului, iar el i le-a dat fratelui lui; fratele lui cunoștea că actele sunt falsificate și a început să ezite, dar la insistențele lui au mers la I. B. din Calea 13 Septembrie unde fratele lui a făcut cerere pentru obținerea unui credit de nevoi personale și a depus actele falsificate; după aceea fratele lui nu a mai răspuns la telefon, dar el (inculpatul M. I.) știa că i-a fost acordat creditul și banii sunt în cont; el a luat pe ascuns cartea de identitate a fratelui său și s-a prezentat la o unitate I. B. și a luat banii din contul fratelui lui; banii astfel obținuți i-a împărțit cu prietenii lui; ulterior fratele lui a aflat de la bancă că acel credit se acordase și banii fuseseră extrași din contul lui, iar atunci el i-a spus că el i-a scos banii din cont; el (inculpatul M. I.) nu a contribuit la falsificarea actelor pentru creditul fratelui lui, el doar primindu-le de la prietenii lui pentru fratele lui; el a completat și semnat cererea de retragere a banilor din contul fratelui lui, semnând cu semnătura fratelui lui; prima dată casierul i-a spus că semnătura dată nu seamănă cu specimenul de semnătură și i-a spus că are mai multe semnături, iar a doua oară a semnat cu numele fratelui lui, imitându-i semnătura.

După sesizarea instanței inculpatul M. I. s-a prevalat de art. 374 al. 4 C.p.p. și a declarat că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată așa cum a fost reținută în sarcina sa prin rechizitoriu, precizând că nu contestă probatoriul administrat la urmărirea penală.

Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, astfel cum a fost analizat, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de inculpați în conformitate cu art. 374 al. 4 C.p.p., instanța constată că acest probatoriu dovedește existența faptelor de înșelăciune și complicitate la înșelăciune pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, dar și vinovăția inculpaților în săvârșirea acestora.

În drept: Fapta inculpatului M. M. A. constând în aceea că la data de 27.05.2008 a indus în eroare I. B. N.V. Amsterdam - Sucursala București 13 Septembrie cu prilejul încheierii contractului de credit și garanție I. Personal nr._ din 27.05.2008, în vederea obținerii sumei de 37.000 lei, sens în care a folosit adeverința de venit nr. 48/26.05.2008 și carnetul de muncă nr._, prin care se atestă, în mod nereal, că este angajat al . SRL, credit care a fost obținut, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 V. C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p.

Fapta inculpatului M. I. constând în aceea că la data de 03.06.2008, prin folosirea cărții de identitate a inculpatului M. M. A., fratele său, a ridicat suma de 35.943 lei acordați de I. B. N.V. Amsterdam - Sucursala București 13 Septembrie acestuia din urmă, în baza contractului de credit și garanție I. Personal nr._ din 27.05.2008, după ce anterior, prin intermediul unor persoane neidentificate, i-a facilitat fratelui său obținerea adeverinței de venit nr. 48/26.05.2008 și carnetului de muncă nr._, prin care se atesta în mod nereal, că fratele său era angajat al . SRL, acestea înscrisuri fiind folosite de fratele său pentru obținerea creditului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 V. C.p. rap. la art. 215 al. 1,2,3 C. C.p. și art. 5 N. C.p.

Pentru a dispune în acest sens instanța a avut în vedere următoarele:

La data de 1 februarie 2014, anterior pronunțării prezentei hotărâri, au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal și Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală, astfel că instanța a analizat legea penală mai favorabilă în raport de dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal, dispoziții care prevăd că “În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă (alin.1)”.

Instanța constată că în analiza legii penale mai favorabile se ține cont atât de existența incriminării în cele două legi succesive sau a conținutului incriminărilor (condițiile de incriminare ori de tragere la răspundere penală), cât și de pedepsele prevăzute pentru infracțiunea respectivă în legile penale succesive. De asemenea, se mai ține cont și de celelalte instituții incidente în cazul în care s-ar dispune condamnarea inculpatului (circumstanțe atenuante, circumstanțe agravante - concurs de infracțiuni, tratamentul penal al recidivei, pedepse accesorii, regim de executare al pedepsei, situația actuală a fiecărui inculpat – inculpatul M. M. A. nu a mai fost condamnat anterior, iar inculpatul M. I. a fost condamnat de mai multe ori ulterior faptelor din prezenta cauză, iar în prezent este arestat în executarea uneia dintre pedepsele aplicate ulterior faptelor din prezenta cauză). Având în vedere acestea instanța constată că, în ansamblu, pentru fiecare dintre inculpați legea penală mai favorabilă inculpatului este legea nouă.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de înșelăciune constă în acțiunea de inducere în eroare a persoanei vătămate I. B. cu prilejul încheierii contractului de credit prin folosirea de mijloace frauduloase, respectiv adeverința de salariu si contract individual de muncă, ambele falsificate cu ajutorul inculpatului M. I., înscrisuri în absența cărora contractul de credit nu ar fi fost încheiat și împrumutul nu ar fi fost acordat. Rezultatul socialmente periculos este reprezentat de cauzarea unei pagube unității bancare care a acordat împrumutul, aducând atingere relațiilor sociale referitoare la protecția patrimoniului persoanelor private. Instanța constată că relația de cauzalitate există, întrucât, în absența acțiunii de inducere în eroare, unitatea bancară nu ar fi fost prejudiciată deoarece nu ar fi încheiat cu inculpatul contractul de credit bancar în baza căruia i-a remis acestuia suma solicitată. Instanța constată că realizarea elementului material al infracțiunii de înșelăciune s-a realizat prin cooperarea și participarea celor doi inculpați, inculpatul M. I. contribuind la realizarea laturii obiective prin ajutorul dat și care a constat în obținerea documentelor falsificate pe care le-a pus la dispoziția fratelui săi M. M. A. și pe care acesta le-a folosit în fața I. B., iar în baza lor a obținut suma solicitată cu titlu de credit. De asemenea, ulterior obținerii creditului, inculpatul M. I. a fost cel care a ridicat banii acordați fratelui său în modul anterior expus.

Sub aspectul laturii subiective, instanța concluzionează din probatoriul administrat, având în vedere argumentele expuse la analizarea acestuia, că fiecare dintre inculpați a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, cunoscând că, prin utilizarea adeverinței de salarizare false și a contractului individual de muncă fals, se prezintă ca adevărată o situație de fapt mincinoasă și că în baza acestora se va obține creditul bancar solicitat, urmărind producerea acestui rezultat.

Sub aspectul laturii subiective, având în vedere că din mijloacele de probă administrate, pentru argumentele expuse la analizarea acestora, reiese în mod lipsit de echivoc faptul că fiecare dintre inculpați a prefigurat rezultatul și a urmărit producerea de efecte juridice prin folosirea înscrisurilor falsificate, instanța constată că fiecare dintre inculpați a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe.

Instanța, având în vedere copia de pe cazierul judiciar atașat dosarului pentru inculpatul M. I., dar și sentințele penale atașate dosarului cu privire la acesta constată că prin Sentința penală nr. 3550/29.11.2004 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin neapelare, inculpatul M. I. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare, fiind arestat în executarea acesteia de la 12.10.2004 la 27.03.2008 când a fost liberat condiționat, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 563 de zile.

Având în vedere acestea instanța constată că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită de inculpatul M. I. înainte ca pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 3550/29.11.2004 a Judecătoriei Sectorului 5 București să fi fost executată, fiind astfel îndeplinite condițiile stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.p., urmând a se reține incidența acestora.

Pentru toate aceste motive, apreciind că încadrarea juridică corectă a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată este cea mai sus reținută și constatând că aceasta este diferită de cea reținută prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, instanța, întrucât este întemeiată, va admite cererea formulată de reprezentanta Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații M. M. A. și M. I.. În consecință, în baza art. 386 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații M. M. A. și M. I. după cum urmează:

- pentru inculpatul M. M. A. din infracțiunea de înșelăciune cu aplicarea legii penale mai favorabile prev. de art. 244 al. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p. în infracțiunea de înșelăciune cu aplicarea legii penale mai favorabile prev. de art. 215 al. 1,2,3 V.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p.

- pentru inculpatul M. I. din infracțiunea de complicitate la înșelăciune în stare de recidivă cu aplicarea legii penale mai favorabile prev. de art. 48 al. 1 N.C.p. rap. la art. 244 al. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p. în infracțiunea de complicitate la înșelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie cu aplicarea legii penale mai favorabile prev. de art. 26 V.C.p. rap. la art. 215 al. 1,2,3 V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. și art. 5 N.C.p.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată fiecărui inculpat, instanța va avea în vedere mai întâi dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. conform căreia limitele de pedeapsă se reduc cu o treime în cazul pedepsei cu închisoarea și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii și apoi criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art 72 V.C.p: limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege așa cum au fost reduse ca urmare a admiterii cererii inculpaților de soluționare a cauzei conform art. 374 al. 4 C.p.p, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpaților, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite este dedus din împrejurările concrete ale comiterii, astfel cum au fost mai sus expuse și analizate, dar și din valoarea prejudiciului creat, care denotă o atingere semnificativă adusă patrimoniului persoanei vătămate.

Cu privire la persoana fiecăruia dintre cei doi inculpați, instanța urmează să rețină următoarele: inculpații au recunoscut încă de la început săvârșirea faptei reținută în sarcina lor și au colaborat cu organele judiciare; inculpatul M. M. A. este necăsătorit, este fără copii, are stagiul militar satisfăcut, are studii – 9 clase, are profesia ori ocupația – instalator sanitar și loc de muncă la ., nu are antecedente penale în raport de fapta din prezenta cauză, iar ulterior nu a mai intrat în conflict cu legea penală, acesta s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței în legătură cu fapta din prezenta cauză; inculpatul M. I. este necăsătorit, are un copil minor, are stagiul militar nesatisfăcut, are studii – 10 clase, este fără profesie ori ocupație și fără loc de muncă, are antecedente penale, fapta din prezenta cauză fiind săvârșită în timpul liberării condiționate din executarea unei alte pedepse privative de libertate, iar inculpatul a mai săvârșit și alte infracțiuni ce se află în concurs cu fapta din prezenta cauză, în prezent inculpatul fiind arestat în executarea unei pedepse pentru o faptă concurentă cu fapta din prezenta cauză.

În raport de toate aceste elemente de individualizare, instanța urmează să rețină în favoarea inculpatului M. M. A. circumstanțele atenuante judecătorești prevăzute de art. 74 alin. 1 lit a și c V.C.p. ce constau în conduita bună înainte de săvârșirea faptelor și comporatea bună după săvârșirea faptei. În consecință, instanța va da eficiență juridică art. 76 al. 1 lit. d V.C.p. și va aplica inculpatului M. M. A. pedeapsa închisorii de 1 an și 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, pentru inculpatul M. M. A. instanța va avea în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii și cauza S. și P. contra României, precum și decizia LXXIV din 05.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, sistemul sancționator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancțiune apare ca vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii. Instanța reține astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeana a apreciat ca orice restricție a drepturilor electorale trebuie sa fie justificată și să urmarească un scop legitim, în special prevenția infracțiunilor și apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabila tuturor detinuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proportionalității, reprezentând în aceste condiții o încălcare a art. 3 Protocol 1 din Convenție. În consecință, față de natura și gradul de pericol social al faptei din prezenta cauză, instanța va interzice inculpatului M. M. A. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen., apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.

De asemenea, instanța constată că prin Hotărârea S. și P. contra României, Curtea Europeană a statuat că la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal trebuie analizat tipul infracțiunii. Având în vedere că infracțiunea pentru care inculpatul M. M. A. este judecat în prezenta cauză este independentă de autoritatea părintească și de modul în care inculpatul și-ar putea exercita drepturile și îndeplini obligațiile părintești, precum și față de împrejurarea că inculpatul nu s-a folosit de profesia sa pentru comiterea faptei, instanța nu va aplica ca și pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c, d, e Cod penal.

Prin urmare, cu titlu de pedeapsă accesorie, în temeiul art. 71 C.p. instanța va interzice inculpatului M. M. A. drepturile prevăzute de art. 64 lit. alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen. pe întreaga durată a executării pedepsei.

În ceea ce privește executarea pedepsei ce se va aplica inculpatului M. M. A., în raport de criteriile anterior menționate la individualizarea pedepsei, instanța apreciază că scopul acesteia va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a inculpatului, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 V.C.pen. pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestuia: pedeapsa este de 1 an și 10 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamant anterior, iar instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

În consecință, pentru inculpatul M. M. A., în baza art. 81 V.C.p. instanța va suspenda condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 10 luni stabilit conform art. 82 C.p.

Avand in vedere modalitatea de executare stabilită pentru pedeapsa principala ce se va aplica inculpatului M. M. A., în baza art. 71 al. ultim V.C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Instanța va atrage atenția inculpatului M. M. A. asupra dispozițiilor art. 83 V.C.p.

În ceea ce îl privește pe inculpatul M. I. instanța apreciază că în favoarea acestuia (ținând cont de întreaga situația personală) nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante. Având în vedere criteriile anterior menționate instanța va aplica acestuia pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie.

Instanța, având în vedere copia de pe cazierul judiciar atașat dosarului pentru inculpatul M. I., dar și sentințele penale atașate dosarului cu privire la acesta și constatând că fapta din prezenta cauză a fost săvârșită de inculpatul M. I. în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 3550/29.11.2004 a Judecătoriei Sectorului 5 București, în baza art. 61 V.C.p. va revoca liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 3550/29.11.2004 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin neapelare și va contopi restul rămas neexecutat de 563 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

Instanța, având în vedere copia de pe cazierul judiciar atașat dosarului pentru inculpatul M. I., dar și sentințele penale atașate dosarului cu privire la acesta, în baza art. 33 lit. a V.C.p. va constata că fapta din prezenta cauză se află în concurs real cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin următoarele sentințe:

- Sentința penală nr. 344/05.05.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin neapelare la data de 22.05.2009;

- Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 29.06.2009;

- Sentința penală nr. 989/18.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă pentru inculpatul M. I. la data de 22.01.2013 prin nerecurare;

- Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă și modificată pentru inculpatul M. I. prin Decizia penală nr. 2036/04.11.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, astfel cum a fost modificată și prin Sentința penală nr. 1496/2014 din 16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la data de 03.06.2014 conform Deciziei penale nr. 720/C/03.06.2014 a Tribunalului București - Secția I penală.

Instanța mai constată însă că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 344/05.05.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin neapelare la data de 22.05.2009 și prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 29.06.2009 nu se află în concurs cu faptele pentru care același inculpat a fost condamnat prin Sentința penală nr. 989/18.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă pentru inculpatul M. I. la data de 22.01.2013 prin nerecurare și prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă și modificată pentru inculpatul M. I. prin Decizia penală nr. 2036/04.11.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, astfel cum a fost modificată și prin Sentința penală nr. 1496/2014 din 16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la data de 03.06.2014 conform Deciziei penale nr. 720/C/03.06.2014 a Tribunalului București - Secția I penală. Instanța mai constată că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 344/05.05.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin neapelare la data de 22.05.2009 și prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 29.06.2009 constituie primul termen al recidivei pentru faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 989/18.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă pentru inculpatul M. I. la data de 22.01.2013 prin nerecurare și prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă și modificată pentru inculpatul M. I. prin Decizia penală nr. 2036/04.11.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, astfel cum a fost modificată și prin Sentința penală nr. 1496/2014 din 16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la data de 03.06.2014 conform Deciziei penale nr. 720/C/03.06.2014 a Tribunalului București - Secția I penală. În consecință, chiar dacă fapta din prezenta cauză este concurentă cu toate faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele patru sentințe penale anterior menționate, nu este posibilă contopirea pedepsei aplicate pentru fapta din prezenta cauză dintr-o dată cu toate pedepsele aplicate inculpatului prin aceste patru sentințe deoarece s-ar ajunge la contopirea unor pedepse ce constituie primul termen al recidivei pentru faptele ulterioare cu pedepsele aplicate pentru aceste din urmă fapte și care au fost săvârșite în timpul liberării condiționate din pedepsele ce constituie primul termen al recidivei. În consecință, respectând și autoritatea de lucru judecat a Sentinței penale nr. 989/18.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București și a Sentinței penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, instanța va face aceste contopiri etapizat, după cum urmează:

Instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 29.06.2009 în pedepsele unice și indivizibile componente:

- 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e V. Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a V. Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. c V. Cod penal rap. la art. 80 alin. 1 V. Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. c V. Cod penal;

- 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 344/05.05.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i V.Cod penal cu aplicarea art.37 alin. 1 lit. a V.Cod penal;

- 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 344/05.05.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i V. Cod penal cu aplicarea art.37 alin. 1 lit. a V. Cod penal;

- 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 344/05.05.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 V. Cod penal rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i V. Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a V. Cod penal;

- 1 an spor, aplicat inculpatului prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București.

În baza art. 34 lit. b V.C.p. instanța va contopi pedeapsa unică și indivizibilă de 2 ani închisoare ce se va aplica inculpatului pentru fapta din prezenta cauză (astfel cum este mai sus indicat) cu:

- pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e V. Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a V. Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. c V. Cod penal rap. la art. 80 alin. 1 V. Cod penal rap. la art. 76 alin. 1 lit. c V. Cod penal;

- pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 344/05.05.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i V. Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a V. Cod penal;

- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 344/05.05.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 V. Cod penal rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i V. Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a V. Cod penal,

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare la care adaugă sporul de 1 an închisoare aplicat inculpatului prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani de închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța va avea în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii și cauza S. și P. contra României, precum și decizia LXXIV din 05.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, sistemul sancționator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancțiune apare ca vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii. Instanța reține astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeana a apreciat ca orice restricție a drepturilor electorale trebuie sa fie justificată și să urmarească un scop legitim, în special prevenția infracțiunilor și apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabila tuturor detinuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proportionalității, reprezentând în aceste condiții o încălcare a art. 3 Protocol 1 din Convenție. În consecință, față de natura și gradul de pericol social al faptelor aflate în concurs, instanța va interzice inculpatului M. I. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen., apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.

Prin urmare, cu titlu de pedeapsă accesorie, în temeiul art. 71 C.p. instanța va interzice inculpatului M. I. drepturile prevăzute de art. 64 lit. alin. 1 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen. pe întreaga durată a executării pedepsei.

În baza art. 36 al. 3 V.C.p. instanța va deduce din durata pedepsei rezultante de 5 ani închisoare ce se va aplica inculpatului în urma algoritmului anterior expus, perioada deja executată de la 07.03.2009 la 18.07.2012 (conform mențiunilor din fișa de cazier, din Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București și din Sentința penală nr. 796/13.07.2012 a Judecătoriei Tulcea, definitivă la 18.07.2012 prin nerecurare) și va menține, în raport de pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare ce se va stabili prin prezenta, liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 29.06.2009, liberarea condiționată fiind dispusă prin Sentința penală nr. 796/13.07.2012 a Judecătoriei Tulcea, definitivă la 18.07.2012 prin nerecurare.

Instanța, având în vedere că fapta din prezenta cauză se află în concurs real și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 989/18.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă pentru inculpatul M. I. la data de 22.01.2013 prin nerecurare și prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă și modificată pentru inculpatul M. I. prin Decizia penală nr. 2036/04.11.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, astfel cum a fost modificată și prin Sentința penală nr. 1496/2014 din 16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la data de 03.06.2014 conform Deciziei penale nr. 720/C/03.06.2014 a Tribunalului București - Secția I penală, va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă și modificată pentru inculpatul M. I. prin Decizia penală nr. 2036/04.11.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, astfel cum a fost modificată și prin Sentința penală nr. 1496/2014 din 16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la data de 03.06.2014 conform Deciziei penale nr. 720/C/03.06.2014 a Tribunalului București - Secția I penală în pedepsele unice și indivizibile componente:

- 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă și modificată pentru inculpatul M. I. prin Decizia penală nr. 2036/04.11.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, astfel cum a fost modificată și prin Sentința penală nr. 1496/2014 din 16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la data de 03.06.2014 conform Deciziei penale nr. 720/C/03.06.2014 a Tribunalului București - Secția I penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 V.C.p. raportat la art. 210 V. Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 litera a V. Cod penal și art.320/1 alin. 7 V.Cod procedură penală (starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a V.C.p. a fost reținută în raport de faptul că fapta a fost săvârșită în timpul liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 29.06.2009; având în vedere această stare de recidivă este evident că nu se putea face concursul în prezenta cauză în baza art. 34 lit. b V.C.p. între pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București și pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 29.06.2009);

- 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă și modificată pentru inculpatul M. I. prin Decizia penală nr. 2036/04.11.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera a V. Cod penal și art.320/1 alin. 7 V. Cod procedură penală (starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a V.C.p. a fost reținută în raport de faptul că fapta a fost săvârșită în timpul liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 29.06.2009; având în vedere această stare de recidivă este evident că nu se putea face concursul în prezenta cauză în baza art. 34 lit. b V.C.p. între pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București și pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 29.06.2009);

- 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă și modificată pentru inculpatul M. I. prin Decizia penală nr. 2036/04.11.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 42 alin.1 și alin. 3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art. 37 alin.1 litera a V. Cod penal și art. 320/1 alin. 7 V. Cod procedură penală (starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a V.C.p. a fost reținută în raport de faptul că fapta a fost săvârșită în timpul liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 29.06.2009; având în vedere această stare de recidivă este evident că nu se putea face concursul în prezenta cauză în baza art. 34 lit. b V.C.p. între pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București și pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 29.06.2009);

- 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 989/18.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă pentru inculpatul M. I. la data de 22.01.2013 prin nerecurare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, i V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. cu aplic. art. 320 ind. 1 V.C.p.p. (starea de recidivă prev. de art. 37 lit. a V.C.p. a fost reținută în raport de faptul că fapta a fost săvârșită în timpul liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 29.06.2009; având în vedere această stare de recidivă este evident că nu se putea face concursul în prezenta cauză în baza art. 34 lit. b V.C.p. între pedeapsa aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 989/18.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București și pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 29.06.2009)

- 1 an spor, aplicat inculpatului prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă și modificată pentru inculpatul M. I. prin Decizia penală nr. 2036/04.11.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală.

- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă și modificată pentru inculpatul M. I. prin Decizia penală nr. 2036/04.11.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, astfel cum a fost modificată și prin Sentința penală nr. 1496/2014 din 16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la data de 03.06.2014 conform Deciziei penale nr. 720/C/03.06.2014 a Tribunalului București - Secția I penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 V.C.p. raportat la art. 210 V. Cod penal cu aplicarea art. 37 alin.1 litera a V. Cod penal și art.320/1 alin. 7 V.Cod procedură penală;

- pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă și modificată pentru inculpatul M. I. prin Decizia penală nr. 2036/04.11.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 27 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art. 37 alin. 1 litera a V. Cod penal și art.320/1 alin. 7 V. Cod procedură penală;

- pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă și modificată pentru inculpatul M. I. prin Decizia penală nr. 2036/04.11.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 42 alin.1 și alin. 3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art. 37 alin.1 litera a V. Cod penal și art. 320/1 alin. 7 V. Cod procedură penală;

- pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 989/18.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă pentru inculpatul M. I. la data de 22.01.2013 prin nerecurare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, i V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. cu aplic. art. 320 ind. 1 V.C.p.p.,

urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare la care adaugă sporul de 1 an închisoare aplicat inculpatului prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă și modificată pentru inculpatul M. I. prin Decizia penală nr. 2036/04.11.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, urmând ca inculpatul să execute în final 5 ani de închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, în raport de criteriile anterior menționate la individualizarea pedepsei din prezenta cauză, ținând cont și de circumstanțele personale ale inculpatului, inclusiv de faptul că acesta se află în prezent în executarea unei pedepse cu închisoarea, dar și de faptul că pentru pedeapsa rezultantă ce se va stabili prin prezenta, având în vedere cuantumul acesteia, nu este posibilă decât executarea în regim de detenție, instanța va dispune executarea pedepsei de 5 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 36 al. 3 V.C.p. instanța va deduce din durata pedepsei rezultante de 5 ani închisoare ce se va aplica inculpatului prin prezenta hotărâre (în urma algoritmului anterior expus) perioada deja executată de la 30.08.2012 la zi (conform mențiunilor din fișa de cazier, din Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București și din Sentința penală nr. 1496/2014 din 16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la data de 03.06.2014 conform Deciziei penale nr. 720/C/03.06.2014 a Tribunalului București - Secția I penală).

Instanța, în baza mențiunilor din copia de pe cazierul judiciar al inculpatului și ale sentințelor penale atașate acestuia, va constata că inculpatul se află în prezent arestat în executarea M.E.P.Î. nr. 2089/2014/11.06.2014 emis de Judecătoria Sectorului 4 București pentru pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă și modificată pentru inculpatul M. I. prin Decizia penală nr. 2036/04.11.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, astfel cum a fost modificată și prin Sentința penală nr. 1496/2014 din 16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la data de 03.06.2014 conform Deciziei penale nr. 720/C/03.06.2014 a Tribunalului București - Secția I penală.

Având în vedere contopirile mai sus expuse ce se vor face prin prezenta hotărâre cu pedepsele contopite prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București în executarea căreia se află în prezent inculpatul M. I., instanța va anula M.E.P.Î. nr. 2089/2014/11.06.2014 emis de Judecătoria Sectorului 4 București în baza Sentinței penale nr. 1496/2014 din 16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la data de 03.06.2014 conform Deciziei penale nr. 720/C/03.06.2014 a Tribunalului București - Secția I penală și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei rezultante de 5 ani închisoare ce se va stabiliă prin prezenta, pedeapsă din care se va scădea perioada deja executată de la 30.08.2012 la zi.

În baza art. 35 alin. 4 V.C.p. instanța va menține măsura de siguranță a confiscării de la inculpatul M. I. a două dalte, măsură dispusă prin Sentința penală nr. 344/05.05.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin neapelare la data de 22.05.2009.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, persoana vătămată I. B. NV Amsterdam – Sucursala București a declarat la urmărirea penală că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 41.902,34 lei. Ulterior a precizat prin adresă că a cesionat contractul de credit către EOS KSI România SRL, fără însă a menționa că renunță la constituirea de parte civilă și fără ca în cauză EOS KSI România SRL (care potrivit datelor din dosarul de urmărire penală cunoștea despre existența prezentului dosar pe rolul organelor de urmărire penală) să se constituie parte civilă. În consecință, instanța apreciază că în cauză în mod legal se poate considera că există și este actuală constituirea de parte civilă de către persoana vătămată I. B. NV Amsterdam – Sucursala București.

Instanța, având în vedere că inculpații vor fi condamnați pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată, având în vedere prejudiciul creat părții civile prin infracțiunea de înșelăciune săvârșită în dauna părții civile de cei doi inculpați care au acționat împreună, având în vedere cuantumul sumei cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză și apreciind că acesta este dovedit prin înscrisurile depuse la dosarul de urmărire penală de către partea civilă, dar și prin cele comunicate de EOS KSI România SRL, constată că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale și, în baza art. 19 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p., va admite acțiunea civilă a persoanei vătămate I. B. NV Amsterdam – Sucursala București și va obliga inculpații în solidar la plata către aceasta a sumei de 41.902,34 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 N.C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpaților în producerea lor, instanța va obliga inculpații la plata sumei de 400 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.

În baza art. 272 C.p.p. onorariul avocatului desemnat din oficiu inculpatului M. I., respectiv suma de 300 lei pentru doamna avocat T. O., va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. Admite cererea formulată de reprezentanta Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații M. M. A. și M. I..

În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații M. M. A. și M. I. după cum urmează:

- pentru inculpatul M. M. A. din infracțiunea de înșelăciune cu aplicarea legii penale mai favorabile prev. de art. 244 al. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p. în infracțiunea de înșelăciune cu aplicarea legii penale mai favorabile prev. de art. 215 al. 1,2,3 V.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p.

II. În baza art. 215 al. 1,2,3 V.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p., art. 396 al. 10 C.p.p., art. 74 al. 1 lit. a, c V.C.p. și art. 76 al. 1 lit. d V.C.p. condamnă inculpatul M. M. A. (născut la data de 30.11.1979 în București, CNP_, fiul lui L. și M., cetățean român, starea civilă - necăsătorit, fără copii, stagiul militar satisfăcut, studii – 9 clase, profesia ori ocupația – instalator sanitar, loc de muncă – ., domiciliul, adresa unde locuiește efectiv și adresa la care dorește să-i fie comunicate actele de procedură – București, Drumul Taberei nr. 35 A, ., ., sector 6, fără antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 1 an și 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 V.C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b V.C.p.

În baza art. 81 V.C.p. suspendă condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 10 luni, stabilit conform art. 82 V.C.p.

În baza art. 71 al. ultim V.C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 V.C.p.

III. 1. În baza art. 26 V.C.p. rap. la art. 215 al. 1,2,3 V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. și art. 5 N.C.p. și cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă inculpatul M. I. (porecla “Gonzo”, născut la data de 12.03.1982 în București, CNP_, fiul lui L. și M., cetățean român, starea civilă - necăsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, studii – 10 clase, fără profesie ori ocupație, fără loc de muncă, domiciliul - București, Drumul Taberei nr. 35 A, ., ., sector 6, în prezent deținut în Penitenciarul Jilava, cu antecedente penale - recidivist) la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 61 V.C.p. revocă liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 3550/29.11.2004 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin neapelare, și contopește restul rămas neexecutat de 563 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

2.În baza art. 33 lit. a V.C.p. constată că fapta din prezenta cauză se află în concurs real cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin următoarele sentințe:

- Sentința penală nr. 344/05.05.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin neapelare la data de 22.05.2009;

- Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 29.06.2009.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 29.06.2009 în pedepsele unice și indivizibile componente:

- 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 344/05.05.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. i V. Cod penal cu aplicarea art.37 alin. 1 lit. a V. Cod penal;

- 1 an spor, aplicat inculpatului prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București.

În baza art. 34 lit. b V.C.p. contopește pedeapsa unică și indivizibilă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru fapta din prezenta cauză cu:

În baza art. 71 V.C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b V.C.p. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 36 al. 3 V.C.p. deduce din durata pedepsei rezultante de 5 ani închisoare aplicată inculpatului perioada deja executată de la 07.03.2009 la 18.07.2012 (conform mențiunilor din fișa de cazier, din Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București și din Sentința penală nr. 796/13.07.2012 a Judecătoriei Tulcea, definitivă la 18.07.2012 prin nerecurare).

Menține, în raport de pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare stabilită prin prezenta, liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 454/10.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă la data de 29.06.2009, liberarea condiționată fiind dispusă prin Sentința penală nr. 796/13.07.2012 a Judecătoriei Tulcea, definitivă la 18.07.2012 prin nerecurare.

3.În baza art. 33 lit. a V.C.p. constată că fapta din prezenta cauză se află în concurs real și cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin următoarele sentințe:

- Sentința penală nr. 989/18.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă pentru inculpatul M. I. la data de 22.01.2013 prin nerecurare;

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă și modificată pentru inculpatul M. I. prin Decizia penală nr. 2036/04.11.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, astfel cum a fost modificată și prin Sentința penală nr. 1496/2014 din 16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la data de 03.06.2014 conform Deciziei penale nr. 720/C/03.06.2014 a Tribunalului București - Secția I penală în pedepsele unice și indivizibile componente:

În baza art. 34 lit. b V.C.p. contopește pedeapsa unică și indivizibilă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru fapta din prezenta cauză cu:

- pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă și modificată pentru inculpatul M. I. prin Decizia penală nr. 2036/04.11.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 42 alin.1 și alin. 3 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art. 37 alin.1 litera a V. Cod penal și art. 320/1 alin. 7 V. Cod procedură penală;

În baza art. 71 V.C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b V.C.p. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 36 al. 3 V.C.p. deduce din durata pedepsei rezultante de 5 ani închisoare aplicată inculpatului perioada deja executată de la 30.08.2012 la zi (conform mențiunilor din fișa de cazier, din Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București și din Sentința penală nr. 1496/2014 din 16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la data de 03.06.2014 conform Deciziei penale nr. 720/C/03.06.2014 a Tribunalului București - Secția I penală).

Constată că inculpatul se află în prezent arestat în executarea M.E.P.Î. nr. 2089/2014/11.06.2014 emis de Judecătoria Sectorului 4 București pentru pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 655/20.08.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă și modificată pentru inculpatul M. I. prin Decizia penală nr. 2036/04.11.2013 a Curții de Apel București – Secția I penală, astfel cum a fost modificată și prin Sentința penală nr. 1496/2014 din 16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la data de 03.06.2014 conform Deciziei penale nr. 720/C/03.06.2014 a Tribunalului București - Secția I penală.

Anulează M.E.P.Î. nr. 2089/2014/11.06.2014 emis de Judecătoria Sectorului 4 București în baza Sentinței penale nr. 1496/2014 din 16.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la data de 03.06.2014 conform Deciziei penale nr. 720/C/03.06.2014 a Tribunalului București - Secția I penală și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei rezultante de 5 ani închisoare stabilită prin prezenta, pedeapsă din care se va scădea perioada deja executată de la 30.08.2012 la zi.

4. În baza art. 35 alin. 4 V.C.p. menține măsura de siguranță a confiscării de la inculpat a două dalte, măsură dispusă prin Sentința penală nr. 344/05.05.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă prin neapelare la data de 22.05.2009.

IV. În baza art. 19 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. admite acțiunea civilă a persoanei vătămate I. B. NV Amsterdam – Sucursala București (cu sediul în București, . nr. 48, parter-etajul 12, sector 1) și obligă inculpații în solidar la plata către aceasta a sumei de 41.902,34 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.

V. În baza art. 274 alin. 1 și 2 N.C.p.p. obligă inculpații la plata sumei de 400 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.

În baza art. 272 C.p.p. onorariul avocatului desemnat din oficiu inculpatului M. I., respectiv suma de 300 lei pentru doamna avocat T. O., rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

VI. Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru procuror, inculpați și partea civilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.01.2015.

Președinte,Grefier,

← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 644/2015.... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 86/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 86/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI