Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 262/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 262/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-03-2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 262

Ședința publică de la 26.03.2015

Instanța constituită din:

Președinte: M. S.

Grefier: M. S.

Pe rol pronunțarea în cauza penală de față privind pe inculpatul E. M. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2014 din 09.12.2014, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat în formă continuată aflate în concurs prev. de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b și al. 3 lit. g C.p. (două acte materiale) cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. și art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b al. 3 lit. g C.p. (18 acte materiale) cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 al. 1 C.p.

Dezbaterile au avut loc la data de 12.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la 24.03.2015 și pentru azi, 26.03.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din 09.12.2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 09.12.2014 sub nr._/P/2014, inculpatul E. M. a fost trimis în judecata, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat în formă continuată aflate în concurs prev. de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b și al. 3 lit. g C.p. (două acte materiale) cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. și art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b al. 3 lit. g C.p. (18 acte materiale) cu aplic. art. 35 al. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 al. 1 C.p.

Faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată constau, în esență, în următoarele: În noaptea de 12.11.2014, în intervalul orar 02.00-05,00 inculpatul E. M. a luat de la . capace de cămin din fontă, iar de la Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice - R. două capace de cămin de fontă, fără consimțământul acestora, situate pe mai multe străzi din cartierul 23 August, sector 3 București, folosindu-se de un târnăcop, pe care le-a transportat în mai multe rânduri cu autoturismul proprietate personală marca BMW cu nr. de înmatriculare P 8461 AK într-un loc împrejmuit, situat pe .. 3, sector 3 București, punând astfel în pericol siguranța traficului și a persoanelor pe drumurile publice.

Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.5), proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 8-15), proces verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă (f. 16-34), declarații persoană vătămată, declarații inculpat.

Prin încheierea de ședință din data de 10.12.2014, judecătorul de cameră preliminară (care este și judecătorul fondului), în baza art. 346 al. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 din 09.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară la termenul de judecată din 12.03.2015 inculpatul a precizat că dorește să se judece pe procedura simplificată și instanța, având în vedere probele administrate la urmărirea penală și manifestarea de voință a inculpatului, a apreciat îndeplinite condițiile cerute de art. 349 al. 2 C.p.p. și a încuviințat inculpatului cererea de judecarea cauzei în baza probelor de la urmărirea penală.

Urmare dispozițiilor instanței la dosarul cauzei s-a atașat copie de pe cazierul judiciar al inculpatului, actualizat.

Instanța a încuviințat inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere în administrarea căreia au fost depuse actele aflate la dosar.

La termenul de judecată din 12.02.2015 numitul E. C., fratele inculpatului, prin apărător ales, a formulat cerere de restituire a autoturismului indisponibilizat de organele de urmărire penală, iar în susținerea cererii sale instanța i-a încuviințat proba cu înscrisuri în administrarea căreia au fost depuse actele aflate la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În fapt: La data de 11.11.2014 în jurul orei 23,00, inculpatul E. M. s-a deplasat cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare P8461AK la un cazinou din zona Diham, sector 3 unde a jucat suma de 300 lei pe care a pierdut-o, iar în jurul orei 02,00 s-a hotărât să plece. Întrucât portiera autoturismului nu s-a deschis a luat hotărârea să spargă geamul acesteia, scop în care a luat o piatră de pe jos și a lovit geamul reușind să pătrundă în autoturism.

Inițial inculpatul a încercat să spargă geamul autoturismului cu ajutorul unui capac de canal însă nu a reușit și în felul acesta i-a venit ideea să sustragă capace de canal pentru a face rost de bani.

În realizarea acestei rezoluții inculpatul s-a deplasat la domiciliu de unde a luat un târnăcop cu ajutorul căruia urma să desfacă capacele din fontă de la rețelele de utilitate publică situate pe mai multe străzi din cartierul 23 August.

Astfel, în noaptea de 11/12.11.2014 inculpatul a sustras 20 de capace de canal din fontă situate pe ., . . intersecție cu .. Gării C. nr. 172, . cu . R. intersecție cu . R. intersecție cu str. Chimiei, .. 5 C intersecție cu . nr. 2 N, ., toate aceste străzi aflându-se în sectorul 3.

Inculpatul a luat cele 20 de capace de canal efectuând vreo 4-5 transporturi cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare P8461AK, iar la ultimul transport a fost surprins de organele de poliție în timp ce avea în autoturism un număr de 6 capace de canal pe care voia să le depoziteze într-un loc împrejmuit situat pe .. 3, sector 3 București.

Această situație de fapt, care este aceeași cu cea reținută în rechizitoriu, rezultă din coroborarea următorului probatoriu administrat în faza de urmărire penală și la cercetarea judecătorească:

Din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 12.11.2014, în jurul orei 05,15, organele de poliție au observat pe . BMW cu nr. de înmatriculare P8461AK ce părea încărcat și l-au oprit la intersecția . . echipajelor de poliție conducătorul autoturismului a încercat să pătrundă într-un loc împrejmuit situat pe . a fost prins și imobilizat, după care a fost legitimat, stabilindu-se că se numește E. M. (inculpatul din prezenta cauză); la controlul efectuat asupra autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare P8461AK, în portbagaj, organele de poliție au găsit șase bucăți capace canal din fontă și un târnăcop; în locul împrejmuit situat pe . observat, prin poarta deschisă, încă 14 capace de canal din fontă; inculpatul a declarat următoarele organelor de poliție: în noaptea de 11.11.2014, în jurul orei 23,00 a plecat de acasă cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare P8461AK la un cazinou din zona Diham și de acolo a plecat în jurul orei 02,00, iar când a vrut să pătrundă în autoturism, din cauză că s-au blocat ușile, a spart geamul din partea stângă cu o piatră; a plecat spre domiciliu de unde a luat un târnăcop și a plecat pe străzile din cartier de unde a sustras în mai multe rânduri capace de canal pe care le-a transportat la locul împrejmuit, fiind depistat de organele de poliție având în portbagajul autoturismului șase capace de canal.

Mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă acestuia confirmă cele constatate de organele de poliție și declarate de inculpat în procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Din acestea mai rezultă și că au fost ridicate 20 de capace de canal din fontă (14 din spațiul îngrădit cu tablă de pe . 6 din autoturismul condus de inculpat) și un târnăcop.

Din mențiunile procesului verbal de conducere în teren și planșa foto aferentă acestuia rezultă că inculpatul a condus organele de poliție la locurile din care a sustras capacele din fontă, acestea fiind situate după cum urmează: . vizavi de poarta 2 a . partea dreaptă a B-dului Basarabia pe sensul de mers dinspre stația de metrou Republica (un capac); . (două capace); ., pe partea dreaptă a carosabilului, pe direcția dinspre metrou Republica, vizavi de . capac); . .); . .); . . capac); .. 172 (două capace); . cu . capac); . cu .); .. 5 D (un capac); . de restaurantul „La M.” (un capac); . imobilului nr. 4 (un capac). Din mențiunile procesului verbal de conducere în teren mai rezultă și următoarele aspecte pe care le-a declarat inculpatul și pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: toate capacele de canal indicate le-a sustras în noaptea de 11/12.11.2014 intenționând ca ulterior să le valorifice la un centru Remat, iar banii rezultați să-i folosească în interes personal; deși a mai sustras și alte capace nu mai cunoaște locurile și nu poate conduce organele de poliție pentru a le indica.

Din declarațiile numitului C. A. (reprezentant al persoanei vătămate R.) rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: în noaptea de 11/12.11.2014 între orele 02,30 - 03,30, de pe ., în apropierea stației de metrou Republica, persoane necunoscute au sustras două guri de canal în valoare de 660 lei; la data de 12.11.2014 a primit cele două capace de canal, ocazie cu care a aflat că acestea au fost sustrase de către E. M. (inculpatul din prezenta cauză).

Din declarațiile numitului B. D. G. (reprezentant al persoanei vătămate APANOVA) rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: în noaptea de 11/12.11.2014 persoane necunoscute au sustras 18 capace cămin din fontă de pe mai multe străzi din cartierul 23 August, sector 3 București; capacele se aflau pe partea carosabilă; capacele respective au fost recuperate și i-au fost predate pe bază de dovadă; de la organele de poliție a aflat că acestea au fost sustrase de către E. M. (inculpatul din prezenta cauză).

Fiind ascultat la urmărirea penală inculpatul recunoaște constant săvârșirea faptelor, descriindu-le în modalitatea reținută de instanță. Inculpatul a mai precizat și următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: a sustras capacele în scopul obținerii de bani din valorificarea lor; deoarece este șofer, a realizat că prin fapta săvârșită pune în pericol siguranța circulației de drumurile publice; autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare P8461AK este proprietate personală și deține acte pentru aceasta dar nu sunt pe numele lui.

După sesizarea instanței inculpatul a declarat următoarele: cunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată și le recunoaște în totalitate așa cum au fost reținute în rechizitoriu; cunoaște probele administrate la urmărirea penală și nu contestă vreuna dintre acestea; autoturismul cu care a fost în acea noapte era al fratelui lui și l-a luat când fratele lui nu era acasă, acesta fiind plecat în Germania.

Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, astfel cum a fost analizat, probatoriu însușit de inculpat, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de inculpat în conformitate cu art. 374 al. 4 C.p.p. și art. 375 C.p.p., instanța constată că acest probatoriu dovedește existența faptelor de furt pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acestora.

Astfel, pentru fiecare dintre cele două fapte, sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de furt, instanța reține că elementul material s-a realizat prin acțiunea de luare a capacelor din posesia fiecărei persoane vătămate, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept.

Urmarea imediată constă, pentru fiecare dintre cele două fapte, atât în prejudiciul material provocat persoanei vătămate ca urmare a sustragerii capacelor, cât și în punerea în pericol a siguranței traficului și a persoanelor pe drumurile publice. Sub acest ultim aspect instanța are în vedere că aceste capace au fost luate de pe guri de canale amplasate pe străzi deschise circulației, sustragerea fiind făcută în timpul nopții ceea ce constituie o împrejurare ce sporește pericolul pentru circulația pe aceste străzi.

Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere a capacelor și urmarea imediată este dovedită, pentru fiecare dintre cele două fapte, prin ansamblul probatoriu administrat în prezenta cauză.

Caracterul calificat al furtului este realizat în cauză, pentru fiecare dintre cele două fapte, întrucât acestea au fost săvârșite în timpul nopții, iar capacele sustrase sunt bunuri prin însușirea cărora s-a pus în pericol siguranța traficului și a persoanelor pe drumurile publice.

Sub aspectul laturii subiective instanța constată, pentru fiecare dintre cele două fapte, că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, urmărind însușirea pe nedrept a capacelor aparținând persoanei vătămate.

Consumarea infracțiunii, pentru fiecare dintre cele două fapte, a avut loc în momentul însușirii pe nedrept a capacelor, respectiv momentul în care inculpatul a luat aceste capace din locurile erau amplasate și ulterior le-a pus în mașina sa și le-a depozitat pe .-un loc împrejmuit.

În drept: Faptele inculpatului E. M. constând în aceea că în noaptea de 12.11.2014, în intervalul orar 02.00-05,00, folosindu-se de un târnăcop, sustras de la . capace de cămin din fontă, iar de la Regia Autonomă de Distribuție a Energiei Termice - R. două capace de cămin de fontă, fără consimțământul acestora, capacele fiind situate pe mai multe străzi din cartierul 23 August, sector 3 București, punând astfel în pericol siguranța traficului și a persoanelor pe drumurile publice, inculpatul transportând în mai multe rânduri aceste capace cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare P 8461 AK într-un loc împrejmuit situat pe .. 3, sector 3 București, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b și al. 3 lit. g C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. și de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b și al. 3 lit. g C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru fiecare dintre cele două infracțiuni săvârșite, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 74 C.p. Astfel, instanța are în vedere, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni săvârșite: limitele de pedeapsă prevăzute de lege, reduse conform art. 396 al. 10 C.p.p.; împrejurările și modul de comitere a infracțiunii – astfel cum acestea au fost anterior expuse; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – fiecare dintre infracțiunile pentru care inculpatul va fi condamnat este în primul rând o infracțiune de prejudiciu, dar și de pericol (datorită incidenței al. 3 lit. g C.p. al art. 229 C.p.) iar prejudiciul efectiv creat persoanei vătămate denotă o atingere adusă patrimoniului acesteia; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – în vederea însușirii pe nedrept și obținerii unui folos patrimonial injust; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului - inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale în raport de faptele din prezenta cauză, dar nu este la primul conflict cu legea penală, astfel cum rezultă din mențiunile copiei de pe cazierul judiciar atașat dosarului, deoarece în anul 2013, anterior faptelor din prezenta cauză, acestuia i s-a aplicat o amendă administrativă pentru fapte de înșelăciune; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal –inculpatul a recunoscut constant săvârșirea faptelor; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – se află într-o relație de concubinaj, are doi copii minori, are stagiul militar nesatisfăcut, are studii 8 clase, este casnic, este fără antecedente penale în raport de faptele din prezenta cauză.

Față de considerentele mai sus expuse, instanța va condamna inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea fiecăreia dintre cele două infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată.

Instanța, în baza art. 38 al. 1 C.p., va constata că faptele din prezenta cauză se află în concurs real între ele.

În consecință, în baza art. 39 al. 1 lit. b C.p., instanța va contopi pedepsele ce i se vor aplica inculpatului în prezenta cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv 8 luni, urmând ca inculpatul să execute în total 2 ani și 8 luni închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante ce se va stabili prin prezenta, în raport de criteriile anterior menționate, ținând cont și de situația concretă a inculpatului (astfel cum a fost mai sus expusă, inclusiv de faptul că inculpatul este fără antecedente penale în raport de faptele din prezenta cauză, de faptul că inculpatul a contribuit la recuperarea prejudiciului și de faptul că acesta a fost de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității), dar și de înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar, instanța apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins fără privarea de libertate, dar cu impunerea unor măsuri de supraveghere și obligații acestuia.

În consecință, în baza art. 91 alin. 1 C.p., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform art. 92 C.p., termen care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Instanța va încredința supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 93 al. 1 C.p., instanța va obliga inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 C.p. instanța va impune inculpatului respectarea următoarei obligații pe durata termenului de supraveghere:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.p. coroborat cu art. 404 alin. 2 C.p.p. instanța va impune inculpatului obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 zile, la una din următoarele două entități indicate cu listă de către Serviciul de Probațiune București și cu care s-au încheiat protocoale de colaborare: Administrația Domeniului Public - Sector 2 București și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului – Sector 3 București.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p. instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 2 și 4 C.p., care prevăd următoarele:

- al. 1 - “Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei”;

- al. 2 – “Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească”;

- al. 4 – “Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.”

În baza art. 72 C.p. instanța va scădea din durata pedepsei ce se va aplica inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 12.11.2014 la 08.01.2015.

În baza art. 399 al. 1 C.p.p. rap. la art. 241 al. 1 lit. b C.p.p. instanța va constata încetarea de drept a măsurii controlului judiciar (măsura fiind dispusă prin încheierea de ședință din data de 06.01.2015, dată de judecătorul de cameră preliminară în prezentul dosar nr._ și menținută de instanță prin încheierea de ședință din 12.02.2015 dată în prezentul dosar nr._ ) ca urmare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța va lua act că persoanele vătămate . și R. București nu s-au constituit părți civile în cauză (astfel cum rezultă din precizările scrise depuse de acestea la dosar).

În baza art. 112 lit. b C.p., având în vedere modalitatea de săvârșire a faptelor (respectiv prin folosirea unui târnăcop), instanța va confisca de la inculpat un târnăcop cu coada din lemn de cca 1 m folosit, ridicat de organele de poliție și depus la camera de corpuri conform dovezii . nr._ din 17.11.2014 (fila 36 din dosarul de urmărire penală).

În ceea ce privește autoturismul marca BMW cu nr. P-8461- AK instanța reține următoarele: inculpatul a folosit la săvârșirea faptelor autoturismul marca BMW cu nr. P-8461- AK (autoturism aflat la Secția 23 Poliție, conform procesului verbal de la fila 35 din dosarul de urmărire penală); acest autoturism care a avut o contribuție esențială la săvârșirea faptei, deoarece fiecare dintre capacele de fontă avea o greutate de câteva zeci de kilograme și nu ar fi putut fi transportată de la locul faptei fără acest autoturism; din actele depuse la dosar de numitul E. C., rezultă că acest autoturism nu era proprietatea inculpatului, ci a numitului E. C.; din actele dosarului nu rezultă că numitul E. C. ar fi încredințat acest autoturism inculpatului sau că ar fi știut pentru ce l-a folosit inculpatul.

Având în vedere acestea, dar și cererea formulată de numitul E. C., în baza art. 112 al. 3 C.p. rap. la art. 112 lit. b C.p., instanța va confisca de la inculpat suma de 1500 euro în echivalent lei la data confiscării, reprezentând echivalentul în bani a autoturismului folosit de inculpat la săvârșirea faptelor (suma de 1500 euro este prețul autoturismului menționat în actul de vânzare cumpărare depus la dosar de petentul E. C. în dovedirea faptul că el este proprietarul acestui autoturism), iar în baza art. 255 C.p.p. va admite cererea formulată de petentul E. C. și va dispune restituirea către acesta a autoturismului marca BMW cu nr. P-8461- AK (autoturism aflat la Secția 23 Poliție, conform procesului verbal de la fila 35 din dosarul de urmărire penală).

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului în producerea lor, instanța va obliga inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite la urmărirea penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În baza art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b și al. 3 lit. g C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă inculpatul E. M. (porecla „Bogard”, născut la data de 11.06.1989 în București, CNP_, fiul lui I. și P., cetățean român, starea civilă – concubinaj, doi copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, studii – 8 clase, casnic, domiciliat în București, ., sector 3, fără antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat – persoană vătămată . (cu sediul în București, .. 2, sector 1).

În baza art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b și al. 3 lit. g C.p. cu aplic. art. 35 al. 1 C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă inculpatul E. M. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat – persoană vătămată R. București (cu sediul în București, .. 15, sector 3).

În baza art. 38 al. 1 C.p. constată că faptele din prezenta cauză se află în concurs real.

În baza art. 39 al. 1 lit. b N.C.p. contopește pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv 8 luni, urmând ca inculpatul să execute în total 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 91 alin. 1 C.p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform art. 92 C.p., termen care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art. 93 al. 1 C.p., obligă inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 C.p. impune inculpatului respectarea următoarei obligații pe durata termenului de supraveghere:

- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C.p. coroborat cu art. 404 alin. 2 C.p.p. impune inculpatului obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 zile, la una din următoarele două entități indicate cu listă de către Serviciul de Probațiune București și cu care s-au încheiat protocoale de colaborare: Administrația Domeniului Public - Sector 2 București și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului – Sector 3 București.

În baza art. 404 alin. 2 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 2 și 4 C.p., care prevăd următoarele:

În baza art. 72 C.p. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 12.11.2014 la 08.01.2015.

În baza art. 399 al. 1 C.p.p. rap. la art. 241 al. 1 lit. b C.p.p. constată încetarea de drept a măsurii controlului judiciar (măsura fiind dispusă prin încheierea de ședință din data de 06.01.2015, dată de judecătorul de cameră preliminară în prezentul dosar nr._ și menținută de instanță prin încheierea de ședință din 12.02.2015 dată în prezentul dosar nr._ ) ca urmare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

II. Ia act că persoanele vătămate . și R. București nu s-au constituit părți civile în cauză.

III. În baza art. 112 lit. b C.p. confiscă de la inculpat un târnăcop cu coada din lemn de cca 1 m folosit, ridicat de organele de poliție și depus la camera de corpuri conform dovezii . nr._ din 17.11.2014 (fila 36 din dosarul de urmărire penală).

În baza art. 112 al. 3 C.p. rap. la art. 112 lit. b C.p. confiscă de la inculpat suma de 1500 euro în echivalent lei la data confiscării, reprezentând echivalentul în bani a autoturismului folosit de inculpat la săvârșirea faptelor.

IV. În baza art. 255 C.p.p. admite cererea formulată de petentul E. C. (domiciliat în București, ., sector 3) și dispune resitutirea către acesta a autoturismului marca BMW cu nr. P-8461- AK (autoturism aflat la Secția 23 Poliție, conform procesului verbal de la fila 35 din dosarul de urmărire penală).

V. În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite la urmărirea penală.

VI. executorie cu privire la restituire.

Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru inculpat, persoanele vătămate, procuror și petentul E. C..

Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2015.

Președinte,Grefier,

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 259/2015....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 261/2015.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 262/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 262/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI