Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 254/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 254/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-03-2015
DOSAR NR._
R.
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINTA PENALA NR. 254
Ședința publică din 25.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. C. E.
Grefier – I. A. D.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a participat procuror P. M..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale de față privind pe inculpatul S. I., trimis in judecată in stare de libertate, prin rechizitoriul 1742/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti sub aspectul săvârșirii a cinci infracțiuni de furt fiecare,prev. și ped.de art.228 al.1 C.pen229 toate cu aplic.art.38 alin 1 C.pen .
Dezbaterile au avut loc la data de 11.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din încheiere, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.03.2015 si respectiv 25.03.2015 data când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 1742/P/2013 din 17.12.2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 18.12.2014 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului S. I., sub aspectul savarsirii a cinci infracțiuni de furt fiecare,prev. și ped.de art.228 al.1 C.pen229 toate cu aplic.art.38 alin 1 C.pen .
În expunerea stării de fapt, prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
În data de 27.01.2013, în jurul orei 14:00, inculpatul S. I. a sustras din incinta magazinului A. Titan (S.C A. România S.A. din Bucuresti, ., nr.33 A, sector 3, trei bucati de Cascaval Hochland afumat, valoare prejudiciului fiind de 107,34 lei.
In data de 05.02.2013, in jurul orei 12:30 inculpatul S. I. a sustras din magazinul P. Ozana situat in Bucuresti, ..11, sector 3 patru bucati de Salam S., valoarea prejudiciului fiind de 63,16 lei.
In data de 02.03.2013 in jurul orei 19:00 inculpatul S. I. a sustras din magazinul R. Pallady situat in Bucuresti,..51, sector 3, patru bucati de salam de sibiu ,valoare prejudiciului fiind de 121,96 lei.
In data de 28.03.2013 in jurul orelor 13.30 inculpatul S. I. a sustras din incinta magazinului R. Pallady situat in Bucuresti,..51,sector 3,opt bucati de Salam de Sibiu ,valoarea prejudiciului fiind de 344,64 lei.
In data de 08.12.2013,in jurul orei 13:00 a sustras din incinta magazinului A. Pallady situat in Bucuresti, ..51,sector 3 opt bucati de Salam de Sibiu valoarea prejudiciului fiind de 270,15 lei.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declaratiile inculpatului S. I., declaratiile martorilor L. G.,D. G., A. G., Fărăoanu R. G., Ț. C. V.; procesele verbale de constatare a infractiunilor; procesele verbale intocmite de agentii de ordine si siguranta publica din cadrul Sectiei 13 Politie ;procesele verbale de predare-primire făptuitor; dovezile de predare bunuri sustrase; adresele de comunicare a prejudiciului; proces verbal de verificare la I.N.E.P și Urmăriți.
Prin încheierea din data de 11.03.2015 judecătorul de camera preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței și a dispus începerea judecății față de inculpatul S. I..
În faza de judecată, în ședința publică din data de 11.03.2015, în conformitate cu prevederile art. 375Cod proc. pen., inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei astfel cum aceasta a fost reținută în actul de sesizare al instanței și a solicitat soluționarea cauzei pe baza probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală (fila 26).
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
1. La data de 27.01.2013, în jurul orei 14:00, inculpatul S. I. a sustras din incinta magazinului A. Titan (S.C A. România S.A. din Bucuresti, ., nr.33 A, sector 3), trei bucati de Cascaval Hochland afumat, valoare prejudiciului fiind de 107,34 lei. După ce a pus cele trei bucăți de cașcaval în coșul de cumpărături, inculpatul s-a deplasat la raionul
2. La data de 05.02.2013, in jurul orei 12:30, inculpatul S. I. a sustras din magazinul P. Ozana, situat in Bucuresti, ..11, sector 3, patru bucati de Salam S., valoarea prejudiciului fiind de 63,16 lei.
3. La data de 02.03.2013 in jurul orei 19:00, inculpatul S. I. a sustras din magazinul R. Pallady, situat in Bucuresti,,.. 51, sector 3, patru bucati de salam de sibiu, valoare prejudiciului fiind de 121,96 lei.
4. La data de 28.03.2013, in jurul orelor 13.30, inculpatul S. I. a sustras din incinta magazinului R. Pallady, situat in Bucuresti, .. 51, sector 3, opt bucati de Salam de Sibiu, valoarea prejudiciului fiind de 344,64 lei.
5. La data de 08.12.2013, in jurul orei 13:00, inculpatul a sustras din incinta magazinului A. Pallady, situat in Bucuresti, .. 51, sector 3, opt bucati de Salam de Sibiu, valoarea prejudiciului fiind de 270,15 lei.
Fiind audiat, în faza de urmărire penală și în cursul judecății, la termenul din data de 25.03.2015, inculpatul S. I. a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum sunt reținute în actul de sesizare a instanței.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului, acesta recunoscând comiterea faptelor, cu declarațiile martorilor L. G.,D. G., A. G., Fărăoanu R. G., Ț. C. V.; procesele verbale de constatare a infractiunilor; procesele verbale intocmite de agentii de ordine si siguranta publica din cadrul Sectiei 13 Politie ;procesele verbale de predare-primire făptuitor; dovezile de predare bunuri sustrase; adresele de comunicare a prejudiciului; proces verbal de verificare la DEPABD.
În drept, faptele săvârșite de inculpatul S. I., în datele de 27.01.2013, 05.02.2013, 02.03.2013, 28.03.2013 și 08.12.2013, astfel cum au fost reținute pe baza probelor administrate, întrunesc elementele constitutive a cinci infracțiuni de furt, prevăzute de art. 228 alin. 1 C. pen.
Astfel, elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt constă în luarea de bunuri mobile din posesia persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora, în scopul însușirii pe nedrept, executare care și-a produs efectul prin însușirea de către inculpat a bunurilor sustrase din magazinele aparținând societăților comerciale persoane vătămate. Urmarea imediată a faptei inculpatului a constat în prejudiciul produs persoanelor vătămate prin diminuarea patrimoniului acestora cu valoarea produselor alimentare sustrase, prejudiciul fiind ulterior acoperit prin restituirea bunurilor. Legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu rezultă cu certitudine din probele administrate, bunurile sustrase fiind găsite asupra inculpatului, la scurt timp după comiterea infracțiunilor.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii săvârșite de inculpat, instanța reține că acesta a acționat cu intenție directă, calificată prin scopul urmărit – sustragerea de produse alimentare din magazinele aparținând persoanelor vătămate, în vederea valorificării, având deci reprezentarea consecințelor faptelor sale.
Constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condițiile răspunderii penale a acestuia, în temeiul art. 396 alin. 1 C. proc. pen. instanța va stabili în sarcina acestuia câte o pedeapsă pentru fiecare dintre cele patru fapte, la individualizarea acestora urmând a fi avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C. pen și dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen.
Astfel, instanța va avea în vedere si criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 cp, respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație si vârsta. Instanța reține că inculpatul a săvârșit cinci infracțiuni contra patrimoniului, într-un loc public, profitând de neatenția agenților de pază aflați în magazinele persoanelor vătămate. De asemenea, se va avea în vedere prejudiciul redus produs prin comiterea infracțiunilor, recuperat integral prin restituirea bunurilor sustrase. Totodată, se va avea în vedere și faptul că inculpatul nu este cunoscută cu antecedente penale, astfel cum reiese din adresa Serviciului cazier judiciar din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București (f. 10-11), însă a mai fost sancționat cu amendă administrativă pentru comiterea unor fapte de furt calificat. Raportat la toate aceste criterii, instanța apreciază că se impune stabilirea în sarcina inculpatului a unor pedepse cu închisoarea, acestea, prin natura lor, putând asigura atingerea scopului sancțiunii penale.
Având în vedere recunoașterea de către inculpat a faptelor reținute în sarcina sa și solicitarea de soluționare a cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța va aplica dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen., urmând să diminueze cu o treime limitele pedepsei închisorii, prevăzute de art. 228 alin. 1 C. pen. din 2009, astfel că pedeapsa închisorii ce va fi stabilită este cuprinsă între 4 luni și 2 ani.
Pentru motivele expuse, instanța va stabili în sarcina inculpatului câte o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea celor 5 infracțiuni de furt.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., raportat la art. 38 alin. 1 C. pen., constatând că cele cinci infracțiuni se află în concurs real, pedepsele stabilite vor fi contopite în pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 8 luni închisoare, cuantumul total al pedepsei închisorii stabilite fiind de 1 (un) an închisoare.
Având în vedere întrunirea condițiilor prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a și b C. pen., precum și conduita inculpatului în perioada anterioară săvârșirii infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze și posibilitățile sale de îndreptare, evaluate pe baza înțelegerii de către inculpat a gravității faptelor sale, instanța apreciază că se impune amânarea aplicării pedepsei stabilite, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 C. pen.
În temeiul art. 85 alin. 1 C. pen., se va pune în vedere inculpatului obligația de a respecta, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 C. pen., următoarele măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de probatiune București, la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. și art. 83 alin. 4 C. pen se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 alin. 1 și 3 C. pen., privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau al săvârșirii unei noi infracțiuni.
Se va lua act că persoanele vătămate S.C. A. R. S.A. și S.C. P. R. FOOD S.R.L. nu s-au constituit ca părți civile.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 228 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. din 2009 și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., stabilește o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea de către inculpatul S. I. (fiul lui A. și S., născut la data de 15.02.1969 în București, sectorul 4, cu domiciliul în București, .. 103-113, ., ., sectorul 3, cetățean român, CNP –_, fără antecedente penale) a infracțiunii de furt, în data de 27.01.2013.
În temeiul art. 228 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. din 2009 și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., stabilește o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea de către același inculpat a infracțiunii de furt, în data de 05.02.2013.
În temeiul art. 228 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. din 2009 și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., stabilește o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea de către același inculpat a infracțiunii de furt, în data de 02.03.2013.
În temeiul art. 228 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. din 2009 și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., stabilește o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea de către același inculpat a infracțiunii de furt, în data de 28.03.2013.
În temeiul art. 228 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. din 2009 și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., stabilește o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea de către același inculpat a infracțiunii de furt, în data de 08.12.2013.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., raportat la art. 38 alin. 1 C. pen., contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 8 luni închisoare, cuantumul total al pedepsei închisorii fiind de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 C. proc. pen., raportat la art. 83 C. pen., dispune amânarea aplicării pedepsei de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, stabilită în sarcina inculpatului.
În temeiul art. 85 alin. 1 C. pen. pune în vedere inculpatului obligația de a respecta, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 C. pen., următoarele măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de probatiune București, la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. și art. 83 alin. 4 C. pen pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 alin. 1 și 3 C. pen., privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau al săvârșirii unei noi infracțiuni.
Ia act că persoanele vătămate S.C. A. R. S.A. și S.C. P. R. FOOD S.R.L. nu s-au constituit ca părți civile.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 1000 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, pentru procuror, persoanele vătămate S.C. A. R. S.A. și S.C. P. R. FOOD S.R.L. și inculpat.
Pronunțată în ședința publică din 25.03.2015.
Judecator, Grefier,
C. C. E. I. A. D.
Red. CEC/Tehnored. CEC, DI
2 ex/05.05.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 185/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 259/2015.... → |
|---|
