Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 192/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 192/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 192
Ședința publică din data de 09.03.2015
Judecător: A. E. C.
Grefier: M. M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fot reprezentat de procuror C. M..
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și inculpata I. M..
Dezbaterile și cuvântul părților au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 alin. 2 C.p.p. a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 09.03.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 03.02.2015, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub număr de dosar_, sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de unitatea de parchet anterior menționată și inculpata I. M., cercetată în dosarul penal nr. 5746/P/2013, sub aspectul săvârșirii, în concurs, a infracțiunilor de uz de fals, prevăzută de art. 323 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p., și tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 32 rap. la art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p., ambele cu art. 38 alin. 1 C.p. C.p.
În fapt, cu privire la infracțiunile reținute în sarcina inculpatei, s-a reținut de către procuror, în cuprinsul acordului de recunoaștere a vinovăției, că ladata de 09.01.2013 inculpata I. M. a încercat inducerea în eroare a Casei de Pensii a Municipiului București prin depunerea Cererii de acordare a pensiei de invaliditate nr._/09.01.2013 și a Carnetului de muncă . nr._ în care se menționa în mod fals că, în perioada 26.08.1998 – 26.08.2000, a fost angajată la S.C. Semănătoarea S.A. și în care erau executate semnături false ale unor persoane care nu mai erau abilitate să facă mențiuni pe carnetele de muncă precum și ștampila ce avea aparența că provine de la respectiva unitate.
Cu privire la elementul material al laturii obiective a infracțiunii de tentativă la înșelăciune, în cuprinsul acordului procurorul a reținut faptul că acesta constă în încercarea inculpatei I. M. de a induce în eroare Casa de Pensii a Municipiului București prin prezentarea ca adevărat a faptului că inculpata a fost angajată a Uzinii de Mașini Semănătoarea, în funcția de asistent medical ginecolog, în scopul obținerii pensiei de invaliditate pentru întreaga perioadă în care inculpata figura ca fiind încadrată în muncă, inculpata folosindu-se în acest scopul de mijlocul fraudulos reprezentat de Carnetul de muncă . nr._, care conținea mențiuni false.
Procurorul a menționat că săvârșirea de către inculpată a infracțiunilor de uz de fals, prevăzută de art. 323 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. și tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 32 rap. la art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p., ambele cu art. 38 alin. 1 C.p. C.p. se probează cu următoarele mijloace de probă: carnetul de muncă . nr._ (filele 12-22 dup), cererea de acordare a pensiei de invaliditate (fila 11 dup), adresa de la ITM București (fila 24 dup), adresă de la S.C. Semănătoarea S.A. (fila 30 dup) adresă de la Spitalul Universitar București (fila 32 dup), declarația de suspectă (fila 40 dup) și declarația de inculpată (fila 37-38 dup).
Procurorul a mai menționat că soluția cu privire la care s-a ajuns prin acordul încheiat între procuror și inculpata I. M. este condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 323 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., la pedeapsa închisorii de 1 an și 2 luni închisoare, cu executarea efectivă, și condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 32 rap. la art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p., la pedeapsa închisorii de 1 an închisoare, cu executarea efectivă, urmând a se aplica regulile art. 39 alin. 1 lit. b C.p., în sensul că la pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare, se va aplica sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv un spor de 4 luni, astfel încât inculpata urmează să execute efectiv pedeapsa rezultantă a închisorii în cuantum de 1 an și 6 luni.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C.p.p., dar si cele ale art. 478 al. 2 si 4 C.p.p.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 09.01.2013 inculpata I. M. a încercat inducerea în eroare a Casei de Pensii a Municipiului București prin depunerea cererii de acordare a pensiei de invaliditate nr._/09.01.2013, a carnetului de muncă . nr._ în care se menționa în mod fals că în perioada 26.08.1998 – 26.08.2000 a fost angajată la S.C. Semănătoarea S.A.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauza in cursul urmăririi penale, după cum urmează:
la data de 09.01.2013 inculpata I. M. a depus la Casa de Pensii a Municipiului București cererea de acordare a pensiei de invaliditate de gradul 3 nr._/09.10.2013 și dosarul atașat acesteia, ce conținea printre altele și carnetul de muncă . nr._, în care numita I. M. figura ca fiind angajată în perioada 26.08.1998 – 26.08.2000 la S.C. Semănătoarea S.A., iar în perioada 01.03.2001 – 01.03.2013 la Spitalul Universitar de Urgență București (filele 12-22 dup).
Urmare a verificării dosarului de către angajații Casei de Pensii a Municipiului București s-au constatat anumite nereguli, constând în funcția în care fusese încadrată inculpata la Uzina de Mașini Semănătoarea, anume aceea de asistent medical ginecolog, raportat la specificul activității acestei întreprinderi, în mențiunile dublate din carnetul de muncă și semnătura identică a două persoane diferite.
Din verificările efectuate la Inspectoratul Teritorial de Muncă București (fila 24 dup) a reieșit faptul că numita I. M. figurează în baza de date cu contractul individual de muncă nr. 260/01.03.2002 încheiat cu Spitalul Universitar de Urgență București, dar și faptul că inculpata nu figurează cu nici un contract individual de muncă încheiat cu S.C. Semănătoarea S.A
De asemenea, prin adresa nr._/12.06.2013 Spitalul Universitar București a confirmat faptul că numita I. M. a fost angajată la această unitate, ca asistent medical specialist, în perioada menționată în carnetul de muncă, anume 01.03.2001 – 01.01.2013, precum și faptul că inspectorii de resurse umane aveau abilitatea să facă înscrisuri pe carnetele de muncă (fila 32 dup).
Totodată, din adresa nr. 229/13.06.2013 a S.C. Semănătoarea S.A. rezultă că pentru perioada 26.08.1998 – 26.08.2000 nu există în evidențele societății mențiuni conform cărora I. M. ar fi fost angajată la această societate, precum și faptul că persoanele care figurează ca semnatari pe carnetul de muncă, anume B. C. și D. I., nu mai aveau calitatea de angajați ai societății în acea perioadă (fila 30 dup).
Fiind audiată în calitate de suspectă (fila 40), I. M., deținută în Penitenciarul Târgșor, și-a valorificat dreptul la tăcere, arătând că nu dorește să declare nimic.
Fiind audiată în calitate de inculpată (filele 37-38 dup) aceasta a declarat că recunoaște faptele pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, precizând că în anul 2000, având intenția de a se angaja ca asistent medical la Spitalul de Urgență București, avea nevoie de un carnet de muncă cu vechime în această profesie, motiv pentru care tatăl său – I. A. (decedat în anul 2005) i-a predat carnetul de muncă . nr._ care purta numele, prenumele său și alte date, precum și mențiunile neadevărate de la paginile 14 și 15, în sensul că în perioada 26.08.1998 – 26.08.2000 inculpata a lucrat la Uzina de Mașini Semănătoarea București în funcția de asistent medical ginecolog. În continuare, inculpata a arătat că a depus acest carnet de muncă la angajare la Spitalul Universitar București, ulterior făcându-se mențiunile aferente în acest carnet de către inspectorii de resurse umane de la unitatea spitalicească. La data de 09.01.2013 a solicitat Casei de Pensii a Municipiului București acordarea pensiei de invaliditate și a depus un dosar la care a atașat carnetul de muncă și alte acte în vederea obținerii pensiei, obținând pensie doar pentru perioada lucrată efectiv la Spitalul Universitar de Urgență București.
În drept, faptele inculpatei I. M., constând în aceea că, ladata de 09.01.2013 a încercat inducerea în eroare a Casei de Pensii a Municipiului București prin depunerea Cererii de acordare a pensiei de invaliditate nr._/09.01.2013 și a Carnetului de muncă . nr._ în care se menționa în mod fals că în perioada 26.08.1998 – 26.08.2000 a fost angajată la S.C. Semănătoarea S.A. și în care erau executate semnături false ale unor persoane care nu mai erau abilitate să facă mențiuni pe carnetele de muncă precum și ștampila ce avea aparența că provine de la respectiva unitate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prevăzuta și pedepsită de 323 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p. și tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 32 C.p. raportat la art. 244 alin. 1 și 2 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de uz de fals, instanța reține că elementul material constă în folosirea unui înscris oficial cu mențiuni false, respectiv Carnetul de muncă . nr._ în care inculpata figura ca angajată a Uzinei de Mașini Semănătoarea, în perioada 26.08.1998 – 26.08.2000 și în care erau executate semnături false ale unor persoane are nu mai aveau abilitatea să facă mențiuni în carnetele de muncă, precum și ștampila ce avea aparența că provine de la respectiva unitate, depuse la Casa de Pensii a Municipiului București.
Urmarea imediată a faptei inculpatei constă în starea de pericol pentru relațiile sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură înscrisurile oficiale, iar probatoriul administrat în cauză dovedește existența legăturii de cauzalitate dintre fapta inculpatei și urmările produse.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de tentativă la înșelăciune, instanța reține că elementul material constă în inducerea în eroare a funcționarilor Casei de Pensii a Municipiului București prin prezentarea ca adevărat a faptului că inculpata a fost angajată a Uzinii de Mașini Semănătoarea, în funcția de asistent medical ginecolog, în scopul obținerii pensiei de invaliditate pentru întreaga perioadă în care inculpata figura ca fiind încadrată în muncă, inculpata folosindu-se în acest scopul de mijlocul fraudulos reprezentat de Carnetul de muncă . nr._, care conținea mențiuni false.
Urmarea imediată a faptei inculpatei nu s-a produs consecință a verificărilor suplimentare efectuate de funcționarii Casei de Pensii, astfel că fapta de înșelăciune nu este consumată, ci a rămas în stadiul de tentativă, întrucât executarea nu și-a produs efectul, respectiv nu s-a produs o pagubă în dauna Casei de Pensii a Municipiului București, pensia de invaliditate fiind acordată fără luarea în calcul a pretinsei perioade lucrate la Uzina de Mașini Semănătoarea.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C.p., întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei, iar scopul urmărit a fost obținerea unui folos material, anume pensia de invaliditate de gradul 3.
Instanța constată, astfel, că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatei, că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile de uz de fals și tentativă la înșelăciune reținute în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, că acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conținând mențiunile prev. de art. 482 C.p.p., fiind îndeplinite și condițiile prev. de art. 478 al. 2 si 4 Cpp, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpata a fost asistată de avocat ales S. I., cu împuternicire avocațială depusă la dosarul de urmărire penală.
Față de aceste considerente, și apreciind cuantumul pedepselor cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpata I. M. ca fiind suficient pentru atingerea scopului pedepsei, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C.p.p. rap. la art. 396 alin. (2) C.p.p., instanța va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu inculpata I. M., cercetată pentru săvârșirea în concurs, a infracțiunilor infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 323 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p., și tentativă la înșelăciune, prevăzută de art. 32 rap. la art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 5 C.p., ambele cu art. 38 alin. 1 C.p. C.p., obiect al cauzei penale nr. 5746/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.
Astfel, în baza art. baza art.323 C.p. cu aplicarea art.5 C.p. o va condamna pe inculpata I. M. la o pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, iar în baza art. 32 rap. la art. 244 alin.1,2 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. va condamna pe aceeași inculpată la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune.
În baza art.38 alin.1 C.p. rap. la art.39 alin.1 lit.b) C.p. va aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, la care va adăuga sporul obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 4 luni, astfel încât inculpata va executa în regim de detenție pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. o va obliga pe inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 485 alin. 1 lit. a) C.p.p. admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu inculpata I. M. (fiica lui A. si M., născută la data de 26.07.1967 în București, domiciliată în București, .. 27, sector 3, de cetățenie română, necăsătorită, absolventă bacalaureat, fără ocupație și fără loc de muncă, CNP_, cunoscută cu antecedente penale, cercetată în stare de deținere, în prezent încarcerată la Penitenciarul Târgșor, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat S. I. din București, .. 10, ., .), cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals, prev. de art.323 C.p. cu aplicarea art.5 C.p., și tentativă la înșelăciune, prev. de art.32 rap. la art.244 alin.1,2 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.p. și art.5 C.p., obiect al cauzei penale nr. 5746/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.
În baza art.323 C.p. cu aplicarea art.5 C.p. condamnă pe inculpata I. M. (fiica lui A. si M., născută la data de 26.07.1967 în București, domiciliată în București, .. 27, sector 3, de cetățenie română, necăsătorită, absolventă bacalaureat, fără ocupație și fără loc de muncă, CNP_, cunoscută cu antecedente penale, cercetată în stare de deținere, în prezent încarcerată la Penitenciarul Târgșor, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat S. I. din București, .. 10, ., .) la o pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 32 rap. la art. 244 alin.1, 2 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p. condamnă pe inculpata I. M. la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de înșelăciune.
În baza art. 38 alin.1 C.p. rap. la art. 39 alin.1 lit. b) C.p. aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 2 luni închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriu de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 4 luni, astfel încât inculpata va executa pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror și inculpată.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.03.2015.
Judecător Grefier
A. E. C. M. M. C.
Red: A.E.C.
Dact: M.M.C.
2 ex./21.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 18/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 185/2015.... → |
|---|
