Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 219/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 219/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-03-2015

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 219

Ședința publică din data de 13.03.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – M. S.

GREFIER – L. B.

Pe rol pronunțarea în cauza penală de față, privind pe inculpata B. R. trimisă în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 1180/P/2009 din 12.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 244 al. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p. din 1969 cu aplic art. 5 C.p. si de art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p. din 1969 cu aplic art. 5 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p din 1969, cu aplic. art.5 C.p.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la 05.03.2015, 12.03.2015 și pentru azi, 13.03.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 1180/P/2009 din 12.06.2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 24.06.2014 sub nr._ inculpata B. (fostă B.) R., a fost trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune, prev. de art. 244 al. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p. din 1969, cu aplic art. 5 C.p. si de art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p. din 1969, cu aplic art. 5 C.p., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p din 1969, cu aplic. art.5 C.p.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: la data de 21.04.2009 inculpata B. (fostă B.) R., in timp ce se afla pe ., fiind insotita de o alta persoana ramasa neidentificata, sub pretextul ca sotul ei este internat in spital si are nevoie de bani, a indus-o in eroare pe persoana vatamata R. B., determinand-o sa-i inmaneze suma de 1500 lei pentru care i-a lasat cu titlu de garantie mai multe bijuterii din material galben fara valoare, pretins a fi confectionate din aur; la data de 01.08.2009, inculpata B. (fostă B.) R., in timp ce se afla in zona Piata Muncii, impreuna cu o alta persoana ramasa neidentificata, sub pretextul ca sotul ei este grav bolnav, internat in spital si are nevoie de bani pentru operatie, a indus-o in eroare pe partea civila S. A., determinand-o sa-i inmaneze suma de 1400 lei, pentru care i-a lasat cu titlu de garantie mai multe bijuterii din material galben fara valoare, cu privire la care a aratat ca sunt confectionate din aur.

Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatei B. R., (f. 21-24, 26-31), declarațiile persoanei vatamate R. B. (f. 12-14), declaratiile persoanei vatamate S. A. (f. 15-17), proces verbal de recunoastere de pe plansa foto a inculpatei de catre persoana vatamata R. B. (f. 42-44), proces verbal de recunoastere de pe plansa foto a inculpatei de catre persoana vatamata R. B. (f. 50-57), raportul de constatare tehnico - stiintifica nr._/09.09.2009 (f. 61-67), raportul de constatare tehnico- stiintifica nr._/22.09.2009 (f. 70-79), raportul de constatare tehnico - stiintifica nr._/06.10.2009 (f. 82-89), declaratii martori (filele 90-94).

Prin încheierea de ședință din data de 19.08.2014 judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 346 alin. 2 C.p.p., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1180/P/2009 din 12.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

După începerea judecății inculpata s-a prezentat personal în fața instanței la un singur termen de judecată (13.11.2014) când instanța i-a încuviințat cererea de acordare a unui termen pentru a-și angaja apărător ales. Ulterior inculpata nu s-a mai prezentat la niciun termen de judecată. De asemenea, pentru aceasta nu s-a prezentat la nici un termen de judecată vreun apărător ales și nici nu au fost depuse la dosar cereri de către inculpată sau de vreun apărător ales al acesteia.

Instanța, față de lipsa inculpatei, a procedat la judecarea cauzei conform procedurii obișnuite și a efectuat cercetarea judecătorească în cadrul căreia a procedat la ascultarea persoanei vătămate S. A. și a martorei P. A. (martor de la urmărirea penală menționat în rechizitoriu). În ceea ce o privește pe martora S. T. (martor de la urmărirea penală menționat în rechizitoriu), întrucât nu a putut proceda la ascultarea nemijlocită a acesteia, instanța a făcut aplicarea art. 381 al. 7 C.p.p. cu privire la declarațiile date de această martoră la urmărirea penală.

Urmare dispozițiilor instanței la dosarul cauzei s-au atașat următoarele: copie de pe cazierul inculpatei actualizat; Sentința penală nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate; Sentința penală nr. 908/30.11.2010 a Tribunalului București – Secția I penală, cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate; Sentința penală nr. 3150/21.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate; Sentința penală nr. 1628/04.06.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate; Sentința penală nr. 304/22.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 București cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate.

La termenul de judecată din 26.02.2015 reprezentanta Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatei, din două infracțiuni prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p. anterior și art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 5 C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p. anterior, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.p. anterior și art. 5 C.p. în două infracțiuni prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.p. anterior, cu aplic. art. 5 N.C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p. anterior și art. 37 lit. a C.p. anterior.

La același termen de judecată instanța, din oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice pentru una dintre fapte în infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1 C.p. anterior, cu aplic. art. 37 lit. a C.p. anterior.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În fapt: La data de 21.04.2009 inculpata B. (fostă B.) R., in timp ce se afla pe ., fiind insotita de o alta persoana ramasa neidentificata, sub pretextul ca sotul ei este internat in spital si are nevoie de bani, a indus-o in eroare pe persoana vatamata R. B., determinând-o sa-i inmaneze suma de 1500 lei pentru care i-a lasat cu titlu de garantie mai multe bijuterii din material galben fara valoare, pretins a fi confectionate din aur, iar la data de 01.08.2009, inculpata B. (fostă B.) R., in timp ce se afla in zona Piata Muncii, impreuna cu o alta persoana ramasa neidentificata, sub pretextul ca sotul ei este grav bolnav, internat in spital si are nevoie de bani pentru operatie, a indus-o in eroare pe partea civila S. A., determinand-o sa-i inmaneze suma de 1400 lei, pentru care i-a lasat cu titlu de garantie mai multe bijuterii din material galben fara valoare, cu privire la care a aratat ca sunt confectionate din aur.

Această situație de fapt rezultă din coroborarea următorului probatoriu administrat în faza de urmărire penală și la cercetarea judecătorească:

1) fapta din data de 21.04.2009

Din declarațiile constante ale persoanei vătămate R. B. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 21.04.2009, în jurul orei 13,30, în timp ce se afla pe . Ministerul Agriculturii, a fost acostată de două persoane de sex feminin sub pretextul că nu cunosc Bucureștiul și doresc să ajungă la spital; în timp ce le explica modul în care să ajungă la spital acestea i s-au plâns că au o problemă financiară în sensul că una dintre ele avea soțul internat și avea nevoie de 1.500 lei pentru operație; una dintre femei, cea tânără, care a invocat problemele medicale cu soțul, pretindea că este cetățean grec și se numește Baldini Isidora; aceasta s-a rugat de ea să o ajute și i-a spus că în schimbul banilor îi va lăsa drept garanție niște obiecte din aur; impresionată de cele relatate ea a acceptat propunerea și a mers al domiciliu de unde a luat suma de bani solicitată; i-a dat femeii tinere inițial suma de 1.000 lei, iar la insistențele acesteia i-a mai dat 500 lei și în schimbul acestor bani femeia tânără i-a dat o brățară, un colier cu un stras și o pereche de cercei despre care i-a spus că sunt din aur; când i-a dat banii femeii respective i-a cerut acesteia să-i scrie pe o foaie numele ei și un nr. de telefon la care să o contacteze; ulterior a mers la un bijutier, ocazie cu care i s-a comunicat că bijuteriile primite în schimbul banilor sunt gablonzuri și nu au nicio valoare.

Din mențiunile procesului verbal de acte premergătoare și planșele foto aferente rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: constatându-se că pentru soluționarea cauzei este necesară interogarea bazei de date Imagetrak, s-a procedat la interogarea sistemului de către specialistul criminalist, ocazie cu care baza de date a afișat un nr. de 60 de persoane din care persoana vătămată a recunoscut după fizionomie pe inculpată.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 284.538/06.10.2009 rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: scrisul depus pe biletul cu mențiunea „Baldyny Ysydora” a fost executat de inculpată.

Din declarațiile constante ale martorei P. A. rezultă că știa că inculpata se ocupa cu fapte de înșelăciune cu bijuterii, dar neagă săvârșirea împreună cu inculpata a vreuneia dintre faptele din prezenta cauză.

Din declarațiile constante ale martorei S. T. rezultă că aceasta neagă săvârșirea împreună cu inculpata a vreuneia dintre faptele din prezenta cauză.

Fiind ascultată la urmărirea penală inculpata a recunoscut constant săvârșirea faptei, descriind modul în care a acționat în același fel cu cel descris de persoana vătămată și precizând că ea a fost cea care a luat banii de la persoana vătămată și tot ea i-a dat acesteia în schimbul banilor bijuterii despre care i-a precizat că sunt din aur.

Inculpata nu s-a prezentat în fața instanței, astfel că nu a mai ascultată și de instanță în mod nemijlocit.

2) fapta din data de 01.08.2009

Din declarațiile constante ale persoanei vătămate S. A. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 01.08.2009, în jurul orei 10,30, în timp ce se afla pe Calea Călărași, a fost acostată de două persoane de sex feminin sub pretextul că una dintre ele, care era cetățean grec, are probleme cu soțul care a avut un accident și are nevoie urgentă de bani; cea tânără i-a solicitat bani în schimbul mai multor bijuterii pe care să i le lase cu titlu de gaj până a doua zi când vine tatăl ei din G.; ea ie-a dat suma inițial acesteia suma de 1000 lei, iar la insistențele ei i-a mai dat încă 400 lei și a primit în schimb mai multe bijuterii, respectiv un colier, o brățară și o pereche de cercei despre care i s-a spus că sunt din aur; a întrebat-o pe femeia respectivă cum se numește și ea (persoana vătămată) i-a scris numele în agenda ei, respectiv Baldini Isidora, iar sub acest nume femeia respectivă a trecut scris un nr. de telefon; ulterior a verificat aceste bijuterii și i s-a comunicat că niciuna dintre ele nu este din aur.

Din mențiunile procesului verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșă foto și planșele foto aferente rezultă că persoana vătămată a identificat-o în planșe foto pe inculpată ca fiind persoana care la data de 01.08.2009 a înșelat-o cu suma de 1.400 lei în schimbul unor bijuterii din material galben.

Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 283.803/09.09.2009 rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: urma digitală ridicată cu ocazia cercetării la fața locului de pe o filă dictando (tip agendă) pusă la dispoziție de persoana vătămată S. A. la data de 01.08.2009 a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a inculpatei.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 284.539/22.09.2009 rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: scrisul depus pe fila dictando (tip agendă) cu mențiunea „Baldini Isidora nr._” a fost executat de inculpată.

Din declarațiile constante ale martorei S. T. rezultă că aceasta neagă săvârșirea împreună cu inculpata a vreuneia dintre faptele din prezenta cauză.

Inculpata nu s-a prezentat în fața instanței, astfel că nu a mai ascultată și de instanță în mod nemijlocit.

Având în vedere probatoriul administrat în cauză, astfel cum a fost analizat, instanța constată că acesta dovedește existența faptelor de înșelăciune pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, dar și vinovăția inculpatei în săvârșirea acestora.

În drept: Fapta inculpatei B. (fostă B.) R. constând în aceea că la data de 21.04.2009 în timp ce se afla pe ., fiind însoțită de o alta persoana rămasă neidentificată, sub pretextul ca soțul ei este internat în spital si are nevoie de bani, a indus-o în eroare pe persoana vătămată R. B., determinând-o sa-i înmâneze suma de 1500 lei pentru care i-a lăsat cu titlu de garanție mai multe bijuterii din material galben fără valoare, pretins a fi confecționate din aur, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 V.C.p.

Fapta inculpatei B. (fostă B.) R. constând în aceea că la data de 01.08.2009, in timp ce se afla în zona Piața Muncii, împreună cu o alta persoana rămasă neidentificată, sub pretextul că soțul ei este internat în spital în urma unui accident de circulație și are nevoie de bani pentru operație, a indus-o in eroare pe partea civilă S. A., determinând-o să-i înmâneze suma de 1400 lei, pentru care i-a lăsat cu titlu de garanție mai multe bijuterii din material galben fără valoare, cu privire la care a arătat ca sunt confecționate din aur, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 V.C.p.

Instanța constată, în baza mențiunilor din copia de pe cazierul judiciar al inculpatei și ale sentințelor penale atașate dosarului, că fiecare dintre faptele din prezenta cauză a fost săvârșită înainte ca pedeapsa aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 304/22.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă pentru inculpată prin Decizia penală nr. 840/R/27.06.2008 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală să fi fost executată sau considerată ca executată. Instanța mai constată astfel că pentru fiecare dintre faptele din prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile recidivei postcondamnatorii, astfel că va reține pentru fiecare dintre fapte art. 37 lit. a V.p.p.

Pentru a dispune în acest sens instanța a avut în vedere următoarele:

La data de 1 februarie 2014, anterior pronunțării prezentei hotărâri, au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal și Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală, astfel că instanța a analizat legea penală mai favorabilă în raport de dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal, dispoziții care prevăd că “În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă (alin.1)”.

Instanța a avut în vedere în analiza legii penale mai favorabile în prezenta cauză și Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale prin care s-a hotărât că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile și în motivarea căreia se arată, printre altele, și următoarele: „Legea penală mai favorabilă se determină prin compararea legilor succesive, stabilirea în concret a legii mai favorabile și, în final, aplicarea acesteia în ansamblu… Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională a statuat că "aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze" … Interpretarea potrivit căreia legea penală mai favorabilă presupune aplicarea instituțiilor autonome mai favorabile, este de natură să înfrângă exigențele constituționale, deoarece, în caz contrar s-ar rupe legătura organică dintre instituțiile de drept penal aparținând fiecărei legi succesive, cu consecința directă a schimbării conținutului și sensului actelor normative adoptate de către legiuitor. Curtea observă că noțiunea de instituție autonomă nu este reglementată în niciunul dintre cele două coduri penale și nici în legea de aplicare a actualului Cod penal. Așa fiind, chiar dacă în limbajul juridic curent utilizarea noțiunii de instituție autonomă pentru anumite categorii juridice este acceptată, caracterul autonom al acesteia, astfel cum acesta este susținut în doctrină și practica judiciară, presupune că ea are o existență de sine stătătoare și nu depinde de ansamblul normativ în care este integrată pentru a-și îndeplini finalitatea. Or, o atare concluzie este inadmisibilă, întrucât nu se poate reține că o normă din Codul penal care reglementează cu privire la o anumită instituție de drept penal (recidivă, concurs de infracțiuni, prescripție etc.) este independentă de legea căreia îi aparține. Această distincție are o deosebită importanță pentru înțelegerea conceptului de lege, pentru că numai așa se poate oferi noțiunii de "lege penală mai favorabilă" un înțeles constituțional… Curtea consideră că numai interpretarea prevederilor art. 5 din Codul penal în sensul că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei este singura care poate înlătura viciul de neconstituționalitate.”

Având în vedere acestea instanța constată că în analiza legii penale mai favorabile se ține cont atât de existența incriminării în cele două legi succesive sau a conținutului incriminărilor (condițiile de incriminare ori de tragere la răspundere penală), cât și de pedepsele prevăzute pentru infracțiunea respectivă în legile penale succesive. De asemenea, se mai ține cont și de celelalte instituții incidente în cazul în care s-ar dispune condamnarea inculpatului (circumstanțe atenuante, circumstanțe agravante - concurs de infracțiuni, pedepse accesorii, starea de recidivă, tratamentul sancționator aplicabil pentru o faptă săvârșită în stare de recidivă, tratamentul sancționator aplicabil pentru concursul de infracțiuni, regim de executare al pedepsei). Având în vedere acestea instanța constată că, în ansamblu, în raport de infracțiunile de înșelăciune pentru care inculpata a fost trimisă în judecată legea penală mai favorabilă inculpatei este legea veche.

Având în vedere acestea și apreciind în raport de probatoriul administrat că în cauză nu se poate reține săvârșirea faptelor prin folosirea de mijloace frauduloase (în concret remiterea bijuteriilor s-a făcut după ce fiecare dintre persoanele vătămate fusese convinsă de inculpată să-i dea bani), instanța va admite în parte cererea formulată de reprezentanta Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata B. R. și, în baza art. 386 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata B. (fostă B.) R. din infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 244 al. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. și art. 5 N.C.p. și de art. 244 al. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. și art. 5 N.C.p. în infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. și art. 5 N.C.p. și de art. 215 al. 1 V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. și art. 5 N.C.p.

Sub aspectul laturii obiective, pentru fiecare faptă în parte, elementul material al infracțiunii de înșelăciune constă în acțiunea de inducere în eroare a persoanei vătămate prin prezentarea unei situații nereale cu impact emoțional, (faptul că soțul ei este internat în spital și are nevoie de bani pentru operație), în absența căreia persoana vătămată nu ar fi dat banii inculpatei. Rezultatul socialmente periculos este reprezentat de cauzarea unei pagube fiecărei persoane vătămate, aducând atingere relațiilor sociale referitoare la protecția patrimoniului persoanelor private. Instanța constată că relația de cauzalitate există, întrucât, în absența acțiunii de inducere în eroare, fiecare dintre persoanele vătămate nu ar fi fost prejudiciată.

Sub aspectul laturii subiective, instanța concluzionează din probatoriul administrat, având în vedere argumentele expuse la analizarea acestuia, că în cazul fiecăreia dintre fapte inculpata a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, cunoscând că, prin prezentarea unei situații nereale cu impact emoțional, se prezintă ca adevărată o situație de fapt mincinoasă și că în baza acesteia se vor obține bani de la persoana vătămată, urmărind producerea acestui rezultat.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei pentru fiecare faptă în parte, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 72 V.C.p.: limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite - este dedus din împrejurările concrete ale comiterii, astfel cum au fost mai sus expuse și analizate, dar și din valoarea prejudiciului creat, care denotă o atingere semnificativă adusă patrimoniului fiecărei persoane vătămate; persoana inculpatei – care are studii gimnaziale, este divorțată, este fără ocupație, este fără loc de muncă, are trei copii minori, are antecedente penale – faptele din prezenta cauză sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală constând în atitudinea constantă a inculpatei de la urmărirea penală în sensul recunoașterii faptelor, respectiv în starea de recidivă postcondamnatorie și în concursul de infracțiuni.

În raport de toate aceste elemente de individualizare, instanța va aplica inculpatei pentru fiecare dintre fapte pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza mențiunilor din copia de pe cazierul judiciar al inculpatei și ale sentințelor penale atașate dosarului, instanța va constata că infracțiunile din prezenta cauză sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 304/22.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă pentru inculpată prin Decizia penală nr. 840/R/27.06.2008 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală.

De asemenea, va constata că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin următoarele sentințe: Sentința penală nr. 908/30.11.2010 a Tribunalului București - Secția I Penală, definitivă pentru inculpata B. R. la data de 28.12.2010 prin neapelare; Sentința penală nr. 3150/21.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 703/12.04.2013 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală; Sentința penală nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2013 prin nerecurare.

În consecință, va descontopi pedeapsa rezultantă principală de 13 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2013 prin nerecurare, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor după cum urmează:

- pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, aplicată prin Sentința penală nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2013 prin nerecurare;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, aplicată prin Sentința penală nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2013 prin nerecurare;

- pedeapsa indivizibilă de 10 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 3150/21.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 703/12.04.2013 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală;

- sporul de 3 ani închisoare aplicat prin Sentința penală nr. 3150/21.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 703/12.04.2013 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală;

- pedeapsa de 5 închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 V. C.p. rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 V.C.p., aplicată prin Sentința penală nr. 908/30.11.2010 a Tribunalului București - Secția I Penală, definitivă pentru inculpata B. R. la data de 28.12.2010 prin neapelare;

- pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 293 V.C.p., aplicată prin Sentința penală nr. 908/30.11.2010 a Tribunalului București - Secția I Penală, definitivă pentru inculpata B. R. la data de 28.12.2010 prin neapelare;

- pedeapsa de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 31 al. 2 V.C.p. rap. la art. 289 al. 1 V.C.p., aplicată prin Sentința penală nr. 908/30.11.2010 a Tribunalului București - Secția I Penală, definitivă pentru inculpata B. R. la data de 28.12.2010 prin neapelare;

- un spor de pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare aplicat prin Sentința penală nr. 908/30.11.2010 a Tribunalului București - Secția I Penală, definitivă pentru inculpata B. R. la data de 28.12.2010 prin neapelare;

- pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, al. 2/1 lit. a, c V.C.p., cu aplic. art. 75 lit. c V.C.p., aplicată prin Sentința penală nr. 304/22.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă pentru inculpată prin Decizia penală nr. 840/R/27.06.2008 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală;

- pedeapsa de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 329 al. 1, 3 V.C.p., aplicată prin Sentința penală nr. 304/22.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă pentru inculpată prin Decizia penală nr. 840/R/27.06.2008 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală;

- pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 328 V.C.p., aplicată prin Sentința penală nr. 304/22.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă pentru inculpată prin Decizia penală nr. 840/R/27.06.2008 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală.

În baza art. 39 al. 1 V.C.p. rap. la art. 34 lit. b V.C.p. și art. 36 al. 1 V.C.p. rap. la art. 34 lit. b V. C.p., instanța va contopi pedepsele ce vor fi aplicate inculpatei în prezenta cauză cu pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată acesteia prin Sentința penală nr. 304/22.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă pentru inculpată prin Decizia penală nr. 840/R/27.06.2008 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, dar și cu pedepsele aplicate inculpatei prin Sentința penală nr. 908/30.11.2010 a Tribunalului București - Secția I Penală, definitivă pentru inculpata B. R. la data de 28.12.2010 prin neapelare, prin Sentința penală nr. 3150/21.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 703/12.04.2013 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală și prin Sentința penală nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2013 prin nerecurare, astfel cum acestea au fost repuse în individualitate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare sporită cu 3 ani închisoare (spor aplicat prin Sentința penală nr. 3150/21.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 703/12.04.2013 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală și ulterior prin Sentința penală nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2013 prin nerecurare), urmând ca în total inculpata să execute 13 ani închisoare.

În baza art. 35 al. 1 V.C.p. instanța va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante (pedeapsă aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 3150/21.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 703/12.04.2013 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală).

În ceea ce privește pedeapsa accesorie instanța va avea în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii și cauza S. și P. contra României, precum și decizia LXXIV din 05.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, sistemul sancționator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancțiune apare ca vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii. Instanța reține astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeana a apreciat ca orice restricție a drepturilor electorale trebuie sa fie justificată și să urmărească un scop legitim, în special prevenția infracțiunilor și apărarea ordinii publice. Curtea a concluzionat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegerile legislative, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând în aceste condiții o încălcare a art. 3 Protocol 1 din Convenție. În consecință, față de natura și gradul de pericol social al faptelor pentru care se va stabili pedeapsa rezultantă, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b C.pen., apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.

Prin urmare, cu titlu de pedeapsă accesorie, în baza art. 71 V.C.p. instanța va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b V.C.p. pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante ce se va aplica inculpatei prin prezenta instanța constată că, în raport de cuantumul acesteia, nu este posibilă decât executarea în regim de detenție.

În baza art. 36 al. 3 C.p. instanța va scădea din durata pedepsei rezultante ce va fi aplicată inculpatei prin prezenta perioada deja executată de la 12.03.2007 la 25.05.2007, de la 06.02.2008 la 18.04.2008, de la 02.09.2008 la 31.10.2008, de la 27.08.2009 la 02.06.2010, de la 14.01.2011 la 03.05.2011, de la 08.03.2012 la 25.04.2012 (conform sentinței penale nr. 3150/21.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București), de la 22.08._13 și de la 22.01.2014 la 21.03.2014 (conform referatului Sentinței penale nr. nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2013 prin nerecurare și mențiunilor din fișa ANP de la fila 194 din volumul 1 al dosarului instanței).

Instanța va lua act că în prezent inculpata se află în întreruperea executării pedepsei aplicate acesteia prin Sentința penală nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2013 prin nerecurare.

Având în vedere contopirea ce se va face prin prezenta hotărâre și că aceasta include și pedeapsa în întreruperea executării căreia se află inculpata, instanța va anula M.E.P.Î. nr. 4299/2013 emis de Judecătoria Sectorului 3 București în baza Sentinței penale nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2013 prin nerecurare și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei rezultante ce va fi aplicată prin prezenta, din care se va deduce perioada deja executată.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța va lua act că persoana vătămată R. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În ceea ce o privește pe persoana vătămată S. A. constată că această s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.400 lei.

Instanța, având în vedere că inculpata va fi condamnată pentru fapta de înșelăciune în dauna persoanei vătămate S. A. pentru care a fost trimisă în judecată, având în vedere prejudiciul creat acesteia prin infracțiunea de înșelăciune, având în vedere cuantumul sumei cu care persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, care este exact suma pe care i-a dat-o inculpatei, constată că în cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale și, în baza art. 397 al. 1 C.p.p. rap. la art. 25 al. 1 C.p.p. și la art. 19 al. 1 C.p.p., va admite acțiunea civilă a persoanei vătămate S. A. și va obliga inculpata la plata către aceasta a sumei de 1.400 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.

În baza art. 118 al. 1 lit. e V.C.p., având în vedere că persoana vătămată R. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar suma de bani obținută de inculpată prin săvârșirea faptei de înșelăciune în dauna acesteia i-a profitat inculpatei, va confisca de la inculpată suma de 1.500 lei obținută prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna persoanei vătămate R. B..

În baza art. 118 al. 1 lit. b V.C.p. instanța va confisca de la inculpată și următoarele bunuri folosite de aceasta la săvârșirea faptelor: brățară din metal galben cu ștrasuri; lanț din metal galben de cca 40 cm cu medalion oval; cercei din metal galben, cu piatră galbenă în centru (depuse la camera de corpuri delicte, conform dovezii . nr._ din 16.01.2014 întocmită de Secția 10 Poliție – fila 47 din dosarul de urmărire penală); un colier de aproximativ 80 cm din metal galben; brățară din metal galben în trei piese; cercei din metal galben în formă rotundă cu striații (depuse la camera de corpuri delicte, conform dovezii . nr._ din 16.01.2014 întocmită de Secția 10 Poliție – fila 49 din dosarul de urmărire penală).

Având în vedere contopirile ce se vor dispune prin prezenta hotărâre, instanța va menține măsurile de siguranță dispuse cu privire la inculpată prin Sentința penală nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2013 prin nerecurare și prin Sentința penală nr. 3150/21.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 703/12.04.2013 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatei în producerea lor, instanța va obliga inculpata să plătească suma de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

I. Admite în parte cererea formulată de reprezentanta Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata B. R..

În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata B. (fostă B.) R. din infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 244 al. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. și art. 5 N.C.p. și de art. 244 al. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. și art. 5 N.C.p. în infracțiunile de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. și art. 5 N.C.p. și de art. 215 al. 1 V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. și art. 5 N.C.p.

II. În baza art. 215 al. 1 V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. și art. 5 N.C.p. condamnă inculpata B. (fostă B.) R. (născută la data de 23.08.1981 în oraș Tg. Cărbunești, jud. Gorj, CNP_, fiica lui V. și G., cetățean roman, studii gimnaziale, divorțată, fără ocupație, fără loc de muncă, trei copii minori, cu antecedente penale, domiciliată în ., Calea București, nr. 50, județul Ilfov) la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie – persoană vătămată S. A. (domiciliată în București, Calea Călărașilor nr. 319, ., sector 3).

În baza art. 215 al. 1 V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. și art. 5 N.C.p. condamnă inculpata B. (fostă B.) R. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie – persoană vătămată R. B. (domiciliată în București, ., ., sector 3).

Constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 304/22.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă pentru inculpată prin Decizia penală nr. 840/R/27.06.2008 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală.

Constată că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin următoarele sentințe: Sentința penală nr. 908/30.11.2010 a Tribunalului București - Secția I Penală, definitivă pentru inculpata B. R. la data de 28.12.2010 prin neapelare; Sentința penală nr. 3150/21.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 703/12.04.2013 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală; Sentința penală nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2013 prin nerecurare.

Descontopește pedeapsa rezultantă principală de 13 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2013 prin nerecurare, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor după cum urmează:

În baza art. 39 al. 1 V.C.p. rap. la art. 34 lit. b V.C.p. și art. 36 al. 1 V.C.p. rap. la art. 34 lit. b V. C.p., contopește pedepsele aplicate inculpatei în prezenta cauză cu pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată acesteia prin Sentința penală nr. 304/22.02.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă pentru inculpată prin Decizia penală nr. 840/R/27.06.2008 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală, dar și cu pedepsele aplicate inculpatei prin Sentința penală nr. 908/30.11.2010 a Tribunalului București - Secția I Penală, definitivă pentru inculpata B. R. la data de 28.12.2010 prin neapelare, prin Sentința penală nr. 3150/21.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 703/12.04.2013 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală și prin Sentința penală nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2013 prin nerecurare, astfel cum acestea au fost repuse în individualitate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare sporită cu 3 ani închisoare (spor aplicat prin Sentința penală nr. 3150/21.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 703/12.04.2013 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală și ulterior prin Sentința penală nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2013 prin nerecurare), urmând ca în total inculpata să execute 13 ani închisoare.

În baza art. 35 al. 1 V.C.p. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale rezultante (pedeapsă aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 3150/21.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 703/12.04.2013 a Curții de Apel București - Secția a II-a Penală).

În baza art. 71 V.C.p. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b V.C.p. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 36 al. 3 C.p. scade din durata pedepsei rezultante aplicate inculpatei prin prezenta perioada deja executată de la 12.03.2007 la 25.05.2007, de la 06.02.2008 la 18.04.2008, de la 02.09.2008 la 31.10.2008, de la 27.08.2009 la 02.06.2010, de la 14.01.2011 la 03.05.2011, de la 08.03.2012 la 25.04.2012 (conform sentinței penale nr. 3150/21.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București), de la 22.08._13 și de la 22.01.2014 la 21.03.2014 (conform referatului Sentinței penale nr. nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2013 prin nerecurare și mențiunilor din fișa ANP de la fila 194 din volumul 1 al dosarului instanței).

Ia act că în prezent inculpata se află în întreruperea executării pedepsei aplicate acesteia prin Sentința penală nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2013 prin nerecurare.

Anulează M.E.P.Î. nr. 4299/2013 emis de Judecătoria Sectorului 3 București în baza Sentinței penale nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2013 prin nerecurare și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei rezultante aplicată prin prezenta, din care se va deduce perioada deja executată.

III. Ia act că persoana vătămată R. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 397 al. 1 C.p.p. rap. la art. 25 al. 1 C.p.p. și la art. 19 al. 1 C.p.p. admite acțiunea civilă a persoanei vătămate S. A. și obligă inculpata la plata către aceasta a sumei de 1.400 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.

IV. În baza art. 118 al. 1 lit. e V.C.p. confiscă de la inculpată suma de 1.500 lei obținută prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna persoanei vătămate R. B..

În baza art. 118 al. 1 lit. b V.C.p. confiscă de la inculpată următoarele bunuri folosite de aceasta la săvârșirea faptelor: brățară din metal galben cu ștrasuri; lanț din metal galben de cca 40 cm cu medalion oval; cercei din metal galben, cu piatră galbenă în centru (depuse la camera de corpuri delicte, conform dovezii . nr._ din 16.01.2014 întocmită de Secția 10 Poliție – fila 47 din dosarul de urmărire penală); un colier de aproximativ 80 cm din metal galben; brățară din metal galben în trei piese; cercei din metal galben în formă rotundă cu striații (depuse la camera de corpuri delicte, conform dovezii . nr._ din 16.01.2014 întocmită de Secția 10 Poliție – fila 49 din dosarul de urmărire penală).

Menține măsurile de siguranță dispuse cu privire la inculpată prin Sentința penală nr. 1644/31.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 20.11.2013 prin nerecurare și prin Sentința penală nr. 3150/21.11.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin Decizia penală nr. 703/12.04.2013 a Curții de Apel București – Secția a-II-a penală.

V. În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpata să plătească suma de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.

VI. Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru procuror, inculpată, persoana vătămată R. și partea civilă S..

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.

Președinte,Grefier,

← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința...		Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 219/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 219/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI