Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 139/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 139/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-02-2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI III BUCURESTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINTA PENALA NR. 139
Ședința publică din 18.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. C. E.
Grefier – I. A. D.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a participat procuror P. M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale de față privind pe inculpatul C. I. trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2009, pentru săvârșirea infracțiunii de inselaciune,fapta prev. de art. 244 al.1,2 din C.penal cu aplic.art.5 N.C.pen.
Dezbaterile au avut loc la data de 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din încheiere, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.02.2015 data când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2009 din 24.09.2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 07.10.2014 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului C. I., sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune,fapta prev. de art. 244 al.1,2 din C.penal cu aplic.art.5 N.C.pen.
În expunerea stării de fapt, prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
La data de 10.03.2007,C. I. in baza unei înțelegeri prealabile cu N. D., in calitate de supraveghetor al sălii de jocuri ,,Casino Caesars,, din Calea Dudești și cu ajutorul acesteia, a obținut in mod fraudulos suma de 20 092 lei de la Casino dupa ce aceasta din urmă a introdus in mod fictiv in contul ruletei la care inculpatul juca suma de 20 000 lei creând astfel aparența că acesta a câștigat suma menționată.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarația martorului M. Ș.; proces verbal de cercetare la fata locului și planșa fotografică judiciară aferentă; proces verbal de reconstituire; proces verbal de verificare a monitorului și planșa fotografică judiciară aferentă; declarațiile martorei D. Anișoara Nichi;declarațiile martorei D. M.;declarațiile martorei N. D.; proces verbal de confruntare intre D. Anișoara Nichi și N. D.; proces verbal de recunoaștere după fotografii;inscrisuri:fisa postului și contractul de muncă ale inculpatului N. D.,regulamentul de ordine interioară a . SRL,certificat verificare tehnică.
Prin încheierea din data de 11.11.2014 judecătorul de camera preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței și a dispus începerea judecății față de inculpatul C. I..
În faza de judecată nu au fost formulate cereri pentru administrarea de probe noi, iar probele administrate în faza de urmărire penală nu au fost contestate, instanța apreciind că readministrarea acestora nu este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
In data de 10.03.2007, C. I. in baza unei înțelegeri prealabile cu N. D., in calitate de supraveghetor al sălii de jocuri ,,Casino Caesars,, din Calea Dudești și cu ajutorul acesteia, a obținut in mod fraudulos suma de 20 092 lei de la Casino dupa ce aceasta din urmă a introdus in mod fictiv in contul ruletei la care inculpatul juca suma de 20 000 lei creând astfel aparența că acesta a câștigat suma menționată.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarația martorului M. Ș.; proces verbal de cercetare la fata locului și planșa fotografică judiciară aferentă; proces verbal de reconstituire; proces verbal de verificare a monitorului și planșa fotografică judiciară aferentă; declarațiile martorei D. Anișoara Nichi;declarațiile martorei D. M.;declarațiile martorei N. D.; proces verbal de confruntare intre D. Anișoara Nichi și N. D.; proces verbal de recunoaștere după fotografii;inscrisuri:fisa postului și contractul de muncă ale inculpatului N. D.,regulamentul de ordine interioară a . SRL, certificat de verificare tehnică.
Deliberând cu prioritate asupra cererii de schimbare a încadrării juridice date faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanța reține, în primul rând, incidența dispozițiilor art. 5 alin. 1 C. pen., în condițiile în care de la data săvârșirii faptei, 10.03.2007, și până la data pronunțării prezentei hotărâri au intervenit două legi penale. În privința infracțiunii de înșelăciune instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 244 alin. 1 și 2 C. pen. din 2009, pedeapsa aplicabilă este închisoarea de la 1 la 5 ani, iar conform art. 215 alin. 1 și 2 C. pen. din 1968 aceeași faptă se sancționează cu închisoarea de la 3 la 15 ani. Cu toate acestea, în ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, se constată că vechiul cod penal conține dispoziții mai favorabile inculpatului, suspendarea condiționată a executării pedepsei putându-se dispune independent de exprimarea acordului pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, spre deosebire de amânarea aplicării pedepsei, ce este condiționată de manifestarea de voință a inculpatului în aceste sens. În consecință, instanța apreciază că vechiul cod penal, în ansamblul său, este mai favorabil inculpatului.
În consecință, în raport și de aceste considerente, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice date faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din dispozițiile art. 244 alin. 1 și 2 C. pen. din 2009, cu aplicarea art. 5 C. pen. din 2009, în dispozițiile art. 215 alin. 1 și 2 C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen. din 2009.
În ceea ce privește elementul material al infracțiunii de înșelăciune acesta a constat în acțiune a de inducere în eroare a părții vătămate, prin prezentarea ca adevărată a unei situații nereale, respectiv crearea aparenței unui câștig la ruletă, prin introducerea în mod fictiv în contul aparatului a sumei de_ lei. Urmarea imediată a săvârșirii faptei a fost producerea unui prejudiciu patrimonial reprezentat de valoarea câștigului aparent, pe care persoana vătămată nu l-ar fi plătit dacă nu ar fi fost indusă în eroare de inculpat în modalitatea sus-menționată. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din comiterea faptei, întrucât în lipsa folosirii mijlocului fraudulos necesar inducerii în eroare, partea vătămată nu ar fi plătit inculpatului suma de_ lei și, implicit, nu s-ar fi produs paguba.
Din punct de vedere al laturii subiective instanța reține că fapta a fost comisă de inculpată cu intenție directă, calificată prin scop, aceasta urmărind producerea rezultatului, respectiv obținerea pe nedrept, prin inducerea în eroare a părții vătămate, a unei sume de bani.
Așadar, constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în temeiul art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța va dispune condamnarea acestuia, urmând ca la individualizarea pedepsei să țină cont de dispozițiile art. 72 și art. 52 C. pen. din 1968.
Astfel, vor fi avute în vedere: gradul de pericol social abstract al faptei, astfel cum este definit de art. 18 C. pen. din 1968, legiuitorul incriminând faptele de natura celei săvârșite de inculpat condiționat de producerea unui rezultat material, respectiv a unui prejudiciu, limitele speciale de pedeapsă stabilite de lege (închisoarea de la 3 la 15 ani), modul de săvârșire a infracțiunii (inculpatul a fost conștient de gravitatea faptelor și pericolul social existent), valoarea mare a prejudiciului produs, persoana și conduita făptuitorului. Totodată, se va avea în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar (f. 28 dosar instanță).
În raport de criteriile analizate anterior, instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 215 alin. 1 și 2 C. pen din 1968.
Ținând cont de natura și gravitatea infracțiunii, de împrejurările cauzei și de circumstanțele personale ale inculpatului (precizate mai sus), instanța va aplica pe lângă pedeapsa principală stabilită și pedeapsa accesorie și va interzice drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1968, constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Înșelăciunea comisă prin folosirea unui mijloc fraudulos reprezintă o infracțiune contra patrimoniului cu un grad ridicat de pericol social, astfel că trebuie să genereze consecințe care să se constituie într-un avertisment pentru inculpat; în aceste condiții, acordarea posibilității exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ar contrazice un asemenea scop.
Având în vedere cuantumul pedepsei principale aplicate, precum și faptul că inculpatul nu are antecedente penale, și apreciind că scopul sancțiunii poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, întrucât pedeapsa în sine, prin natura și cuantumul său, constituie un avertisment suficient pentru inculpat, în temeiul dispozițiilor art. 81 C. pen. din 1968, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit în condițiile art. 82 alin. 1 C. pen. din 1968.
Totodată, în temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. din 1968, instanța va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii stabilite pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 C. pen. din 1968, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că persoana vătămată S.C. N. G. .., s-a constituit ca parte civilă cu suma de_ lei, reprezentând prejudiciul provocat prin fapta inculpatului (f. 32 dosar UP).
Potrivit dispozițiilor art. 998 C.civ., pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu, existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite. În prezenta cauză, din probele administrate rezultă cu certitudine că inculpatul este autorul unei fapte ilicite ce a avut drept consecință producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate S.C. N. G. .., fapta fiind comisă cu intenție directă, astfel cum s-a reținut de instanță în motivarea laturii penale. Astfel, existența faptei, modalitatea de comitere, existența unui prejudiciu cert și care nu a fost reparat, rezultă fără dubiu din declarațiile reprezentantului persoanei vătămate, coroborate cu declarațiile martorilor și procesul-verbal de cercetare la fața locului.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. 1 și art. 19 C. proc. pen., art. 998 C. civ. din 1864, instanța va admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. N. G. .., și, în consecință, îl va obliga pe inculpatul C. I. să plătească părții civile suma de_ lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen. inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1000 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În temeiul art. 386 alin. 1 C. proc. pen., admite în parte cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public, de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul C. I. a fost trimis în judecată, și, în consecință, schimbă încadrarea juridică a faptei din dispozițiile art. 244 alin. 1 și 2 C. pen. din 2009, cu aplicarea art. 5 C. pen. din 2009, în dispozițiile art. 215 alin. 1 și 2 C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen. din 2009.
În baza art. 215 alin. 1 și 2 C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 5 C. pen. din 2009, condamnă pe inculpatul C. I. (fiul lui M. și L., născut la data de 05.04.1974 în București, cetățean român, cu domiciliul în București, .. 12, sector 5, CNP –_, fără antecedente penale) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În temeiul art. 71 C. pen. din 1968, raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1968, interzice inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale aplicate, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 81 C. pen. din 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit potrivit prevederilor art. 82 alin. 1 C. pen. din 1968.
În baza art. 71 alin. 5 C. pen. din 1968, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii stabilite, prevăzute de art. 71 alin. 1 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și art. 84 C. pen. din 1968, privitoare revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și al neexecutării obligațiilor civile până la expirarea termenului de încercare.
În baza art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. 1 și art. 19 C. proc. pen., art. 998 C. civ. din 1864, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. N. G. .., cu sediul în București, sector 3, Calea Dudești nr. 135, ., și, în consecință, obligă pe inculpatul C. I. să plătească părții civile suma de_ lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, pentru procuror, partea civilă și inculpat.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2015.
P., Grefier,
C. C. E. I. A. D.
Red. CEC/Tehnored. CEC, A.
2 ex/17.03.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 73/2015. Judecătoria SECTORUL... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
