Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 412/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 412/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 412
Ședința publică de la 08.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. S.
Grefier: A. P.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale de față privind pe inculpatul M. C. trimis în judecată sub control judiciar, prin rechizitoriul nr._/P/2014 din 05.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233-234 al. 1 lit. e C.p.
Dezbaterile au avut loc la data de 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la datele de 30.04.2015 și 07.05.2015 și apoi pentru azi, 08.05.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din 05.02.2015, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2015 sub nr._, inculpatul M. C. a fost trimis în judecată sub control judiciar pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233-234 al. 1 lit. e C.p.
Fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată constă, în esență, în următoarele: La data de 27.10.2014, în jurul orelor 14,00 în timp ce se afla în stația RATB „Complexul RATB Titan” din București, .. 51, sector 3 a abordat persoana vătămată I. I. A., i-a cerut și luat telefonul mobil marca Samsung Galaxy S 2 Plus, pe care a refuzat să-l restituie, și, fiind urmat de persoana vătămată în tramvaiul nr. 40, a amenințat-o pe aceasta cu acte de violență pentru a păstra bunul, amenințările continuând și după ce au coborât din tramvai, iar prejudiciul fiind de aproximativ 800 lei.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate I. I. A. (f. 8-10, 24, 31), declarațiile inculpatului M. C. 8f. 68, 76-78), declarațiile martorilor D. S. D. (f. 32-34, 40, 41), C. M. N. (f. 42-44, 50), M. M. (f. 55-56), procese verbale de identificare după fotografie a inculpatului și planșele foto (f. 26-30, 36-39, 46-49), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexată (f. 12-23), proces verbal de vizualizare a înregistrărilor (f. 57).
Prin încheierea de ședință din data de 26.03.2015, judecătorul de cameră preliminară (care este și judecătorul fondului), în baza art. 346 al. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 din 05.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, după citirea actului de sesizare, inculpatul a precizat că dorește să se judece pe procedura simplificată și instanța, având în vedere probele administrate la urmărirea penală și manifestarea de voință a inculpatului, a apreciat îndeplinite condițiile cerute de art. 349 al. 2 C.p.p. și a încuviințat inculpatului cererea de judecare a cauzei în baza probelor de la urmărirea penală.
Urmare dispozițiilor instanței la dosarul cauzei s-a atașat copie de pe cazierul judiciar al inculpatului, actualizat.
Pentru termenul de judecată din 23.04.2015 la dosarul cauzei s-a depus de către organele de poliție din cadrul Secției 13 Poliție cerere de înlocuire a măsurii controlului judiciar dispus față de inculpat cu măsura arestării la domiciliu sau a arestării preventive. Cererii i-a fost anexat un set de acte.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt: La data de 27.10.2014 în jurul orei 14.00, persoana vătămată I. I. A., împreună cu martorii D. S.-D. și C. M.-N., se aflau în stația RATB „Complex RATB Titan" din București, .. 51, sector 3, când au fost abordați de către inculpatul M. C. zis „L.", care era însoțit de martorul M. M. zis „G." și care le-a solicitat telefoanele mobile. Persoana vătămată și cei doi martori au scos fiecare telefoanele pe care le aveau asupra lor, iar inculpatul M. C., văzând că persoana vătămată I. I. A. are un telefon mai performant, i l-a smuls din mână, după care l-a băgat în geantă. Ulterior, persoana vătămată i-a solicitat acestuia, în mod repetat, să-i restituie telefonul mobil, însă inculpatul a refuzat, amenințându-l cu bătaia.
Cei cinci tineri s-au urcat în tramvaiul nr. 40 unde persoana vătămată a continuat să-i solicite inculpatului M. C. restituirea telefonului mobil, însă acesta a refuzat, amenințându-l cu bătaia. La stația de tramvai Postăvarul aflată pe ., sector 3, inculpatul M. C. și martorul M. M. au coborât, fiind urmați și de persoana vătămată, I. I. A.. Acesta din urmă a continuat să se deplaseze alături de cei doi, intrând în hypermarketul Auchan Titan, respectiv în magazinul DOMO Retail SRL, și să ceară restituirea telefonului mobil inculpatului M. C., însă acesta a refuzat, amenințând-l cu cu acte de violență.
La ieșirea din hypermarketul mai sus amintit, văzând că inculpatul M. C. nu îi restituie telefonul mobil și îl amenință cu bătaia, creându-i o stare de temere reală, persoana vătămată a plecat spre domiciliu.
Situația de fapt mai reținută, care este aceeași cu cea reținută în rechizitoriu, rezultă din coroborarea următorului probatoriu administrat în cursul urmăririi penale:
Din declarațiile persoanei vătămate I. I.-A. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 27.10.2014, în jurul orei 14:00, se afla în stația tramvaiului nr. 40, în apropierea hypermaketului Auchan Pallady, pe .. 51, sector 3, împreună cu doi prieteni, martorii D. S.-D. și C. M.-N., moment în care s-au apropiat de ei două persoane de sex masculin, unul dintre ei fiind un coleg de clasă, martorul M. M., iar celălalt inculpatul M. C., pe care îl cunoștea după porecla "L."; scesta din urmă le-a cerut telefoanele mobile sub pretextul de a vedea ce model are fiecare; el i-a arătat telefonul mobil, iar când inculpatul a văzut că este vorba de un telefon mobil marca Samsung, i l-a smuls din mână, după care l-a băgat în geantă, amenințându-l cu violențe dacă îi va cere telefonul înapoi; inculpatul a urcat în tramvaiul 40, fiind urmat de el și de martorii D. D., C. M.-N., M. M. și a refuzat să-i restituie telefonul, amenințându-l cu violențe dacă va continua să îl mai urmărească; la prima stație a tramvaiul 40, în apropiere de hypermarketul Auchan Titan, pe ., inculpatul M. C. a coborât împreună cu martorul M. M., fiind urmați de el, care a continuat să îi ceară înapoi telefonul inculpatului, însă acesta a refuzat, continuând să îl amenințe cu violențe în cazul în care nu încetează să îi mai ceară telefonul.
Din mențiunile procesului verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșe foto și planșele foto aferente rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: fiindu-i prezentate fotografii cu persoane cunoscute la nivelul organelor de poliție cu preocupări pe linia comiterii unor infracțiuni de tâlhărie, care au semnalmente asemănătoare cu ale persoanei descrise de persoana vătămată în declarația dată, persoana vătămată l-a recunoscut pe inculpatul M. C. ca fiind ca fiind persoana pe care o cunoaște sub numele de "L." și care la data de 27.10.2014, în jurul orei 14:00, în timp ce se afla în stația RATB din apropierea hypermarketului Auchan Pallady, din . 3, prin exercitarea de amenințări verbale, l-a deposedat de un telefon mobil marca Samsung Galaxy S2 Plus.
Din declarațiile martorului D. S. - G. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 27.10.2014, în jurul orei 13:00-14:00, în timp ce se afla în stația de tramvai situată pe .. 51, sector 3, în apropiere de hypermaketul Auchan Pallady, împreună cu persoana vătămată I. I.-A. și cu martorul C. M.-N., s-au apropiat de ei martorul M. M. și inculpatul M. C.; acesta din urmă le-a cerut lor telefoanele mobile, iar când a văzut că persoana vătămată deține un telefon marca Samsung Galaxy S2 Plus, i l-a smuls din mână; după ce au urcat în tramvai, el a auzit cum persoana vătămată a cerut telefonul înapoi, însă inculpatul M. C. l-a amenințat că îl va trosni, motiv pentru care el și martorul C. M.-N., de teamă, nu au mai coborât din tramvai la stația la care au coborât persoana vătămată, inculpatul M. C. și martorul M. M..
Din mențiunile procesului verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșe foto și planșele foto aferente rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: martorul D. S.-G. l-a recunoscut din planșele foto pe inculpatul M. C. ca fiind persoana pe care o cunoaște sub numele de "L." și care la data de 27.10.2014, în jurul orei 14:00, în timp ce se afla în stația RATB din apropierea hypermarketului Auchan Pallady, din . 3, deposedat persoana vătămată I. I.-A., de un telefon mobil marca Samsung Galaxy S2 Plus.
Din declarațiile martorului C. M.-N. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 27.10.2014, în jurul orei 13:00-14:00, inculpatul M. C. le-a cerut telefoanele mobile, iar când a văzut că persoana vătămată are un telefon marca Samsung Galaxy 2 Plus i l-a smuls din mână; nu a auzit dacă inculpatul l-a amenințat pe I. I.-A. în stația de tramvai, întrucât s-a îndepărtat de ei și a urcat în tramvai pe altă ușă; în mijlocul de transport în comun nu a auzit discuția dintre M. C. și I. I.-A., însă l-a observat pe martorul M. M. rugându-l în repetate rânduri pe inculpatul M. C. să îi dea telefonul persoanei vătămate înapoi, dar acesta a refuzat de fiecare dată.
Din mențiunile procesului verbal de prezentare pentru recunoaștere de pe planșe foto și planșele foto aferente rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: martorul C. M.-N. l-a recunoscut din fotografiile care i-au fost prezentate pe inculpatul M. C. ca fiind persoana care a deposedat persoana vătămată I. I.-A. de un telefon mobil marca Samsung Galaxy S2 Plus.
Din declarațiile martorului M. M. zis „G." rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: la data de 27.10.2014, în jurul orei 14:00, se afla în stația de tramvai din apropierea hypermarketului Auchan Pallady, de pe .. 51, sector 3, alături de mai mulți colegi, printre care și persoana vătămată I. I.-A.; în stația de tramvai s-a întâlnit cu inculpatul M. C., care s-a îndreptat spre colegii lui de clasă, i-a pus în linie și le-a cerut telefoanele mobile folosind expresia „Ia să văd ce telefoane aveți!"; când a observat că persoana vătămată deține un telefon marca Samsung Galaxy S2 Plus, i l-a smuls din mână declarând că este cadoul lui și nu i-l mai dă înapoi; după ce a urcat în tramvai alături de ceilalți colegi, el i-a solicitat inculpatului în repetate rânduri, împreună cu persoana vătămată, I. I.-A., să îi restituie telefonul mobil acestuia din urmă, însă inculpatul a refuzat de fiecare dată, amenințându-l cu bătaia pe I. I.-A. dacă nu îl lasă în pace; în momentul în care a ajuns în stația de tramvai din apropierea hypermarketului Auchan Titan, de pe ., văzând că inculpatul M. C. coboară, a decis să coboare și el pentru a-i cere acestuia să-i restituie persoanei vătămate telefonul mobil; el a mers împreună cu persoana vătămată după inculpatul M. C. și i-au cerut telefonul mobil, însă acesta din urmă a refuzat; au intrat în complexul comercial Auchan Titan, în magazinul Domo, întrucât inculpatul M. C. dorea să se uite la telefoane mobile; după ce au ieșit din hypermarket, toți trei s-au întors la aceeași stație de tramvai unde coborâseră anterior, iar el a decis să meargă spre casă, fiind convins că inculpatul M. C. nu îi va restitui telefonul mobil persoanei vătămate, I. I.-A..
Din declarațiile martorului M. M. zis „G." rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: nu a recunoscut săvârșirea faptei așa cum a fost reținută în sarcina sa, susținând că nu el este autorul faptei, ci martorul M. M., zis "G."; la data de 27.10.2014, după o discuție telefonică cu martorul M. M., s-a întâlnit cu acesta în stația de tramvai 40, de pe .. 51, sector 3, lângă Liceul T. Pallady; în stația de tramvai, M. M. era însoțit de alți trei băieți cărora, după sosirea lui, le-a cerut telefoanele mobile, iar cei trei băieți s-au conformat; "G." s-a uitat la telefoane și a returnat doar 2 dintre ele, oprind telefonul mobil marca Samsung Galaxy S2 Plus; după ce s-au urcat cu toții în tramvaiul 40, el a auzit când proprietarul telefonului marca Samsung i l-a cerut lui M. M., dar acesta a refuzat să i-l înapoieze; martorul M. M. avea borseta lui asupra sa și a băgat telefonul persoanei vătămate în ea; nu are cunoștință despre ce s-a întâmplat mai departe, întrucât el a coborât din tramvai la stația Progresul, iar ceilalți băieți au rămas în tramvai.
Din procesul verbal de vizionare a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere din magazinul DOMO RETAIL SRL situat în Complexul Comercial IRIS TITAN din București, . nr. 33A, sector 3, rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: inculpatul M. C. s-a deplasat la data de 27.10.2014, în jurul orelor 14:00, prin incinta magazinului DOMO, fiind urmat de persoana vătămată și de martorul M. M..
Probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, dovedește fără niciun dubiu existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia. Instanța mai reține că acest probatoriu infirmă apărarea inculpatului de la urmărirea penală conform căreia nu el este autorul faptei și că a coborât din tramvai singur la stația Progresul, fără a ști ce s-a întâmplat ulterior.
După sesizarea instanței inculpatul s-a prevalat de procedura de la art. 374 al. 4 C.p.p. și art. 375 C.p.p., declarând că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată așa cum aceasta a fost reținută în sarcina sa prin rechizitoriu. Inculpatul a mai declarat că știe probatoriul administrat la urmărirea penală și este de acord cu acesta, precum și că nu contestă probele de la urmărirea penală. De asemenea, inculpatul a precizat că la urmărirea penală nu a recunoscut pentru că i-a fost teamă să nu fie arestat, dar faptele s-au desfășurat așa cum s-a reținut în rechizitoriu.
În drept: Fapta inculpatului M. C. constând în aceea că la data de 27.10.2014, în jurul orei 14.00, în timp ce se afla în stația RATB "Complex RATB Titan" din București, .. 51, sector 3, a abordat persoana vătămată I. I. A., i-a cerut și luat telefonul mobil marca Samsung Galaxy S2 Plus, pe care a refuzat să-l restituie, și, fiind urmat de persoana vătămată în tramvaiul nr. 40, a amenințat-o pe aceasta cu acte de violență pentru a păstra bunul, amenințările continuând și după ce au coborât din tramvai, prejudiciul fiind de aproximativ 800 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 - 234 alin. 1 lit. e) C.pen.
Pentru a aprecia în acest sens instanța a avut în vedere următoarele:
Infracțiunea de tâlhărie este una complexă, fiind definită drept un furt săvârșit prin întrebuințarea de violențe sau amenințări sau furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea.
Sub aspectul laturii obiective elementul material este, de asemenea, unul complex și constă într-o acțiune principală și una adiacentă. În speță ambele acțiuni au fost realizate de către inculpat. Astfel, așa cum s-a reținut la momentul prezentării situației de fapt, inculpatul a luat telefonul persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia. Acțiunea de furt a fost urmată de utilizarea de amenințări, așa cum s-a arătat. Urmare a modului de desfășurare a evenimentelor se poate afirma faptul că amenințările întrebuințate de către inculpat au avut drept scop păstrarea bunului sustras, în speță a telefonului, legătura dintre acțiunea de sustragere a bunului mobil și comportamentul afișat ulterior de inculpat fiind una evidentă.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în deposedarea posesorului persoană vătămată de bunul mobil și împosedarea inculpatului, telefonul ieșind din posesia lui I. I. A. și intrând în posesia inculpatului, acesta reușind să părăsească locul faptei cu bunul sustras ce nu a fost recuperat de către persoana vătămată.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei comise de către inculpat.
Infracțiunea a fost comisă cu intenție directă în sensul disp. art. 16 alin. 3 lit. a C.p. Inculpatul a acționat în scopul însușirii bunului mobil sustras, iar amenințările adresate persoanei vătămate au fost menite să conducă la păstrarea bunului.
Așa cum a reieșit din situația de fapt reținută, fapta a fost comisă într-un mijloc de transport în comun, prin urmare se impune în cauză reținerea incidenței disp. art. 234 alin. 1 lit. e, inculpatul săvârșind infracțiunea de tâlhărie calificată.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, limite reduse conform art. 396 al. 10 C. p. p. Vor prezenta relevanță gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii. Instanța reține că prezenta infracțiune de tâlhărie a fost comisă într-un mijloc de transport în comun, iar în ceea ce privește modul efectiv de comitere că inculpatul a folosit amenințări la adresa persoanei vătămate minore în scopul păstrării bunului, utilizarea amenințărilor fiind eficientă întrucât inculpatul a păstrat telefonul. Pentru comiterea faptei nu au fost folosite alte mijloace, iar rezultatul produs s-a concretizat în prejudiciul produs persoanei vătămate și a fost evaluat la suma de 800 de lei de către aceasta. Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit au constat în dobândirea unui folos patrimonial de către inculpat, prin însușirea bunului mobil sustras. Instanța va considera ca prezentând relevanță pentru individualizarea sancțiunii faptul că, potrivit fișei de cazier, inculpatul este la prima abatere, nefiind cunoscut cu antecedente penale. Referitor la conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal se va reține că acesta a avut o atitudine oscilantă, inițial negând că el este autorul faptei, iar ulterior și-a însușit în totalitate conținutul actului de sesizare al instanței, recunoscând comiterea infracțiunii așa cum a fost prezentată în cuprinsul rechizitoriului. Vor fi analizate în continuare nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială a inculpatului. Astfel inculpatul are studii – 7 clase, este necăsătorit, iar din actele dosarului nu rezultă că ar avea probleme de sănătate.
În baza acestor criterii instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
Față de gravitatea faptei și modalitatea de săvârșire a acesteia, instanța apreciază că inculpatul este nedemn să exercite drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., astfel încât instanța va face aplicarea art. 67 al. 2 C.p. și va interzice inculpatului pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. De asemenea, urmare a modalității de comitere a faptei din speță, instanța consideră că se impune cu titlu de pedeapsă complementară, având drept finalitate protejarea persoanei vătămate, interzicerea pe o durată de 2 ani a exercitării de către inculpat a drepturilor prevăzute în cuprinsul art. 66 alin. 1 lit. n, respectiv dreptul de a comunica cu persoana vătămată I. I. A. și de a se apropia de aceasta, și în cuprinsul lit. o, respectiv dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate I. I. A..
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei în raport de criteriile anterior menționate, ținând cont și de circumstanțele personale ale inculpatului (instanța apreciază că, deși față de inculpat în prezent se mai efectuează cercetări pentru o faptă de aceeași natură, din moment ce până la pronunțarea unei hotărâri definitive acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, existența unui alt dosar penal nu constituie un motiv pentru a dispune obligatoriu în prezenta cauza ca executarea pedepsei să se facă în regim de detenție), dar și de conduita inculpatului în prezenta cauză după sesizarea instanței, instanța apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate, dar cu impunerea unor măsuri de supraveghere. În consecință, în baza art. 91 alin. 1 C.p. instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform art.92 C.p., termen care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Instanța va încredința supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 93 al. 1 C.p., instanța va obliga inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune București;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.p. instanța va impune inculpatului respectarea următoarelor obligații pe durata termenului de supraveghere:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C.p. coroborat cu art. 404 alin. 2 C.p.p. instanța va impune inculpatului obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități: Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția a Copilului Sector 3 și Direcția Generală de Poliție Comunitară Sector 1 București.
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p. instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 2 și 4 C.p., care prevăd următoarele:
- al. 1 - “Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei”;
- al. 2 – “Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească”;
- al. 4 – “Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.”
În baza art. 68 alin. 1 C.p. executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi ce va fi aplicată inculpatului va începe de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri prin care s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei.
În baza art. 72 C.p. instanța va scădea din durata pedepsei ce va fi aplicată inculpatului durata reținerii de la 31.10.2014 începând cu ora 11,40 până la ora 15,50.
Instanța, având în vedere modalitatea de executare a pedepsei ce va fi stabilită prin prezenta hotărâre, în baza art. 399 al. 1 C.p.p. rap. la art. 241 al. 1 lit. b C.p.p. va constata încetarea de drept a măsurii controlului judiciar a inculpatului ca urmare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere (măsura controlului judiciar fiind dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București prin ordonanța nr._/P/2014 din 31.10.2014, prelungită ulterior de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București prin ordonanța nr._/P/2014 din 08.01.2015 și menținută succesiv de către judecătorul de cameră preliminară prin încheierea de ședință din data de 09.02.2014 și de instanță prin încheierea de ședință din data de 26.03.2015).
În consecință, va respinge, ca neîntemeiată, solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București de înlocuire a măsurii controlului judiciar a inculpatului cu măsura arestării preventive.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța, având în vedere că inculpatul a declarat în fața instanței că este de acord să despăgubească partea civilă cu suma solicitată, în baza art. 19 al. 1 și 3 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 23 al. 3 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. va admite acțiunea civilă formulată în numele persoanei vătămate I. I. A. de către reprezentantul său legal I. D. și va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă I. I. A., prin reprezentatul său legal, sumă reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului, instanța îl va obliga pe acesta să plătească statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
În baza art. 272 C.p.p. onorariile apărătorilor desemnați din oficiu inculpatului și părții civile, respectiv suma de 300 lei pentru av. V. E. și suma de 150 lei pentru av. P. M., vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 233 - 234 al. 1 lit. e C.p. cu aplic art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă inculpatul M. C. (născut la data de 03.03.1996 în București, CNP_, fiul lui F. și A., cetățean român, necăsătorit, studii – 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, profesia ori ocupația – salahor, loc de muncă – fără forme legale, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3, fără antecedente penale, în prezent cercetat într-un alt dosar aflat în cursul urmăririi penale) la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În temeiul art. 67 al. 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 2 ani a exercițiului următoarelor drepturi prev. de art. 66 C.p.:
a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;
b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;
n) dreptul de a comunica cu persoana vătămată I. I. A. și de a se apropia de aceasta;
o) dreptul de a se apropia de locuința persoanei vătămate I. I. A..
În baza art. 91 alin. 1 C.p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform art. 92 C.p., termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 93 al. 1 C.p., obligă inculpatul la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune București;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.p. impune inculpatului respectarea următoarelor obligații pe durata termenului de supraveghere:
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C.p. coroborat cu art. 404 alin. 2 C.p.p. impune inculpatului obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități: Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția a Copilului Sector 3 și Direcția Generală de Poliție Comunitară Sector 1 București.
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 2 și 4 C.p., care prevăd următoarele:
- al. 1 - “Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei”;
- al. 2 – “Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească”;
- al. 4 – “Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.”
În baza art. 68 alin. 1 C.p. executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi aplicată inculpatului începe de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri prin care s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei.
În baza art. 72 C.p. scade din durata pedepsei aplicate inculpatului durata reținerii de la 31.10.2014 începând cu ora 11,40 până la ora 15,50.
În baza art. 399 al. 1 C.p.p. rap. la art. 241 al. 1 lit. b C.p.p. constată încetarea de drept a măsurii controlului judiciar a inculpatului ca urmare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere (măsura controlului judiciar fiind dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București prin ordonanța nr._/P/2014 din 31.10.2014, prelungită ulterior de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București prin ordonanța nr._/P/2014 din 08.01.2015 și menținută succesiv de către judecătorul de cameră preliminară prin încheierea de ședință din data de 09.02.2014 și de instanță prin încheierea de ședință din data de 26.03.2015).
Respinge, ca neîntemeiată, solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București de înlocuire a măsurii controlului judiciar a inculpatului cu măsura arestării preventive.
În baza art. 19 al. 1 și 3 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. rap. la art. 23 al. 3 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. admite acțiunea civilă formulată în numele persoanei vătămate I. I. A. (cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2) de către reprezentantul său legal I. D. (cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2) și obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă I. I. A., prin reprezentatul său legal, sumă reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă ce include și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
În baza art. 272 C.p.p. onorariile apărătorilor desemnați din oficiu inculpatului și părții civile, respectiv suma de 300 lei pentru av. V. E. și suma de 150 lei pentru av. P. M., rămân în sarcina statului și se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror, inculpat și partea civilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 08.05.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 569/2015.... → |
|---|
