Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 1861/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1861/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECTIA I PENALA

Dosar nr._

Sentința penală nr. 1861

Ședința publică de la 23 septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – D. I. G.

GREFIER- C. C. A.

Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție este reprezentat de procuror Baloi D.

Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe S. D., având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art. 585 C.p.p.).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 septembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale constată că:

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 31.08.2015, sub nr._, petentul S. D. a solicitat descontopirea pedepsei principale rezultante de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 74/P/08.05.2014 a Curții de Apel C., definitivă prin decizia penală nr. 287/A/25.09.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, rezultată din contopirea în raport cu art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C.p. 1968 din pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 6 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 și pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 255 C.p. fapte săvârșite în perioada august 2011-februarie 2012 și descontopirea pedepsei principale rezultantă de 9 ani aplicată prin sentința penală nr. 1199/30.12.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 825/10.06.2015 a Curții de Apel București, rezultată din cumulul aritmetic în raport de art. 39 lit. b C.p. rap. la art. 309 C.p. și pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. 2 C.p. prin aplicarea sporului de 2 ani închisoare (1/3 din pedeapsa de 6 ani), fapte săvârșite în perioada august 2000-iulie 2001 în pedepse individuale, să se constate starea de concurs real între faptele definitiv judecate și să se dispună contopirea acestor pedepse în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b C.p. 1968 cu aplicarea art. 5 C.p. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare aplicată la nivelul maximului special prevăzut de art. 297 C.p. fără a aplica vreun alt spor de pedeapsă. De asemenea a mai solicitat computarea prin deducere în temeiul art. 88 C.p. 1968, art. 15 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, perioadele de reținere/arestare preventivă executate în contextul faptelor concurente, de la 21.04._13 și de la 13.08.2013- la zi. Totodată a mai solicitat anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în conformitate cu pedeapsa rezultată în urma operațiunii de contopire.

În fapt, contestatorul a arătat că referitor la admisibilitatea contopirii sunt îndeplinite toate condițiile și că în speță sunt incidente disp. art. 36 C.p. 1968 care prevăd posibilitatea contopirii pedepselor pentru fapte concurente și după rămânerea definitivă a hotărârilor de condamnare. Cu privire la legea penală mai favorabilă a arătat că procedura prevăzută de disp. art. 585 C.p.p. reprezintă o judecată distinctă de fiecare dintre cauzele în care au fost aplicate pedepsele supuse contopirii, iar în urma analizării prezentei spețe legea penală mai favorabilă este tehnica de contopire de legea penală de la 1969. Cu privire la aplicarea pedepsei celei mai grele de 7 ani fără spor a arătat că urmând principiile aplicării contopirii juridice urmează aplicarea pedepsei celei mai grele de 7 ani raportat la care pledează neaplicarea vreunui alt spor și ă nu se poate prelua în mod automat sporul indicat de art. 39 C.p. pentru că dacă ar proceda de o astfel de manieră ar încălca în mod imediat principiul divizibilității pedepselor, fundamental în cadrul contopirii juridice. Totodată a mai arătat că petentul a fost președinte/director general S.I.F. Oltenia, fond de investiții financiare, este acționar principal la numeroase societății comerciale, licențiat n drept și doctor în economie cu o vechime de peste 40 de ani în câmpul muncii, integrat social și cu o viață de familie închegată, părinte a doi copii și bunic a doi nepoți, executarea pedepsei exemplară, implicat activ și constant în activități de muncă și educaționale din cadrul Penitenciarului Rahova câștigând peste 360 de zile prin activitățile lucrative desfășurate fără a primi vreo sancțiune și beneficiind în 5 rânduri de recompense și că este suferind de diabet și prostată, ceea ce impune un regim alimentar și medicamentos stric care în detenție poate fi asigurat în mod dificil dar și efectuarea unei intervenții chirurgicale într-o clinică de specialitate.

În drept, contestatorul a invocat disp. art.585 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.p.p. cu aplicarea art. 33 lit. a, at. 34 alin. 1 lit. b art. 88 C.p. 1968.

Examinând actele dosarului Instanța reține după cum urmează:

Probe:

1. Prin sentința penală nr.74/P/08.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. rămasă definitivă prin decizia penală nr.287/A/25 septembrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, petentul a fost condamnat la „pedeapsa 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență prev. de art.6/1 alin. l din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal și art. 374 coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art.255 Cod penal anterior cu aplicarea art.5 Cod penal și art.374 coroborat cu art.396 alin. 10 Cod procedură penală

În temeiul art.33 lit. a rap. la art.34 lit.b Cod penal anterior contopește pedeapsa de 5 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare urmând ca inculpatul S. (fost N.) D. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În temeiul art.71 alin.2 Cod penal anterior interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin. l lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal anterior cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012.

În temeiul art.424 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. (fost N.) D. durata arestului preventiv de la 13.08.2013 la zi.”

A fost emis mandatul de executarea pedepsei închisorii nr.71/2014 din 26 septembrie 2014 de către Curtea de Apel C. Secția I Penală și Pentru Cauze Penale cu Minori și de Familie.

2. Prin sentința penală nr.1199/30.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr.825/A/10.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală, petentul a fost condamnat „ În baza art. 48 C.p. rap. art.297 C.p. rap. la art.309 C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. condamnă pe inculpatul S. (fost N.) D. la pedeapsa principală de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b,g,k C.p. și a dreptului de a ocupa o funcție publică pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu.

În baza art. 367 alin.2 C.p. condamnă pe același inculpat la pedeapsa principală de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit.a,b ,g și k C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat .

În baza art.39 C.p.,art.45 alin.2 C.p. inculpatul S.( fost N.) D. execută pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare,sporită cu 2 ani închisoare ,respectiv pedeapsa principală de 9 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică ,precum și a drepturilor prevăzute de art.66 lit.a,b ,g și k C.p.

În baza art.65 C.p. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.66 lit.a,b ,g și k C.p.”

A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.2571/2013 din 10.06.2015 de Judecătoria Sector 2 București.

In drept,

Potrivit art. 585 alin. 1 C.pr. pen. „pedeapsa pronuntata poate fi modificata, daca la punerea in executare a hotararii sau in cursul executarii pedepsei se constata, pe baza unei alte hotarari definitive, existenta vreuneia dintre urmatoarele situatii:

a) concursul de infractiuni;

b) recidiva;

c) pluralitatea intermediara;

d) acte care intra in continutul aceleiasi infractiuni”.

Concursul de infracțiuni reprezintă acea formă a pluralității de infracțiuni caracterizată prin faptul că o persoană săvârșește două sau mai multe infracțiuni înainte de a interveni o hotărâre judecătorească definitivă pentru vreuna dintre ele.

Instanța reține ca faptele au fost comise înainte de 01.02.2014, data intrării in vigoare a noului Cod penal însă petentul prin sentința penală nr.1199/30.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr.825/A/10.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală, beneficiind de prevederile art.5 C.pen s-a dispus schimbarea de încadrare juridică a infracțiunilor prev de art.26 rap. la art.248,248 ind.1 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen și art.323 alin.1 C.pen cu aplicarea art.33 lit.a C.pen din 1969 în art.48 rap. la art.297 c.pen rap. la art.309 C.pen cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen și art.367 alin.2 C.pen.

Examinând datele la care au fost comise infracțiunile pentru săvârșirea cărora a fost condamnat petentul si datele la care au rămas definitive sentințele penale de condamnare, Instanța constată ca au fost comise in concurs real astfel cum este reglementat atât de art.33 lit.a C.pen din 1969 cat si art.38 alin.1 N.C.pen .

În cererea dedusă judecății se ridica problema legii mai favorabile în conformitate cu art.6 C.pen .

În ceea ce privește legea penală aplicabilă prezentei cauze instanța reține că potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile or în cauza dedusă judecații pedepsele au fost stabilite prin hotărâri judecătorești definitive

Totodată, instanța constată că în sentința penală enunțată la punctul 1, petentul a fost condamnat potrivit Codul penal din 1969 si in consecința au fost aplicate si dispozițiile art.33 lit.a,art.34 alin.1 lit.b din N. Cpen iar prin sentința penala menționată de la punctul 2 petentul a fost condamnat pentru fapte săvârșite anterior date de 01.02.2014 potrivit noului Cod penal si s-au aplicat dispozițiile art.39N C.pen ceea ce face ca decizia mai sus menționată să nu își poată găsi aplicabilitatea în prezenta cauză

Trebuie subliniat că procedura reglementată de art. 585 C.pr.pen. reprezintă o judecată distinctă de fiecare dintre cauzele în care au fost aplicate pedepsele supuse contopirii, iar legea penală mai favorabilă în prezenta cauză urmează a fi analizată raportat la tratamentul penal ce ar trebui aplicat în cazul pluralității de infracțiuni comise de petent.

Astfel potrivit art.34 alin.1 lit.b C.pen din 1969 „ in caz de concurs de infracțiuni se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar dintre aceste se aplică pedeapsa după cum urmează(…)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani”.Potrivit art 39 C.pen „(1) În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: (…) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”

F. de modalitatea de aplicarea pedepsei rezultante a, o obligativității aplicarii unui spor in cazul prevăzut de art.39 NC.pen comparativ cu aplicarea facultativă a sporului prev de art.34 alin.1 lit.b C.pen din 1969; Instanța apreciază ca că legea penală mai favorabilă o constituie Codul Penal din 1969.

În consecință, în baza art.585 alin.1 lit.a C.pr.pen admite cererea de contopire formulată de către petentul S. ( fost N.) D. (fiul lui S. și S., născut la data de 09.08.1956, în prezent deținut în Penitenciarul București Rahova).

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.74/P/08.mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel C., Secția I Penală și pentru cauze penale cu minori și de familie rămasă definitivă prin decizia penală nr.287/A/25 septembrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:

- 5 ani închisoare aplicată în baza art.6 ind.1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.5 C.pen și art.374 coroborat cu art.396 alin.10 C.pr.pen pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență

- 3 ani și 4 luni închisoare aplicată în baza art.255 C.pen din 1969 cu aplicarea art.5 C.pen și art.375 C.pr.epn coroborat cu art.396 alin.10 C.pr.pen pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită

Descontopește pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1199/30.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr.825/A/10.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor:

- 7 ani închisoare aplicată în baza art.48 C.pen rap. la art.297 C.pen rap. la art.309 C.pen cu aplicarea art.35 alin.1 C.pen pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu

- 6 ani închisoare aplicată în baza art.367 alin.2 C.pen pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional

- sporul de 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a C.pen rap. la art.34 alin.1 lit.b C.pen și art.5 NC.pen contopește pedepsele repuse în individualitatea lor urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

Instanța apreciază că sporul de 2 ani raportat la dispozițiilor legale in baza cărora a fost condamnat petentul prin sentința penală nr.1199/30.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr.825/A/10.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală, este obligatoriu a se menține acesta având autoritate de lucru judecat. A inlătura sporul de 2 ani ar echivala cu o modificarea unei pedepse legale deoarece sporul este obligatoriu și nu facultativ .

D. urmare, menține sporul de 2 ani închisoare aplicat prin sentința penală nr.1199/30.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr.825/A/10.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală pe care îl majorează cu 1 an închisoare, in final, urmând să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art.35 C.pen interzice petentului pe o perioada de 5 ani dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public și a dreptul de a ocupa o funcție publică.

În baza art.71 alin.2 C.pen din 1969 interzice petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen cu aplicarea art.12 din Legea 187/2012.

Menține până la concurența sumei de 24 185 728,87 lei, măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale petentului S. ( fost N.) D., dispusă prin încheierea din 15.05.2013 de Judecătoria Sector 2 București in dosarul nr._/300/2010 in care s-a pronunțat prin sentința penală nr.1199/30.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr.825/A/10.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală

In baza art.36 c.pen deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executat de la 21.04.2011 la 11.02.2013 și de la 13.08.2013 la zi.

Anulează mandatele de executare a pedepsei închisorii nr.71/2014 din 26 septembrie 2014 emis de Curtea de Apel C. și nr.2571/2013 din 10.06.2015 emis de Judecătoria Sector 2 București.

Emite un nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform celor dispuse prin prezenta.

În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.585 alin.1 lit.a C.pr.pen admite cererea de contopire formulată de către petentul S. ( fost N.) D. (fiul lui S. și S., născut la data de 09.08.1956, în prezent deținut în Penitenciarul București Rahova).

- 6 ani închisoare aplicată în baza art.367 alin.2 C.pen pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional

- sporul de 2 ani închisoare.

Menține sporul de 2 ani închisoare aplicat prin sentința penală nr.1199/30.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr.825/A/10.06.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția I Penală pe care îl majorează cu 1 an închisoare, in final, urmând să execute pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art.71 alin.2 C.pen din 1969 interzice petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen cu aplicarea art.12 din Legea 187/2012.

In baza art.36 c.pen deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executat de la 21.04.2011 la 11.02.2013 și de la 13.08.2013 la zi.

Anulează mandatele de executare a pedepsei închisorii nr.71/2014 din 26 septembrie 2014 emis de Curtea de Apel C. și nr.2571/2013 din 10.06.2015 emis de Judecătoria Sector 2 București.

Emite un nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform celor dispuse prin prezenta.

În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi.23.09.2015.

Președinte,Grefier,

Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.

5 ex./23.10.2015

← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr....		Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... →

Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 1861/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 1861/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI