Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1098/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1098/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1098
Ședința publică de la 10 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul C. A. și pe intimat Penitenciarul R., având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat – încheierea nr. 370/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru petentul lipsă, citat fără prezentare în fața instanței cf. art. 39 alin. 16 din Legea nr. 254/2013, apărător ales M. R. F., care depune delegație la dosar, lipsă fiind și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a atașat la dosar caracterizarea acestuia emisă de Penitenciarul R., după care:
Se prezintă avocat G. I. care solicită să se ia act de încetarea delegației sale, ca urmare a prezentării apărătorului ales al petentului.
Instanța, în baza art. 91 alin.4 Cpp, constată încetarea împuternicirii avocatului din oficiu al petentului și, în baza art. 3 rap la art. 2 din Protocolul încheiat între Baroul București și MJLC, dispune plata unui onorariu parțial în cuantum de 50 de lei cu titlu de onorariu cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cauză (pentru prestațiile efectuate până la data încetării însărcinării) - din fondul special al MJLC, în favoarea Baroului București.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului, solicită admiterea contestației și modificarea regimului de executare în regimul semideschis. Arată că în încheierea judecătorului delegat se menționează cuantumul pedepsei, însă acesta a executat până în prezent .1 an și 8 luni. De asemenea, arată că a participat la activități educaționale, a fost recompensat cu 2 vizite la masă. Totodată, arată că în disp. art. 39 din Legea 254/2013 se menționează și vârsta, starea de sănătate și antecedentele penale. Apreciază că, față de caracterizarea acestuia și faptul că nu are abateri disciplinare se poate dispune schimbarea regimului de executare. Mai arată că termenul pentru reanalizare este peste un an de zile.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea contestației ca nefondată, constatarea corectă în regimul de detenție și menținerea încheierii pronunțate de judecătorul delegat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 24.04.2015, sub nr._, contestatorul C. A. a înțeles să conteste încheierea nr. 370/2015, pronunțată în dosarul nr. 357/2015 de către judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
Prin adresa nr. I/_/PBRB/20.05.2015 a Penitenciarului R., ca urmare a solicitării instanței, a fost înaintată caracterizarea petentului și copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2/13.03.2015 emis de Tribunalul București.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 357/2015 al judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin raportul nr. 954 din 30.03.2015, Comisia privind executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului R. a stabilit ca petentul să execute pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin s. pen. nr. 2/2014 a Tribunalului București Secția I Penală în regimul închis de executare.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat plângere, care a fost respinsă ca nefondată de către judecătorul delegat prin încheierea nr.370/2015.
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat contestația care formează obiectul prezentului dosar.
Examinând contestația în limitele art. 39 din Legea nr. 254/2013, instanța constată că potrivit alin. 1 al articolului susmenționat, regimul de executare a pedepsei privative de libertate se stabilește de către comisia prevăzută la art. 32 la prima întrunire a acesteia, după terminarea perioadei de carantină și observare sau după aplicarea regimului provizoriu.
(2) La stabilirea regimului de executare se au în vedere următoarele criterii:
a) durata pedepsei privative de libertate;
b) gradul de risc al persoanei condamnate;
c) antecedentele penale;
d) vârsta și starea de sănătate ale persoanei condamnate;
e) conduita persoanei condamnate, pozitivă sau negativă, inclusiv în perioadele de detenție anterioare;
f) nevoile identificate și abilitățile persoanei condamnate, necesare includerii în programe educaționale, de asistență psihologică și asistență socială;
g) disponibilitatea persoanei condamnate de a presta muncă și de a participa la activități educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică și asistență socială, moral-religioase, instruire școlară și formare profesională.
În raport de criteriile susmenționate, instanța constată că încheierea nr. 370/2015 a judecătorului delegat din Penitenciarul R. este legală și temeinică.
Astfel, în acord cu disp. art. 36 alin. 1 din Legea nr. 254/2013, regimul închis se aplică persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani dar care nu depășește 13 ani, situație care se regăsește în prezenta cauză, petentul aflându-se în executarea unei pedepse de 3 ani și 8 luni închisoare.
La stabilirea regimului de detenție, trebuie să se aibă în vedere și antecedentele penale ale persoanei condamnate, în acest sens instanța reținând că petentul nu este cunoscut cu antecedente penale.
În ceea ce privește durata pedepsei, instanța reține că petentul se află în executarea unei pedepse rezultante de 3 ani și 8 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea unor infracțiuni de inițiere/constituire de grup organizat și șantaj.
Din caracterizarea aflată la dosar – fil. 12, rezultă faptul că petentul nu a fost folosit la activități lucrative, sancționat disciplinar sau recompensat.
Sub aspectul evaluării psihologice, stabil emoțional, fără manifestări psihocomportamentale dezadaptative.
În raport de aceste considerente, având în vedere respectarea criteriilor reglementate de art. 39 din Legea nr. 254/2013, Instanța apreciază că regimul închis al executării pedepsei închisorii a fost corect stabilit de către Comisia din cadrul penitenciarului.
Pe de altă parte, Instanța apreciază că în speță, nu sunt incidente împrejurările excepționale prev. de art.36 alin.2 din Legea nr. 254/2013, motiv pentru care, în baza art.39 din Legea nr.275/2006, va respinge contestația formulată de contestatorul C. A., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. 18 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul C. A. (fiul lui I. C. și al lui M., născut la 04 august 1974, CNP:_, deținut în Penitenciarul București R.) împotriva încheierii nr.370/2015 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de liberate la Penitenciarul R., în contradictoriu cu Penitenciarul R..
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 150 Ron, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Definitiva.
Pronunțată în ședința de la 10.06.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
