Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1888/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1888/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 1888
Ședința publică de la 29 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S. F. G., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal și asistat de apărător din oficiu E. R., care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 la dosar, lipsind martorul I. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța dă citire - pe scurt - actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr. 6640/P/2014.
Instanța procedează apoi la verificarea identității inculpatului, aducându-i la cunoștință învinuirea ce i se aduce, drepturile prev. de art.83, art.108 al.1,2, 374 al.2 C.pr.pen. De asemenea, inculpatului i se aduce la cunoștință faptul că poate solicita ca judecata să se desfășoare doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor pe care ar dori să le prezinte, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, făcându-i cunoscute și disp. art.396 al.10 C.pr.pen., cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în această situație.
Instanța procedează apoi la audierea inculpatului, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei, cu respectarea disp. art.378 C.proc.pen.
Inculpatul, prin apărător, solicită aplicarea disp. art.396 alin.10 C.pr.pen., având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute în rechizitoriu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, deliberând asupra cauzei penale de față în ceea ce privește cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.375 alin.2 C.proc.pen. și constatând că inculpatul a recunoscut în esență faptele pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu – în materialitatea lor - încuviințează cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.374-375 C.pr.pen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art.387-388 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infr. prev. de art.335 alin. 1 C. pen. Solicită să se constate că această faptă este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.278/2015 a Judecătoriei Sectorului 6 București, astfel că solicită anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei dispusă prin această sentință. Totodată, solicită aplicarea pedepsei complementare prev. de art.66 alin. 1 lit.a și b C. pen. și a pedepsei accesorii prev. de art.65 rap. la art.66 alin. 1 lit.a și b C. pen. Contopirea pedepselor principale conform art.40 rap. la art.39 C. pen. și a pedepselor accesorii și complementare. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, precum și deducerea perioadei reținerii și arestării preventive de la 12.02._15.
Apărătorul inculpatului solicită aplicarea disp. art.396 alin. 10 C.pr.pen. rap. la art.374 alin. 4 C.pr.pen., având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, că nu a formula cereri sau excepții în procedura camerei preliminare. În final, solicită aplicarea unei pedepse orientată către minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, precum și faptul că a absolvit cursurile unei școli de șoferi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare.
Prin rechizitoriul nr. 6640/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, inculpatul Ș. F. G., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care nu deține permis de conducere, faptă prev. și ped. de art.335 alin.1 C.pen.,
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că:
La data de 13.06.2014 în jurul orelor 23:15 a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ deși nu poseda permis de conducere.
Prin încheierea din 16.07.2015 a judecătorului de cameră preliminară,, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6640/P/2014 din 08.06.2015 și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul Ș. F. G. trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care nu deține permis de conducere, faptă prev. și ped. de art.335 alin.1 C.pen.., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
II.Apǎrarea inculpatului.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă astfel cum aceasta a fost descrisă în actul de sesizare a instanței.
III.Probatoriul.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră, procesul-verbal de verificare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră, fișă de evidență pentru inculpatul Ș. F. G., declarații martor I. S., declarațiile numitului S. F. G., date în calitate de făptuitor/inculpat.
În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul Ș. F. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 90), cauza fiind judecată, la cererea acestuia, fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, potrivit disp. 375 și 377 Noul C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
IV.Situația de fapt.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data de 13.06.2014 în jurul orelor 23:15 inculpatul a condus pe . 5 al municipiului București autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, fiind oprit de către organele de poliție.
Cu această ocazie lucrătorii de poliție rutieră au constatat faptul că inculpatul S. F. G. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și nici nu a posedat vreodată.
Fiind audiat în calitate de făptuitor și de inculpat numitul S. F. G. a recunoscut fapta săvârșită susținând că o regretă.
V.Încadrarea juridică
În drept
Fapta inculpatului Ș. F. G. care, la data 13.06.2014 în jurul orelor 23:15 a condus pe . 5 al municipiului București autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, deși nu avea permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen.
Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii, instanța reține că, în ceea ce privește latura obiectivă a acesteia, în speță s-a realizat elementul material al infracțiunii, respectiv conducerea autoturismului de către inculpat pe drumurile publice – . deținea permis de conducere
Urmarea imediată este crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere, prin raportare la caracterul de infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, al acestei fapte. Cât privește legătura de cauzalitate, în cazul infracțiunilor de pericol, ca în speța de față, aceasta rezultă din însăși săvârșirea faptei,și este dovedită prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție indirectă, căci, deși inculpatul nu a urmărit producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, a prevăzut și a acceptat totuși producerea unei astfel de urmări, asumându-și faptul de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, în ciuda consumului anterior de alcool.
VI.Stabilirea pedepsei
Având în vedere toate considerentele enunțate, potrivit art.396 C.proc.pen., instanța constată – dincolo de orice îndoială rezonabilă – că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmând să opereze răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunea comisă.
În concret, cât privește natura pedepsei ce urmează a fi aplicată, precum și cuantumul acesteia, instanța urmează a se raporta la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen, apte să asigure realizarea scopului și funcțiilor acesteia.
Instanța apreciază că, în cauză, prin raportare la urmările produse - starea de pericol concret, generată de conducerea autoturismului fără a deține permis de conducere, pericolul social concret al faptei este unul mediu.
În ceea ce privește situația personală a inculpatului, instanța reține că acesta este în vârstă de 24de ani, are studii liceale, nu are un loc de muncă momentan, este integrat în societate și nu a mai fost anterior condamnat. Deși inculpatul a mai fost anterior sancționat administrativ, se observă că faptele respective nu au nicio legătură cu regimul circulației rutiere. Totodată, în fața instanței de judecată inculpatul a adoptat o atitudine sinceră, demonstrând ca înțelege consecințele faptei sale și le regretă.
Astfel, luând în considerare toate acest aspecte, instanța se va orienta către pedeapsa cu închisoarea, apreciind că aplicarea amenzii nu ar fi suficientă, prin prisma scopului sancționator și preventiv al pedepsei.
Din perspectiva limitelor legale de pedeapsă aplicabile, instanța are în vedere incidența art. 396 alin. 10 C.proc.pen. în speța de față, întrucât inculpatul a recurs la procedura reglementată de art. 375 C.proc.pen., recunoscând învinuirea ce i s-a adus. Astfel, instanța va proceda la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen., noile limite speciale aplicabile fiind de 8 luni, respectiv de 3 ani și 4 luni închisoare.
Punând în balanță considerentele anterior menționate, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin 10 C.proc.pen.
Pe cale de consecință, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de 10 luni (zece luni), pe care o apreciază ca fiind corespunzătoare faptei deduse judecății și suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv al sancțiunii.
În ceea ce priveste individualizarea executării pedepsei, instanta reține că în cauza sunt îndeplinite condițiile pentru a fi incidentă instituția amânării executării pedepsei, prevăzute de art. 83 Cod penal. Astfel, pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare -respectiv 10 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar acesta și-a manifestat explicit acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. De asemenea, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii – faptul că se află la un prim conflict cu legea penală, precum și de posibilitățile sale de îndreptare - prin raportare la vârsta sa tânără, nivelul de educație și profilul său, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Totodată, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii sale la răspundere penală, ci, dimpotrivă, a avut o atitudine cooperantă, atât în cursul urmăririi penal, cât și în faza de judecată.
De asemenea, instanța apreciază că mediul carceral nu ar avea o influență benefică asupra inculpatului, iar aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen., va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
De asemenea, prin raportare la obligațiile facultative prevăzute de art. 85 alin. (2) C. pen. ce pot fi instituite pe durata termenului de supraveghere, având în vedere specificul infracțiunii săvârșite, instanța va stabili în sarcina inculpatului, cu titlu de măsură de supraveghere, obligația de a nu conduce autoturisme sau alte autovehicule pentru care este necesar permis de conducere.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune al Tribunalului București.
De asemenea, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.404 alin 4 C.proc. pen. și va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere și obligațiile impuse, respectiv cazurile de revocare a amânării executării pedepsei prevăzute de art.85 C.pen.(dacă după amânarea aplicării pedepsei, cu intenție sau cu intenție depășită, persoana săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii; dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse).
VII.Cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală și faza de judecată, care se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen, art.396 alin.10 C.pr.pen și art.5 C.pen stabilește pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului Ș. F. G. (fiul lui I. și L., născut la data de 21.08.1991 în București, domiciliat în București . . ., adresă de corespondență în București .. 4, sector 5, C.I. sr. PC nr._, CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prev. de art. 336 alin. 1 C. pen.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
g) să nu conducă autoturisme sau alte autovehicule pentru care este necesar permis de conducere.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București).Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 260 de lei rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile MJ. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 260 de lei rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile MJ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.09.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./01.10.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2150/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
