Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2164/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2164/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 2164
Ședința publică de la 29 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Z. E., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea consecutiv până la data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, inc. Z. E. a fost trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul având permisul de conducere suspendat, prev. de art. 335 alin. 2 c.p.
În fapt, s-a reținut că în data de 26.09.2013, în jurul orelor 02:20, inculpatul Z. E. a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ echipat taxi pe . sectorul 5 al Municipiului București, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice din data de 10.09.2013.
În cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Politia Sectorului 5 - Secția 19 Politie; Procesul-verbal de verificare încheiat de către lucrătorii din cadrul D. G.P.M.B. - Politia Sectorului 5 - Secția 19 Politie; fișa de evidență auto pentru CNP-ul inculpatului Z. E.; declarațiile martorilor P. F. și I. R. N.; declarațiile numitului Z. E., date în calitate de făptuitor/suspect /inculpat.
În faza de cercetare judecătorească, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, cauza fiind soluționată în procedura simplificată prev. de art. 374 alin. 4 c.pp. În favoarea inculpatului, s-a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere. De asemenea, în cadrul probei cu înscrisuri, a fost depusă la dosar, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 26.09.2013, în jurul orelor 02:20, inculpatul Z. E. a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ echipat taxi pe . sectorul 5 al Municipiului București, unde a fost oprit pentru control de o patrulă din cadrul D.G.P.M.B. - Poliția Sectorului 5 - Secția 19 Politie.
În urma verificărilor efectuate, lucrătorii de poliție au constatat că inculpatul Z. E. avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice din data de 10.09.2013.
În declarațiile sale, inculpatul a susținut că a în luna august 2013 i-a fost suspendat dreptul de a conduce având dovada de circulație valabilă 15 zile, iar la data de 10.09.2013 a condus autoturismul marca Dacia L. și a fost oprit pentru un control de rutină.
În declarațiile sale, inc. Z. E. a recunoscut fapta comisă.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.pr.pen.
Situația de fapt a fost reținută prin corelarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului coroborate cu procesul-verbal de verificare și declarațiile martorilor P. F. și I. R. N., astfel cum au fost indicate mai sus.
În baza art. 386 c.p.p. instanța va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infr. prev. de art. 335 alin. 2 N.c.p. în art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 N.c.p., având în vedere că prezenta faptă a fost săvârșită înainte de suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni aplicată prin s.pen. nr. 69/10.02.2015 a Jud. Sector 2 București def. prin d.pen. nr. 623/29.04.2015 a C.A.B., astfel încât regulile concursului de infracțiuni impuse de regimul sancționator sunt mai favorabile cf. V.c.p.
În drept, fapta inculpatului care în data de 26.09.2013, în jurul orelor 02:20, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ echipat taxi pe . sectorul 5 al municipiului București, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice din data de 10.09.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 N.c.p.
Cât privește latura obiectivă, instanța reține că, potrivit art. 335 alin. 2 c.p., elementul material se regăsește în speță.
Astfel, în concret, la data de 26.09.2013, inculpatul a condus autoturismul cu nr._ – care se încadrează în definiția acordată la art. 6 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 noțiunii de „vehicul”, prin care se înțelege un „sistem mecanic care se deplasează pe drum, cu sau fără mijloace de autopropulsare, utilizat în mod curent pentru transportul de persoane și/sau bunuri ori pentru efectuarea de servicii sau lucrări” – pe . 5 al Municipiului București – drum public, deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice din data de 10.09.2013.
Urmarea imediată este dată de crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere, prin raportare la caracterul de infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, al acestei fapte.
Cât privește legătura de cauzalitate, în cazul infracțiunilor de pericol, ca în speța de față, aceasta rezultă din însăși săvârșirea faptei, ex re și este dovedită prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă, inculpatul urmărind producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, a prevăzut și a acceptat producerea unei astfel de urmări, lăsând-o pe seama hazardului, asumându-și faptul de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, deși nu avea dreptul de a conduce.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța va avea în vedere conținutul constitutiv al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, apreciind că fapta de a conduce un autoturism pe drumurile publice având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule prezintă gravitate, în contextul necesității ocrotirii valorii sociale protejate, respectiv securitatea rutieră.
În acest sens, cu privire la infracțiunea de a conduce un autovehicul de către o persoană având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, instanța reține că, datorită pericolului pe care îl prezintă, rațiunea incriminării este dublă și nu rezidă numai în imperativul existenței cunoștințelor și al îndemânării subiectului, ci și în existența unui document valid – permis de conducere, care să ateste absolvirea examenului în materie și abilitatea de a conduce.
În situația în care persoana în cauză are suspendată exercitarea dreptului de a conduce, exercitarea acestuia în mod nelegal nu poate fi suplinită, chiar dacă aceasta ar face dovada în fapt că posedă cunoștințele și abilitățile necesare de a conduce.
De asemenea, condițiile concrete de săvârșire a faptei, respectiv trafic lejer și ora înaintată, nu diminuează pericolul social al acesteia, iar calitatea subiectului activ, practicând taximetria în aceste condiții, denotă lipsa de conștientizare și potențialul pericol în care se aflau pasagerii săi.
Pe lângă analiza abstractă a acesteia, respectiv infracțiune de pericol în cazul căreia norma de incriminare nu cere producerea unei urmări, în speță, instanța va avea în vedere și persoana inculpatului.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că acesta a săvârșit prezenta faptă înainte de suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni aplicată prin s.pen. nr. 69/10.02.2015 a Jud. Sector 2 București def. prin d.pen. nr. 623/29.04.2015 a C.A.B., pedeapsă aplicată tot pentru o infracțiune la regimul rutier, respectiv art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
De asemenea, inculpatul a mai fost cercetat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul rutier, respectiv art. 86 alin. 1 și din art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, comise în condițiile art. 293 c.p., inculpatul prezentându-se organelor de poliție rutieră sub o altă identitate.
În aceste condiții, rezultă că inculpatul este un infractor de obicei al infracțiunilor la regimul rutier, dovedește perseverență infracțională și în aceste condiții, alte modalități de individualizare a pedepsei sunt ineficiente.
Având în vedere cele expuse, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, în regim de detenție, care să răspundă scopului punitiv, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen.
Totodată, în raport de declarația inculpatului de aplicare a procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. 4 C.p.p., la stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. care stabilesc că inculpatul va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
În consecință, în baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 N.c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. instanța va condamna pe inc. Z. E. la o pedeapsă de 10 luni închisoare.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen. va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni aplicată prin s.pen. nr. 69/10.02.2015 a Jud. Sector 2 București def. prin d.pen. nr. 623/29.04.2015 a C.A.B., pe care o va contopi cu prezenta, rezultând 10 luni închisoare.
În temeiul art.71 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.191 alin.2 C.proc.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 500 cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 c.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infr. prev. de art. 335 alin. 2 N.c.p. în art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 N.c.p.
În baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 N.c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inc. Z. E. (fiul lui N. și C., născut la data de 18.09.1987 în mun. Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat în mun. București, ., ., ., sector 5, CNP_), la o pedeapsă de 10 luni închisoare.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen. anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni aplicată prin s.pen. nr. 69/10.02.2015 a Jud. Sector 2 București def. prin d.pen. nr. 623/29.04.2015 a C.A.B., pe care o contopește cu prezenta, rezultând 10 luni închisoare.
În temeiul art.71 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.191 alin.2 C.proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 500 cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3)
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29.10.2015.
Președinte,Grefier,
M. P. G. V.
Red. M.P.
Tehnored. GV
5ex/10.11.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2166/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2150/2015.... → |
|---|
