Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 54/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
Sentința penală nr.54
Ședința publică de la 13 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
Grefier - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul Trîmbițașu I. Ș., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul Trîmbițașu I. Ș., legitimat cu CI . nr._, personal și asistat de apărător ales Găgenel I. R., care depune împuternicirea avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La interpelarea instanței, părțile arată că nu au de formulat cereri sau excepții.
Instanța dă citire - pe scurt - actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr.4718/P/2014.
Instanța procedează apoi la verificarea identității inculpatului, aducându-i la cunoștință învinuirea ce li se aduce, drepturile prev. de art.83, art.108 al.1,2, 374 al.2 C.p.p. De asemenea, inculpatului i se aduce la cunoștință faptul că poate solicita ca judecata să se desfășoare doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor pe care ar dori să le prezinte, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, făcându-i cunoscute și disp. art.396 al.10 C.pr.pen., cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în această situație.
Instanța procedează la audierea inculpatului, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei, cu respectarea disp. art.378 C.proc.pen.
Apărătorul inculpatului solicită aplicarea disp. art.396 alin.10 C.proc.pen., având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, deliberând asupra cauzei penale de față în ceea ce privește cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.375 alin.2 C.proc.pen. și constatând că inculpatul a recunoscut în esență fapta pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu – în materialitatea ei - încuviințează cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.375 alin.2 C.proc.pen.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apărătorul inculpatului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord.
Instanța, față de disp. art.100 C.proc.pen., încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de apărătorul inculpatului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art.387-388 C.proc.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, solicită condamnarea acestuia, urmând a se face aplicarea disp. art.83 C.pen. privind amânarea aplicării pedepsei pe un termen de încercare prev. de art.84 C.pen. și cu impunerea obligațiilor prev. de art.85 alin.1 C.pen., precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul ales al inculpatului arată că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.336 al.1 C.pen. La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului solicită a se avea în vedere criteriile de individualizare prev. de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată, natura și gravitatea rezultatului produs. De asemenea, solicită a se avea în vedere și conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, cea din cursul procesului penal, vârsta, nivelul de educație, situația sa familială și socială. Arată că într-adevăr, traficul lejer și ora înaintată de la momentul săvârșirii faptei nu diminuează pericolul social, însă aceste aspecte pot fi apreciate ca și circumstanțe atenuante. În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului solicită a se avea în vedere că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, este integrat în societate, s-a prezentat ori de câte ori a fost chemat, a avut o atitudine sinceră și a regretat comiterea faptei. Nu în ultimul rând, solicită a se avea în vedere că inculpatul are un loc de muncă stabil, participă în mod frecvent la acțiuni caritabile, astfel cum rezultă din înscrisurile în circumstanțiere depuse la acest termen. La stabilirea cuantumului pedepsei solicită reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptei. Astfel, solicită aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de lege. De asemenea, solicită a se avea în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art.83 C.pen., în sensul că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii și a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana sa, de conduita avută anterior săvârșirii faptei, de eforturile depuse se acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, apreciază că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară, impunându-se doar supravegherea conduitei inculpatului pe o perioadă determinată prev. de art.84 C.pen, aceea de 2 ani. În subsidiar, în cazul în care se va considera că este necesară aplicarea imediată a pedepsei, solicită în temeiul disp. art.91 C.pen. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă enorm fapta și așa ceva nu se va mai întâmpla.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare
Prin rechizitoriul nr. 4718/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Trîmbițașu I. Ș. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 C.pen.
Prin încheierea din 04.12.2014 a judecătorului de cameră preliminară, definitivă prin necontestare, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4718/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul Trîmbițașu I. Ș. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 C.pen.
II.Apǎrarea inculpatului.
Inculpatul Trîmbițașu I. Ș. a susținut că a condus autoturismul respectiv sub influența băuturilor alcoolice deoarece a primit un telefon de la tatăl său care i-a comunicat că se simte foarte rău.
Inculpatul Trîmbițașu I. Ș. a recunoscut fapta comisă și nu a contestat rezultatul expertizei medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
III.Probatoriul
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare din data de 26.04.2014; proces-verbal de control corporal sumar;proces-verbal de verificare în baza de date evidența deținătorilor permise de conducere; proces-verbal de verificare a autoturismului marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_ ; buletin de analiză toxicologică nr.A12/3617/05.05.2014; proces-verbal de recoltare de probe biologice; declarații martori S. A. M., P. A. D., Trîmbițașu V. A. și I. C.; declarații suspect/inculpat; fișă cazier judiciar inculpat Trîmbițașu I. Ș., declarații inculpat.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul Trîmbițașu I. Ș., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 23), cauza fiind judecată, la cererea acesteia, fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, potrivit disp. 375 și 377 C.proc.pen., inculpatul recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
IV.Situația de fapt
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data de 26.04.2014, în jurul orelor 05:10, în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_, inculpatul Trîmbițașu I. Ș. a fost oprit de organele de poliție pentru un control de rutină pe . sectorul 5 al municipiului București
Lucrătorii de poliție rutieră i-au solicitat conducătorului auto să sufle în aparatul etilotest pentru stabilirea nivelului concentrației de alcool în aerul expirat, rezultatul fiind de 0,72 mg/l, conform testului nr._ din data de 26.04.2014, orele 05:15.
În continuare, inculpatul a fost condus de către organele de poliție la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București, unde la interval de o oră i s-au recoltat cele două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatele fiind de 1,45 g ‰ (orele 0550), respectiv 1,25 g ‰ (orele 0650), conform Buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 836 din data de 28.04.2014 (Nr. A_, eliberat la data de 05.05.2014).
Inculpatul Trîmbițașu I. Ș. a recunoscut comiterea faptei. Acesta a susținut că în intervalul orar 02:00 - 04:55 a consumat 800 ml bere și 200 ml vin roșu pe nemâncate. Acesta a recunoscut fapta săvârșită, pe care o regretă, declarând că a condus autoturismul respectiv sub influența băuturilor alcoolice deoarece a primit un telefon de la tatăl său care i-a comunicat că se simte foarte rău. Inculpatul Trîmbițașu I. Ș. a recunoscut fapta comisă și nu a contestat rezultatul expertizei medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
Cu ocazia audierii sale de către instanță, inculpatul a recunoscut integral fapta, arătând că a condus autoturismul respectiv sub influența băuturilor alcoolice deoarece a primit un telefon de la tatăl său care i-a comunicat că se simte foarte rău.
V.Încadrarea juridică
În drept
Fapta inculpatului Trîmbițașu I. Ș. care, la data de 26.04.2014, în jurul orelor 05:10, a condus autoturismul marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_ pe . sectorul 5 al municipiului București, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 C.pen.
Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii, instanța reține că, în ceea ce privește latura obiectivă a acesteia, în speță s-a realizat elementul material al infracțiunii, respectiv conducerea autoturismului de către inculpat pe drumurile publice – . sectorul 5 al municipiului București - având o alcoolemie teoretică de aproximativ 1,80 g‰, la momentul primei recoltări a probei biologice.
Urmarea imediată este crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere, prin raportare la caracterul de infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, al acestei fapte.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție indirectă, căci, deși inculpatul nu a urmărit producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, a prevăzut și a acceptat totuși producerea unei astfel de urmări, asumându-și faptul de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, în ciuda consumului anterior de alcool.
VI.Stabilirea pedepsei
Având în vedere toate considerentele enunțate, potrivit art.396 alin.2 C.proc.pen., instanța constată – dincolo de orice îndoială rezonabilă – că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmând să opereze răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunea comisă și impunându-se, deci, soluția de condamnare.
În concret, cât privește natura pedepsei ce urmează a fi aplicată, precum și cuantumul acesteia, instanța urmează a se raporta la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen, apte să asigure realizarea scopului și funcțiilor acesteia.
Instanța apreciază că, în cauză, prin raportare la urmările produse - starea de pericol concret, generată de conducerea autoturismului având o alcoolemie de 1,45 g ‰, pericolul social concret al faptei este unul mediu. Instanța consideră eronate susținerile avocatului inculpatului potrivit căreia comiterea faptei în timpul nopții la ora 5 dimineața precum și traficul lejer constituie circumstanțe atenuante de natură a diminua răspunderea penală a acestuia. Realitatea a demonstrat însă că cele mai multe accidente se produc tocmai în această perioadă, traficul lejer fiind de natură a-i face pe șoferi și pe ceilalți participanți la trafic să fie mai puțin atenți. În aceste condiții, la care se adaugă consumul de alcool, se crează condițiile comiterii unor accidente grave.
În ceea ce privește situația personală a inculpatului, instanța reține că acesta este în vârstă de 25 de ani, are studii superioare, are un loc de muncă, este integrat în societate și nu este cunoscut cu antecedente penale.Totodată, în fața instanței de judecată inculpatul a adoptat o atitudine sinceră, demonstrând ca înțelege consecințele faptei sale și le regretă.
Astfel, luând în considerare toate acest aspecte, instanța se va orienta către pedeapsa cu închisoarea, înspre orientată spre minumul special al acesteia, apreciind că aplicarea amenzii nu ar fi suficientă, prin prisma scopului sancționator și preventiv al pedepsei.
Din perspectiva limitelor legale de pedeapsă aplicabile, instanța are în vedere incidența art. 396 alin. 10 C.proc.pen. în speța de față, întrucât inculpatul a recurs la procedura reglementată de art. 375 C.proc.pen., recunoscând învinuirea ce i s-a adus. Astfel, instanța va proceda la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen., noile limite speciale aplicabile fiind de 8 luni, respectiv de 3 ani și 4 luni închisoare.
Punând în balanță considerentele anterior menționate, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin 10 C.proc.pen.
Pe cale de consecință, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de 8 luni (opt luni), pe care o apreciază ca fiind corespunzătoare faptei deduse judecății și suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv al sancțiunii.
În ceea ce priveste individualizarea executării pedepsei, instanta reține că în cauza sunt îndeplinite condițiile pentru a fi incidentă instituția amânării executării pedepsei, prevăzute de art. 83 Cod penal. Astfel, pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare -respectiv 9 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar acesta și-a manifestat explicit acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității,. De asemenea, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii – faptul că se află la un prim conflict cu legea penală, precum și de posibilitățile sale de îndreptare - prin raportare la vârsta sa tânără, nivelul de educație și profilul său, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Totodată, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii sale la răspundere penală, ci, dimpotrivă, a avut o atitudine cooperantă, atât în cursul urmăririi penal, cât și în faza de judecată.
De asemenea, instanța apreciază că mediul carceral nu ar avea o influență benefică asupra inculpatului, iar aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen., va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
De asemenea, prin raportare la obligațiile facultative prevăzute de art. 85 alin. (2) C. pen. ce pot fi instituite pe durata termenului de supraveghere, având în vedere specificul infracțiunii săvârșite, instanța va stabili în sarcina inculpatului, cu titlu de măsură de supraveghere, obligația de a nu conduce autoturisme sau alte autovehicule pentru care este necesar permis de conducere.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune al Tribunalului București.
De asemenea, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.404 alin 4 C.proc. pen. și va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere și obligațiile impuse, respectiv cazurile de revocare a amânării executării pedepsei prevăzute de art.85 C.pen.(dacă după amânarea aplicării pedepsei, cu intenție sau cu intenție depășită, persoana săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii; dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse).
VII.Cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală și faza de judecată, care se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen, art.396 alin.10 C.pr.pen și art.5 C.pen stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului TRÎMBIȚAȘU I. Ș. (fiul lui Trîmbițașu I. A. și Trîmbițașu F., născut la data de 27.01.1989 în mun. București, domiciliat în mun. București, . nr. 8, ., ., sector 2, cu adresa aleasă pentru a-i fi comunicate actele de procedură la Cabinetul de Avocatură „B. Vivian V.” cu sediul în mun. București, ., sector 2, cetățenia română, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, ocupația director adjunct la S.C. „Trupa Obligo” S.R.L., necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, C.I. . nr._, CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin.1 C. pen.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
g) să nu conducă autoturisme sau alte autovehicule pentru care este necesar permis de conducere.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2015.
Președinte, Grefier,
A. I. A. D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./16.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 58/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2610/2015.... → |
|---|
