Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 58/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr.58
Ședința publică de la 13 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
Grefier - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe petentul T. V. M., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de apărător din oficiu G. M., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/01.12.2014 la fila 15 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu petentul.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației la executare și reducerea pedepsei la care petentul a fost condamnat, având în vedere că acesta nu a intrat în comisia de aplicare a legii penale mai favorabile, pedeapsa la care a fost condamnat fiind mult prea mare raportat la dispozițiile legale în vigoare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, având în vedere că motivele invocate de către petent nu se regăsesc între cazurile prevăzute de disp. art.598 C.proc.pen.
Petentul, personal, arată că a formulat prezenta contestație la executare pentru a beneficia de legea penală mai favorabilă, întrucât a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune pe care nu a comis-o, fiind doar un curier.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.11.2014, sub nr._, petentul T. V. M. a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr.316/04.12.2013 a Judecătoriei Râmnicu Sărat prin care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, solicitând reducerea pedepsei în raport de noile prevederile legale.
În motivarea contestației la executare, astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din data de 13.01.2015, petentul a arătat că solicită să beneficieze de legea penală mai favorabilă, întrucât a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune pe care nu a comis-o, fiind doar un curier.
În drept, petentul nu a invocat nici un temei legal.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: fișele privind mutările și situația juridică privind pe petent,, adresa nr.J/_/26.11.2014 emisă de Penitenciarul Spital Rahova, însoțită de copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.464/2013 din 18.03.2014 emis de Judecătoria Râmnicu Sărat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.316/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, definitivă prin decizia penală nr.227/17.03.2014 a Curții de Apel Ploiești, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată petentului în componentele sale, pe care le repune în individualitatea lor. În baza art. 386 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică din două infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 2 Cod penal anterior cu aplic. art.37 lit.b Cod penal anterior și art.3201 alin.7 Cod procedură penală anterior, reținute în sarcina petentului, în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art.37 alin.1 lit.b Cod penal anterior, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 cu referire la art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală și tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de 32 alin.1 rap la art. 244 alin.1 și 2 Cod penal cu aplic. art.37 alin.1 lit.b Cod penal anterior, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 cu referire la art. 375 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, texte de lege în baza cărora petentul a fost condamnat la pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit. a și b Cod penal, și respectiv 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă complementară. În baza art. 33 alin.1 lit.a, art. 34 alin.1 lit. b și art. 35 Cod penal anterior cu aplic. art. 5 Cod penal, s-au contopit cele două pedepse, urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 lit. a și b Cod penal. În baza art.65 Cod penal s-au interzis petentului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie. S-a dedus din pedeapsa aplicată petentului perioada reținerii și arestării preventive din prezenta cauză de la 13.08.2013, la zi. 2.
În baza acestei sentințe penale a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.464/2013 din data de 18.03.2014 de Judecătoria Râmnicu Sărat.
Potrivit art. 6 C.pen. cand dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si pana la executarea completa a pedepsei inchisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsa mai usoara, sanctiunea aplicata, daca depaseste maximul special prevazut de legea noua pentru infractiunea savarsita, se reduce la acest maxim.
Din examinarea situației petentului rezultă că după râmânerea definitivă a hotărârii de condamnare nu a intervenit nicio lege penală nouă, hotârârea rămânând definitivă după 1 februarie 2015. De altfel petentul a beneficiat de legea penală mai favorabilă, instanța de judecată făcând aplicarea prevederilor art. 5 C.pen și condamnându-l în baza prevederilor noului Cod Penal.
Din aceste considerente instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de petentul TARÎȚĂ V. M..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 350 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București). Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei urmează a rămâne în sarcina statului, fiind avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de petentul TARÎȚĂ V. M. (fiul lui V. și M., ns. la data de 08.09.1975, C.N.P._, deținut în Penitenciarul Rahova).
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 350 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București). Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei urmează a rămâne în sarcina statului, fiind avansat din fondurile MJ.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./19.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
