Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 2432/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2432/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr._
Sentința penală nr. 2432
Ședința publică de la 25 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER- C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpat I. I. și persoana vătămată C. I., având ca obiect infracțiunea de furt (art. 228 C.p.).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 octombrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea până la data de 11 noiembrie 2015, și apoi până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 697/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată inculpatul I. I., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev și ped de art.228 alin.1 Codul Penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 20.01.2015 în jurul orei 1600, inculpatul I. I. i-a sustras persoanei vătămate C. I. din buzunarul gecii un telefon mobil marca Samsung Galaxy Core, în timp ce se afla în stația R.A.T.B. “Piața Rahova", situată pe ., București.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante(f.9-12); declarație persoană vătămată C. I.(f. 15-16); declarație martor T. A.(f. 19, 41,43); procese-verbale de identificare din planșa foto a inculpatului(f.33-39, 44-48); proces-verbal de percheziție corporală și a bagajelor (f. 52) declarații suspect/inculpat I. I. (f.25-27, 31); dovadă restituire telefon către persoana vătămată și planșa foto(f.53, 55-57); dovadă introducere forfecuță . nr._/28.01.2015(f.54), fișa de cazier judiciar (f.21-23).
În cursul cercetării judecătorești a fost audiată martora T. A., sub prestare de jurământ religios, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data de 20.01.2015 în jurul orei 1600, inculpatul I. I. i-a sustras persoanei vătămate C. I. din buzunarul gecii un telefon mobil marca Samsung Galaxy Core, în timp ce se afla în stația R.A.T.B. “Piața Rahova", situată pe ., București.
Situația de fapt expusă este dovedită cu declarația inculpatul I. I. dată în cursul urmăririi penale în care a recunoscut comiterea faptei, susținând că a plecat de la adresa de domiciliu cu scopul de a sustrage bunuri. După ce a călătorit cu mai multe mijloace de transport în comun a coborât în stația R.A.T.B.”Piața Rahova” unde a observat-o pe persoana vătămată care lipea un afiș pe un stâlp și folosindu-se de punga pe care o avea asupra sa, i-a sustras din buzunarul drept al gecii un telefon mobil, fiind imediat imobilizat de organele de poliție. Acesta a mai arătat că în momentul imobilizării, telefonul mobil i-a căzut din mână pe asfalt.
Declarația inculpatului se corelează cu declarația persoanei vătămate C. I. care a relatat că la aceeași dată, în jurul orei 1600, se afla în stația R.A.T.B “Piața Rahova” încercând să lipească un afiș pe un stâlp. în momentul în care avea brațele ridicate a simțit cum cineva i-a introdus mâna în buzunarul drept al hainei unde avea un telefon mobil marca Samsung Core de culoare albă, într-o husă neagră. Imediat a auzit somarea poliției concomitent cu imobilizarea inculpatului. Telefonul i-a fost restituit persoanei vătămate pe bază de dovadă.
Conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit la data de 20.01.2015, organele de poliție din cadrul Brigăzii de Poliție pentru Transportul Public, C. Flagrant, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, l-au observat pe inculpatul I. I., având un comportament suspect, în sensul că privea cu insistență gentile și buzunarele persoanelor aflate în stația “Tineretului”.
Procedând la supravegherea operativă a inculpatului, agenții de poliție l-au observat pe inculpatul I. I. care, după ce a călătorit cu mai multe mijloace de transport în comun, respectiv autobuzele liniilor 381, 141, 220 și tramvaiele liniilor 27 și 32, în jurul orei 16°° a coborât în stația R.A.T.B “Piața Rahova”. în stație, inculpatul a observat o persoană de sex feminin de aproximativ 45 de ani care lipea un afiș pe un stâlp, având ambele brațe ridicate și după ce s-a apropiat de aceasta, ajutându-se de punga pe care o ținea în mâna stângă pentru a masca buzunarul gecii, cu mâna dreaptă i-a sustras din buzunarul drept un telefon mobil. Organele de poliție au procedat la imobilizarea inculpatului, moment în care acesta a aruncat telefonul marca Samsung Galaxy Core, aflat într-o husă de culoare neagră pe asfalt.
Martora T. A. a declarat, în esență, căla data comiterii faptei, în jurul orei 16tlllse afla în stația R.A.T.B.“ Piața Rahova”. La un moment dat a auzit strigându-se “Stai, Poliția!” și a observat că un individ de aproximativ 40 de ani, l,60-l,65m înălțime, îmbrăcat cu geacă din fâș culoare neagră și blugi culoare închisă, adidași albaștri(identificat ulterior ca fiind inculpatul I. I.) a fost imobilizat de polițiști. Totodată a observat că acesta a aruncat din mână o pungă de culoare neagră și un telefon mobil (recunoscut la fața locului de persoana vătămată).
În cursul judecății deși inculpatul a fost citat la adresa de domiciliu, s-au făcut verificări la ANP unde nu a figurat încarcerat, la C.-unde nu a figurat arestat preventiv, nu a fost audiat.
În drept, fapta inculpatului I. I. care la data de 20.01.2015 în jurul orei 16°°, i-a sustras persoanei vătămate C. I. din buzunarul gecii un telefon mobil marca Samsung Galaxy Core, în timp ce se alia în stația R.A.T.B. “Piața Rahova”, situată pe ., București întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „ furt ”, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 din NCP.
Elementul material al infracțiunii de furt calificat constă în luarea unui bun mobil din posesia persoanei vătămată C. I. fară consimțământul acesteia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept.
Instanța constată că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată ieșirea bunului respectiv din sfera de dispoziție a persoanei vătămate și totodată prejudicierea patrimoniului acesteia.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea socialmente periculoasă rezultând din infracțiunea comisă. Faptul că prejudiciul a fost recuperat în parte nu are nicio relevanță asupra existenței urmării imediate, aceasta realizandu-se în momentul sustragerii bunului .
Cu privire la latura subiectivă, instanța constată că inculpatul a săvârșit fapta descrisă mai sus cu vinovăție sub forma intenției directe, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a) C. pen. – acesta prevăzând rezultatul acțiunilor sale și urmărind producerea lui și fiind îndeplinită și condiția sustragerii bunurilor în scopul însușirii pe nedrept.
Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 C. proc. pen., în sensul că fapta dedusă judecății există, dincolo de orice îndoială, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunea de furt Având în vedere cele expuse și luând în considerare faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea și aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv:
a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;
b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;
c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;
d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;
e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;
g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Instanța constată că inculpatul a colaborat cu organele judiciare, însă nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a fi audiat.
De asemenea la stabilirea pedepsei se va avea în vedere și situația personală a inculpatului (nu are nici un loc de muncă) precum și perseverența infracțională a cestuia. Astfel inculpatul a mai fost anterior condamnat de mai multe ori pentru săvârșirea infracțiuni de furt.
Punând în balanță toate aceste aspecte, instanța apreciază că o pedeapsă cu închisoarea cu o durată de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev și ped de art.228 alin.1 C.pen.deduse judecății este aptă de a asigura realizarea scopurilor pedepsei și corespunde cel mai bine criteriilor prev. de art. 74 C.pen. . Pedeapsa urmează a fi executată în regim privativ de libertate, întrucât, inculpatul nu s—a prezentat pentru a-și a declara dacă este de acord să muncească în folosul comunității în cazul în carea r fi fost găsit vinovat ( art.83 alin.1 lit.c C.pen sau art91 alin.1 lit.c C.pen)
În ceea ce privește pedeapsa complementară, instanța reține că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauza S. și P. contra României și în cauza Hirst contra Marii Britanii), exercițiul unui drept poate fi interzis doar în măsura în care există o nedemnitate. De asemenea instanța urmează a avea în vedere faptul că potrivit art. 67 alin. 1 C.pen. pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi poate fi aplicata daca pedeapsa principala stabilita este inchisoarea sau amenda si instanta constata ca, fata de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana infractorului, aceasta pedeapsa este necesara.
În cauză, natura faptei comise de inculpat reflectă o atitudine de sfidare a valorilor sociale importante, ceea ce relevă în mod indubitabil existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și lit. b) C. pen. Prin urmare, dreptul de a fi ales și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise inculpatului pe o perioadă de 1 an cu titlul de pedeapsă complementară.
Referitor la pedeapsa accesorie, instanța constată că potrivit art. 65 alin. 1 C.pen. Pedeapsa accesorie consta in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) si d)-o), a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara. Având în vedere cele mai sus statuate, instanța va interzice cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 C.pen. alin. 1 lit. a și b.
În baza art.72 C.pen deduce din pedeapsa aplicată reținerea de 20.01.2015, ora 20.30 la 21.01.2015, ora 16,30
Ia act că persoana vătămată C. I. nu s-a constituit parte civilă în cauza prejudiciul fiind recuperat prin restituire
In baza art.404 alin.4 lit.f C.pr.pen restituie inculpatului o forfecuță depusă la camera de corpuri delicte conform dovezi . nr._ din 28.01.2015.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 300 ron va fi avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (2) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul I. I. (fiul lui N. și V., născut la data de 26.02.1970 în București, domiciliat în București, Drumul Crețeștilor nr. 15 ., ., sector 4, CNP_) la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev și ped de art.228 alin.1 C.pen.
In baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a), b) C.P. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a), b) C.P, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.72 C.pen deduce din pedeapsa aplicată reținerea de 20.01.2015, ora 20.30 la 21.01.2015, ora 16,30
Ia act că persoana vătămată C. I. nu s-a constituit parte civilă în cauza prejudiciul fiind recuperat prin restituire
In baza art.404 alin.4 lit.f C.pr.pen restituie inculpatului o forfecuță depusă la camera de corpuri delicte conform dovezi . nr._ din 28.01.2015.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 300 ron va fi avansat din fondurile MJ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.11.2015.
Președinte,Grefier,
Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.
5 ex./02.12.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2431/2015.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
