Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 162/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 162/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 162
Ședința publică de la 27 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
Grefier - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. C. A., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul C. A., legitimat cu CI . nr._, C.N.P._, personal, lipsind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței că au fost depuse la dosar fișa de cazier judiciar și rezultatul interogării bazei automate de date privind abaterile săvârșite la regimul circulației privind pe inculpat; de asemenea, învederează instanței că s-a luat legătura telefonic cu inculpatul în datele de 16.12.2014, respectiv 21.01.2015, acesta confirmând prezența la termenul de astăzi (astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit la fila 44 – verso).
Instanța, față de lipsa inculpatului, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns martorul C. A., legitimat cu CI . nr._, C.N.P._, personal, lipsind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței că au fost depuse la dosar fișa de cazier judiciar și rezultatul interogării bazei automate de date privind abaterile săvârșite la regimul circulației privind pe inculpat; de asemenea, învederează instanței că s-a luat legătura telefonic cu inculpatul în datele de 16.12.2014, respectiv 21.01.2015, acesta confirmând prezența la termenul de astăzi (astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit la fila 44 – verso).
Instanța dă citire - pe scurt - actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr.8159 /P/2009.
În continuare, față de lipsa nejustificată a inculpatului, care, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței în vederea audierii, dispune începerea cercetării judecătorești.
Se procedează la audierea martorului C. A., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Instanța arată că se va pronunța prin minută cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art.387-388 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art.81-82 C.pen. din 1969 și art.5 C.pen., precum și aplicarea disp. art.71 rap. la art.64 lit.a teza a II a lit.b C.pen. din 1969 și a art.71 alin.5 C.pen. din 1969 (în cazul în care se va admite cererea privind schimbarea încadrării juridice). În cazul în care nu se va dispune schimbarea încadrării juridice solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale și obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare.
Prin rechizitoriul nr. 8159/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. C. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 C.pen.
Prin încheierea din 25.11.2014 a judecătorului de cameră preliminară, definitivă prin necontestare, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.8159/P/2009 din 06.10.2014 și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. C. A., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 C.pen.
II.Apǎrarea inculpatului.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă și nu a contestat rezultatul expertizei medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
III.Probatoriul.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare din data de 11.08.2009; buletin de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică; proces-verbal de prelevare de probe biologice; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr.A_ din 19.11.2012, raport de expertiză medico-legală nr.831/i/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei; declarații martor Camă A.; declarații suspect/inculpat; fișă cazier judiciar inculpat M. C. A., declarații făptuitor.
În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat martorul C. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 69).
IV.Situația de fapt.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data de 11.08.2009, în jurul orelor 23.30, inculpatul M. C. A. a condus autoturismul Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe . . . de organele de poliție pentru un control de rutină.
Inculpatul a fost testat la ora 23.30 cu aparatul alcooltest, rezultatul testării efectuate fiind de 0.60 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În aceste condiții, inculpatul a fost condus la INML unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2520/13.09.2009, a rezultat că la ora 0005 inculpatul avea o alcoolemie de 1,75 g‰ și peste o oră, la 0105, o alcoolemie de 1,65 g‰.
La data de 03.04.2014 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză medico-legală nr. 831/i/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, din concluziile căruia rezultă că la data de 11.08.2009 la ora 23.15 inculpatul M. C. A. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de cca 1,50 g‰.
V.Încadrarea juridică
În drept
Fapta inculpatului M. C. A. care, la data de 11.08.2009, în jurul orei 23.30 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Șoseaua Giurgiului în direcția . sânge o îmbibație alcoolică de 1,75 g/l la momentul primei prelevări întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibatie alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută si pedepsită de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 (act normativ în vigoare la data comiterii faptei), infracțiune prevăzută sub aceeași denumire în noul Cod penal în disp. art.336 alin.(1).Astfel, instanța reține aplicabilitatea art. 5 alin. (1) C.pen., potrivit căruia „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
Instanța, în determinarea legii penale mai favorabile, va urma raționamentul potrivit căruia legea penală mai favorabilă se apreciază în concret, prin raportare la situația dedusă judecății și la efectele pe care le produce pentru inculpat, iar nu în mod abstract, evaluând strict aplicabilitatea generală a celor două reglementări incidente – art.87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv art. 336 alin. (1) Codul penal. Astfel, art. 336 alin. (1) C.pen. prevede posibilitatea aplicării amenzii, ca pedeapsă alternativă celei cu închisoarea, pedeapsă asupra căreia instanța se va orienta pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, având în vedere că legea penală mai favorabilă determinată în speța de față este noua reglementare, fapta inculpatului va fi reținută ca încadrându-se în prevederile art. 336 alin. (1) C.pen.
Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii, instanța reține că, în ceea ce privește latura obiectivă a acesteia, în speță s-a realizat elementul material al infracțiunii, respectiv conducerea autoturismului de către inculpat pe drumurile publice – . alcoolemie teoretică de aproximativ 1,75 g‰, la momentul primei recoltări a probei biologice.
Urmarea imediată este crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere, prin raportare la caracterul de infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, al acestei fapte. Cât privește legătura de cauzalitate, în cazul infracțiunilor de pericol, ca în speța de față, aceasta rezultă din însăși săvârșirea faptei,și este dovedită prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție indirectă, căci, deși inculpatul nu a urmărit producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, a prevăzut și a acceptat totuși producerea unei astfel de urmări, asumându-și faptul de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, în ciuda consumului anterior de alcool.
V.Stabilirea pedepsei
Având în vedere toate considerentele enunțate, potrivit art.396 alin.2 C.proc.pen., instanța constată – dincolo de orice îndoială rezonabilă – că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmând să opereze răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunea comisă și impunându-se, deci, soluția de condamnare.
În concret, cât privește natura pedepsei ce urmează a fi aplicată, precum și cuantumul acesteia, instanța urmează a se raporta la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen, apte să asigure realizarea scopului și funcțiilor acesteia și anume:
a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;
b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;
c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;
d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;
e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;
g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Instanța apreciază că, în cauză, prin raportare la urmările produse - starea de pericol concret, generată de conducerea autoturismului având o alcoolemie de aproximativ 1,75 g‰, la momentul primei recoltări a probei biologice, dar și la durata îndelungată de timp trecută de la comiterea infracțiunii, perioadă în care inculpatul nu a comis nicio altă infracțiune, fapta nu prezintă un grad de pericol ridicat.
Instanța urmează a avea în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește necesitatea asigurării unui remediu efectiv în cazul depășirii termenului rezonabil și încălcării dreptului la un proces echitabil. Astfel statul este obligat să reglementeze în dreptul intern un remediu care să permită persoanei să valorifice drepturile și libertățile consacrate în Convenție. Caracterul efectiv al acestui remediu trebuie apreciat în funcție de capacitatea acestuia de a furniza celui interesat o satisfacție adecvată în raport cu violarea suferită ( cauza A. contra României). Curtea în jurisprudenșa sa a stabilit în cauzele B. contra Norvegiei și Beheyt contra Belgiei că o atenuare a pedepsei constituie, în priviința depășirii termenului rezonabil, o reparație corespunzătoare din moment ce este măsurabilă și substanțială.
În ceea ce privește stabilirea caracterului rezonabil, urmează a se avea în vedere următoarele criterii: natura și complexitatea cauzei, comportamentul inculpatului și comportamentul autorităților. În prezenta cauză termenul rezonabil a fost evident depășit. Astfel trimiterea în judecată s-a realizat la peste 5 ani de la data săvârșirii faptei, deși fapta nu a avut caracter complex și nu a necesitat administrarea unui probatoriu complex. De altfel inculpatul a fost prins în flagrant iar martorii au fost identificați la momentul comiterii faptei. Urmărirea penală a fost începută la 26.11.2012, adică la peste trei ani de la data comiterii faptei, perioadă în care nu s-au administrat probe. Acțiunea penală a fost pusă în mișcare după alți doi ani, perioadă nejustificat de mare raportat la probatoriul adminstrat, iar acțiunea penală a avut loc o zi mai târziu după întocmirea actului de inculpare. Toate aceste aspecte dovedesc în mod evident depășirea termenului rezonabil.
În ceea ce privește situația personală a inculpatului, instanța reține că acesta este în vârstă de 45 de ani, are studii gimnaziale, are un loc de muncă momentan, este integrat în societate și nu este cunoscut cu antecedente penale.Totodată, în cursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o atitudine sinceră, demonstrând ca înțelege consecințele faptei sale și le regretă.
Astfel, luând în considerare toate acest aspecte, instanța se va orienta către pedeapsa amenzii penale.
În ceea ce privește cuantumul amenzii penale, instanța urmează a avea în vedere atitudinea inculpatului, care deși a fost citat telefonic în dese rânduri, și a confirmat prezența în fața instanței, nu s-a prezentat la ședința de judecată.
Punând în balanță considerentele anterior menționate, instanța va stabili un număr de 150 de zile amendă și un cuantum de 50 lei pentru fiecare zi amendă (în total 7500 de lei) pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 alin. 1 C.pen. și art. 497 alin. C.pr.pen.
Instanța apreciază această pedeapsă ca fiind corespunzătoare gravității faptei deduse judecății și suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv al sancțiunii.
VI.Cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală și faza de judecată, care se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 .
În temeiul art. 336 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 61 C.pen. și 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul M. C. A. (fiul lui V. și T., născut la data de în București, cu domiciliul în București, ., ., ., posesor al CI . nr._, având CNP_) la pedeapsa amenzii penale, stabilind un număr de 150 de zile amendă și un cuantum de 50 lei pentru fiecare zi amendă (în total 7500 de lei) pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 alin. 1 C.pen. și art. 497 alin. C.pr.pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./30.01.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 294/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 297/2015.... → |
|---|
