Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1756/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1756/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1756/2015
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul C. S. M., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul, personal și asistat de avocat K. A., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia se învederează depunerea fișei de cazier judiciar, copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1042/2015 emis de Judecătoria sectorului 6, adresa nr._/2015 emisă de B.N.Interpol.
La solicitarea instanței, petentul învederează că a fost condamnat în Spania la o pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, din care a executat 2 ani, că hotărârea din Spania a fost recunoscută de către Judecătoria sectorului 6, și solicită deducerea perioadei executate în Spania.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației la executare și deducerea perioadei executate de către petent.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că restul de pedeapsă de 520 de zile, care reprezintă restul de pedeapsă aplicat petentului de către autoritățile judiciare spaniole, s-a adăugat la pedeapsa pentru care petentul a fost condamnat de către Judecătoria sectorului 6, fapta fiind săvârșită în stare de recidivă, solicită respingerea contestației la executare, ca fiind neîntemeiată.
Petentul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București, la data de 20.08. 2015, sub nr._/ 302/2015, petentul C. S. M. a solicitat să i se deducă 520 zile executate în Spania.
Cererea nu a fost motivată în fapt.
În dovedirea cererii, s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: fișa de cazier judiciar, copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1042/2015 emis de Judecătoria sectorului 6, adresa nr._/2015 emisă de B.N.Interpol.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Petentul C. S. M. se află în executarea pedepsei 2 ani, 6 luni și 520 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 246/17.06.2015 a Judecătoriei sectorului 6, definitivă prin decizia penală nr. 996/7.08.2015 a C.A.B.-Secția I Penală, astfel:
„În baza art. 140 ind.1 alin.2 din Legea nr. 302/2004, recunoaște sentința penală din data de 21.12.2012 pronunțată în dosarul nr. RAA-_/2013 de Tribunalul Aud. Provincial Seccion N. 1 de Ciudad Real, definitivă la data de 18.04.2014.
În baza art.386 alin.1 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului C. S. M., din infracțiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 –art. 234 alin. 1 lit. d C.pen. în tâlhărie calificată în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 233 –art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat.
În baza art. 233 –art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul C. S. M., zis “M., Frankfurt”, fiul lui N. și Z., născut la data de 30.03.1993 în Călărași, domiciliat în București, .. 103, Sector 6, fără forme legale în București, ., Sector 6, posesor CNP_, cetățean român, studii primare, fără ocupație, fără loc de muncă, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (faptă din 25.10.2014, persoană vătămată Răzbuc B. A.).
În baza art. 67 alin. (1) C. pen. aplică inculpatului C. S. M., ca pedeapsă complementară, interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, care se va executa după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) a) și b) C. pen. aplică inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.43 alin.1 C.pen., dispune adăugarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 520 zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală din data de 21.12.2012 pronunțată în dosarul nr. RAA-_/2013 de Tribunalul Aud. Provincial Seccion N. 1 de Ciudad Real, în final inculpatul având de executat pedeapsa închisorii de 2 ani, 6 luni și 520 zile.
În baza art. 45 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. P.., aplică inculpatului C. S. M., ca pedeapsă complementară, interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de 66 alin. (1) lit. a), b) C. P.., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, care se va executa după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen. rap. raportat la art. 66 alin. (1) a) și b) C. pen. aplică inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, respectiv de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen., deduce perioada în care inculpatul C. S. M. a fost reținut și arestat preventiv, respectiv 01.11.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului C. S. M., dispusă prin încheierea din 01.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr._/303/2014 în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr. 97/01.11.2014”.
În baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1042/2015.
Instanța reține că, potrivit disp. art. 598 C. proc. pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
În speță, se invocă o cauză de micșorare a pedepsei, însă se constată că solicitarea petentului este neîntemeiată, întrucât, se constată că, prin sentința penală nr. . 246/17.06.2015 a Judecătoriei sectorului 6, definitivă prin decizia penală nr. 996/7.08.2015 a C.A.B.-Secția I Penală, la individualizarea pedepsei s-a făcut aplicarea disp. art. art.43 alin.1 C.pen., dispunându-se adăugarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 520 zile din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală din data de 21.12.2012 pronunțată în dosarul nr. RAA-_/2013 de Tribunalul Aud. Provincial Seccion N. 1 de Ciudad Real, sentință a cărei recunoaștere s-a dispus în cauză, reținându-se săvârșirea faptei în stare de recidivă față de această condamnare.
Astfel, instanța reține că, potrivit art. 43 alin.1 cp., dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.
Se constată că, în cauză, în mod corect s-a făcut aplicarea dispozițiilor privind recidiva astfel cum acestea sunt reglementate de codul penal în vigoare, noua faptă, care a dat naștere stării de recidivă, fiind săvârșită după data de 1.02.2014, data intrării în vigoare a noului cod penal.
Se constată, totodată, ca, potrivit acestor dispoziții, astfel cum acestea au fost enunțate mai sus, restul rămas neexecutat se adaugă la pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune, astfel cum s-a și procedat în cauză, nefiind, prin urmare, posibilă deducerea perioadei executate și nici a restului rămas neexecutat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 598 cpp., instanța va respinge contestația la executare formulată de petentul condamnat C. S. M., ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de petentul condamnat C. S. M., fiul lui N. și Z., ns. la 30.03.1993, CNP-_, deținut în Penitenciarul Rahova, ca neîntemeiată.
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. (SE VOR ACHITA LA OFICIILE POȘTALE ÎN CONTUL RO16TREZ7035032XXX005227, COD FISCAL_, DESCHIS LA TREZORERIA SECTORULUI 3).
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul MJ.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.09.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 14 Septembrie 2015
| ← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
