Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Sentința nr. 1169/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1169/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 1169
Ședința publică de la 17 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
Grefier – C. C. A.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe condamnatul L. M., având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea (art.586 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit condamnatul, fiind reprezentat de apărător desemnat din oficiu T. A., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței faptul că prin serviciul registratura al instanței condamnatul a depus dovada achitării sumei de 1700 lei, reprezentând contravaloarea unei părți din amenda la care a fost condamnat. De asemenea prin adresa nr. T_/05.06.2015 Penitenciarul G. a comunicat faptul că, condamnatul nu poate fi prezentat la instanță întrucât are afaceri judiciare la Tribunalul G..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul condamnatului solicit respingerea cererii întrucât nu este dovedită reaua-credință a condamnatului, care deși este încarcerat la Penitenciarul G. a achitat o parte din amendă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea sesizării Biroului Executări Penale privind înlocuirea pedepsei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. sesizarea formulată de judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei sectorului 5 București, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2014, sub nr._, s-a solicitat înlocuirea pedepsei amenzii pecuniare de 1300 euro cu închisoarea privind pe condamnatul L. M..
În motivarea sesizării s-a arătat că prin sentința penală nr. 2435/26.10.2012 a Judecătoriei sectorului 5 București, definitivă, intimatul L. M. a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare și amendă de 1300 euro. Penitenciarul G. a confirmat încarcerarea petentului, pedeapsa a început la 11.08.2007 și expiră la 12.08.2018. De asemenea, s-a mai arătat că acesta nu a achitat amenda pecuniară în termenul de 3 luni prev. de art.425 C.proc.pen. din 1969 (art.559 alin.1 C.proc.pen.).
În drept, au fost invocate disp. art. 14 din Legea nr.187/2012, art.63 C.pen. cu ref. la art. 63 ind. 1 C.pen. din 1969 și art.61 alin. 4 C.pen.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._/302/2012 al Judecătoriei sectorului 5 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. sentința penală nr. 2435/26.10.2012 a Judecătoriei sectorului 5 București, definitivă, s-a dispus:
„În temeiul art.449 alin.l lit. a C.proc.pen. rap. la art. 33 lit.a) Cp, admite cererea de contopire formulată de petentul L. M.
Costată că infracțiunile pentru care petentul a fost sancționat prin sentința penală nr. 2137/2011 a Judecătoriei G. (definitivă prin nerecurare la data de 13.08.2011) sunt concurente cu cele pedepsite de instanțele italiene prin sentințele penale definitive din datele de 17.06.2005, 08.06.2006 și 23.04.2008, pronunțate de judecătorul pentru cercetări preliminare din cadrul Tribunalului din V., Republica Italiană - astfel cum au fost recunoscute prin sentința penală nr. 186/F/2011 a Curți de Apel București, secția I penală (definitivă prin nerecurare la data de 15.06.2011).
Repune în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2137/2011 a Judecătoriei G. (mai sus menționată), astfel:
- 3 ani închisoare, pedeapsă aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (la data de 03.01.2007);
- 4 luni închisoare, pedeapsă aplicată pentru comiterea infracțiunii de uz de fals (la data de
03.01.2007).
În temeiul art. 34 lit. d și e C.pen., contopește pedepsele repuse în individualitatea lor mai sus cu pedeapsa rezultantă indivizibilă de 12 ani și 6 luni închisoare și 1.300 euro amendă stabilită prin sentința penală nr. 186/F/2011 a Curți de Apel București, secția I penală și îi aplică petentului pedeapsa cea mai grea - petentul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani și 6 luni închisoare și 1.300 euro.
În baza art. 71 Cp interzice petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei principale a închisorii.
În temeiul art. 36 alin. 3 Cp, scade din durata pedepsei principale perioada executată din pedepsele în discuție – și anume de la 19.03.2005 la 17.06.2005, de la 31.08.2005 la 29.11.2006 și de la 11.08.2007 la zi.
În baza art. 35 Cp, menține pedepsele complementare stabilite prin sentința penală nr. 186/F/2011 a Curți de Apel București, secția I penală, respectiv interzicerea pe o perioadă de 5 ani a dreptului de a ocupa și exercita o funcție publică, respectiv interzicerea perpetuă (inclusiv pe perioada executării pedepsei) a dreptului de a ocupa și exercita o funcție publică.
Dispune anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise în baza hotărârilor penale menționate anterior și emiterea unui nou mandat de executare, conform celor dispuse prin prezenta hotărâre.”
Potrivit art. 631 C.pen din 1969 dacă cel condamnat se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, ținând seama de partea din amenda care a fost achitată. Aceste dispoziții au fost preluate și în noul Cod Penal care stipulează în articolul 63 C.pen. că dacă persoana condamnată, cu rea-credința, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
Având în vedere că in prezent petentul se află in stare de detenție ca nu deține bunuri mobile sau imobile si nu realizează venituri, in cauza nu se poate reține reaua credință a acestuia.
Instanța constată ca pana in prezent, petentul prin mama sa a depus la dosar dovada achitării sumei de 1o00 ron din cuantumul total al amenzii.( chitanțele de la filele 50-56 ).
Pe cale de consecință, va respinge ca neîntemeiata cerere de înlocuire a pedepsei amenzii cu închisoarea formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sector 5 București privind pe condamnatul L. M.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata cerere de înlocuire a pedepsei amenzii cu închisoarea formulată de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sector 5 București privind pe condamnatul L. M. (fiul lui V. și E., născut la data de 26.06.1971, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul G.).
În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 ron va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2015.
Președinte,Grefier,
Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.
5 ex./30.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
