Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2431/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2431/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr._
Sentința penală nr. 2431
Ședința publică de la 25 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER- C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații I. G. și P. R. A. și persoana vătămată S.C. România H. S.A. prin reprezentant N. I., având ca obiect infracțiunea de furt calificat (art. 229 C.p.).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 octombrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea până la data de 11 noiembrie 2015, și apoi până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București au fost trimiși în judecată inculpații I. G., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev și ped de art.228 alin.1 -229 alin.1 lit. b și d C.pen cu aplicarea art.5 c.pen și pe inculpatul P. R. A. cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev și ped de art.228 alin.1 -229 alin.1 lit. b și d C.pen cu aplicarea art.5 c.pen
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că:
În noaptea de 28/29.11.2013, în timpul îndeplinirii serviciului în cadru S.C. România H. S.A. —punct de lucru supermarket C. Alexandriei situat în București, ., sector 5, inculpații I. G. - operator- dispecer de serviciu al magazinului și P. R. A. - șef de tură-pază au pătruns prin folosirea fară drept a unei chei adevărate în depozitul societății amintite de unde au sustras un număr de trei televizoare tip LED, valoarea prejudiciului ridicându-se la suma de 4399,70 lei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații reprezentant persoană vătămată; proces-verbal de cercetare la fața locului; declarații martori Sîgîdim C. F., P. C.-V., C. C.; fișele posturilor aferente inculpaților; proces-verbal vizionare imagini camere supraveghere; dovadă ridicare/predare bunuri; planșe fotografice; declarații inculpați I. G. și P. A.-R.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul I. G. declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
În noaptea de 28/29.11.2013, inculpații P. R. - A. și I. G. se aflau în incinta supermarketului C. Alexandriei situat în ., sectorul 5, București, în calitate de angajați ai acestei persoane juridice, inculpatul I. G. îndeplinind funcția de operator-dispecer de serviciu al magazinului iar inculpatul P. R.-A. pe cea de șef de tură- pază. Inculpații au hotărât să pătrundă în depozitul societății de unde să sustragă mai multă aparatură electronică, iar în acest sens inculpatul P. R.-A. i-a trasat martorei C. C., colega de dispecerat a inculpatului I. G., mai multe sarcini administrative, pentru ca aceasta să nu se afle în permanență în incintă. Totodată, inculpatul I. G. i-a solicitat unui cunoscut, martorul Sîgîdim C. F., să se deplaseze din seara zilei de 28.11.2013 în parcarea subterană a supermarketului cu autoturismul pe care acesta îl utiliza, marca Dacia P., pentru a-1 ajuta să transporte mai multe bunuri despre care i-a spus că le-a cumpărat.
Inculpatul I. G., profitând de plecarea temporară a colegei sale, martora C. C., din dispecerat, a deconectat camerele de supraveghere aferente depozitului și căilor de acces către acesta, după care împreună cu inculpatul P. R.-A., care în prealabil luase de la panoul de chei pe cea aferentă spațiului din depozit denumit „rezerva sensibilă”, în care erau stocate bunurile electronice, s-a deplasat în incinta depozitului. După ce inculpatul P. R.- A. a descuiat ușa de acces folosind fără drept cheia menționată anterior, cei doi au sustras de pe unul dintre rafturi un număr de trei televizoare tip LED. Bunurile sustrase au fost așezate într-un cărucior de cumpărături și transportate de către inculpatul I. G. în parcarea subterană a magazinului, fiind introduse în autoutilitara martorului Sîgîdim C. F.. în acest interval inculpatul P. R.-A. a încuiat spațiul de depozitare și a restituit cheia la panoul aferent. Ulterior, inculpatul I. G. a reconectat camerele de supraveghere.
La solicitarea inculpatului I. G., martorul Sîgîdim C. F. a părăsit parcarea magazinului la deschidere, în jurul orei 04°° - 05°°, iar în cursul dimineții zilei de 29.11.2013 s-a întâlnit cu inculpații pe raza sectorului 5, aceștia din urmă împărțindu-și bunurile sustrase. Astfel, inculpatul I. G. a luat un televizor Philips 42PFL4208H/12 Led în valoare de 2399,90 lei, în timp ce inculpatul P. R.-A. a luat celelalte două televizoare, Sharp LC24LE250VWH Led în valoare de 999,90 lei, respectiv Toshiba 32P1300DG Led în valoare de 999,90 lei.
Cu ocazia constatării lipsei bunurilor din depozit de către reprezentanții persoanei juridice și a interpelării inculpaților în acest sens, aceștia au recunoscut faptul sustragerii celor trei televizoare, restituind două dintre acestea la data de iar cel de-al treilea urmând a fi imputat prin angajament de plată.
Ulterior acestui moment, cu ocazia inventarului efectuat, persoana vătămată a constatat lipsa din depozitul societății și a altor bunuri (5 tablete electronice, un alt televizor tip Led precum și 1856 pachete de țigări).
In urma activităților de urmărire penală efectuate, de la martora P. C.- V., soția inculpatului P. R.-A. a fost ridicat și cel de-al treilea televizor sustras, bunul fiind restituit persoanei vătămate.
Situația de fapt expusă este dovedită cu declarația inculpatului P. R. A. care a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate corelată cu depoziția martorei C. (actual P.) C. care a precizat că în seara de 28.11.2013 a fost de serviciu în tura de noapte, șeful de tură fiind inculpatul P. R. - A., iar cel de-al doilea dispecer inculpatul I. G., care în seara respectivă a făcut schimb de tură cu un alt coleg, cu care martora lucra în mod obișnuit, pe nume M. C. Titel. A mai declarat că în noaptea respectivă i s-a solicitat de către inculpatul P. R.-A. îndeplinirea mai multor sarcini administrative.
Martora C. C. a precizat faptul că inculpatul I. G. a umblat la serverul la care sunt conectate camerele de supraveghere și a arătat că ulterior, cei doi inculpați au părăsit dispeceratul în mai multe rânduri, împreună.
La stabilirea situație de fapt, Instanța va da eficiență și declarației martorului martorul Sîgîdim C. F. care a declarat că în noaptea de 28/29.11.2014 l-a așteptat pe inculpatul I. G. în parcarea subterană, iar după o perioadă acesta a apărut cu un cărucior de cumpărături în care avea trei cutii de carton pe care le-a introdus în autovehicul. Martorul a părăsit parcarea în jurul orelor. 04.00 - 05.00, iar a doua zi s-a întâlnit cu inculpații care au împărțit bunurile menționate anterior.
În drept, fapta inculpatului P. R. A., care în calitate șef de tură-pază care în noaptea de 28/29.11.2013, în timpul îndeplinirii serviciului în cadru S.C. România H. S.A. -punct de lucru supermarket C. a Alexandriei situat în București, ., sector 5, împreună cu inculpatul I. G. — operator-dispecer de serviciu, a pătruns prin folosirea fără drept a unei chei adevărate și prin scoaterea din funcțiune a sistemului de supraveghere în depozitul societății amintite de unde au sustras un număr de trei televizoare tip LED întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat”, prev. de art. 228 alin. 1-229 al.l lit. b, d și e din C.P., cu aplic. art. 5 C.P..
`Astfel, instanța reține că, în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii în discuție, în speță a fost realizat elementul material al infracțiunii prin sustragerea celor trei televizoare LCD fără consimțământul persoanei vătămate
Instanța constată că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată ieșirea bunurilor respective din sfera de dispoziție a persoanei vătămate și totodată prejudicierea patrimoniului acesteia cu suma de 4399,70 lei – prejudiciul estimat de aceasta, legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea socialmente periculoasă rezultând din infracțiunea comisă. Faptul că prejudiciul a fost recuperat în parte nu are nicio relevanță asupra existenței urmării imediate, aceasta realizându-se în momentul sustragerii bunurilor.
Cu privire la latura subiectivă, instanța constată că inculpatul a săvârșit fapta descrisă mai sus cu vinovăție sub forma intenției directe, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a) C. pen. – acesta prevăzând rezultatul acțiunii sale și urmărind producerea lui și fiind îndeplinită și condiția sustragerii bunurilor în scopul însușirii pe nedrept.
Instanța urmează a reține și elementele circumstanțiale prev. de art. 229 alin. 1 lit. b,d si e respectiv noaptea, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate și prin scoaterea din funcțiune a unui sistem de supraveghere.
Prin urmare, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 C. proc. pen., în sensul că fapta dedusă judecății există, dincolo de orice îndoială, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunea de furt calificat.
Având în vedere cele expuse și luând în considerare faptul că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea și aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv:
a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;
b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;
c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;
d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;
e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;
g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Astfel, Instanța reține ca inculpatul este la primul conflict cu legea penală, a recunoscut săvârșirea faptei în fața persoanei vătămate chiar înainte de a fi sesizate organele de urmărire penală, a recuperat prejudiciul prin restituire, are studii liceale, este căsătorit, are un domiciliu stabil. Fapta este de o gravitate ridicată în condițiile in care acesta îndeplinea funcția de șef de tură pază la persoana vătămată, însă faptul ca a conștientizat foarte repede greșeala comisă si a recunoscut săvârșirea faptei, a colaborat cu organele de poliție, instanța în baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen. raportat la art. 91 C. pen, va condamnă pe inculpatul I. G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.228 alin.1-229 alin.1lit.b, d, e C.pen cu aplicarea art.5 C.pen
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen. apreciind ca prin stabilirea unor obligații in sarcina inculpatului, scopul pedepsei va fi atins.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. va impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de catre serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul . Salubrizare SA, sector 5 București- salubrizare stradală, activității de grădinărit sau in cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 București, respectiv, măturat, golit coșuri, greblat manual, curățenie peluze, salubrizarea Parcului Copiilor în parc pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Va face aplicarea art.94 C.pen
Va constata că inculpatul a fost reținut de la data de 18.12.2014, ora 17.00 până la ora 19.12.2014, ora17.00.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art.1357 C civ va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă . având în vedre ca prejudiciul cauza de inculpat prin fapat sa a fost acoperit prin restituirea televizoarelor sustrase. În acest sens, instanța reține ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru furtul a trei televizoare care au fost restituite părții civile și s-a disjuns cauza si s-a format un nou dosar cu privirea la săvârșirea infracțiunii de furt având ca obiect restul bunurilor, respectiv 5 tablete electronice, un alt televizor tip Led precum și 1865 pachete de țigări.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Disjunge cauza privind pe inculpatul P. R. A. si dispune formarea unui nou dosar cu termen de judecată la 09.12.2015.
În baza art.386 c.pr.pen admite cererea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice din art.228 alin.1-229 alin.1lit.b si d C.pen cu aplicarea art.5 C.pen în art.228 alin.1-229 alin.1lit.b,d si e C.pen cu aplicarea art.5 C.pen
În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen. raportat la art. 91 C. pen, condamnă pe inculpatul I. G. (fiul lui Nicușor și Relica, născut la data de 26.09.1990 în București, studii liceale, necăsătorit, fară ocupație, necunoscut cu nntecedente penale, domiciliat în București, . nr. 15, ., . și efectiv în București, .. 31, ., np. 70, sector 5, posesor CI . nr._, CNP:_) la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.228 alin.1-229 alin.1lit.b, d, e C.pen cu aplicarea art.5 C.pen
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de catre serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul . Salubrizare SA, sector 5 București- salubrizare stradală, activității de grădinărit sau in cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 București, respectiv, măturat, golit coșuri, greblat manual, curățenie peluze, salubrizarea Parcului Copiilor în parc pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Face aplicarea art.94 C.pen
Constată că inculpatul a fost reținut de la data de 18.12.2014, ora 17.00 până la ora 19.12.2014, ora17.00.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art.1357 C civ . respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de partea civilă ..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat . (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.11.2015.
Președinte,Grefier,
Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.
5 ex./02.12.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2426/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 2432/2015. Judecătoria... → |
|---|
