Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Sentința nr. 287/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 287/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 287
Ședința publică de la 10 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
Grefier - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe condamnatul M. M., având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea (art.586 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit condamnatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea sesizării, ca neîntemeiată, având în vedere că nu s-a dovedit reaua-credință în ceea ce privește neachitarea amenzii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. sesizarea formulată de judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei sectorului 5 București, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2014, sub nr._, s-a solicitat înlocuirea pedepsei amenzii pecuniare de 80 euro cu închisoarea privind pe condamnatul M. M..
În motivarea sesizării s-a arătat că prin sentința penală nr.2362/12.11.2013 a Judecătoriei sectorului 5 București, definitivă, intimatul M. M. a fost condamnat la pedeapsa amenzii pecuniare de 87 euro echivalentul în lei la cursul BNR din data de 18.04.2013. De asemenea, s-a mai arătat că acesta nu a achitat amenda pecuniară în termenul de 3 luni prev. de art.art.425 C.pr.pen. din 1969 (art.559 alin.1 C.pr.pen.).
În drept, au fost invocate disp. art.244 din Legea nr.302/2004 republicată, art.14 din Legea nr.187/2012, art.63 C.pen. cu ref. la art.631 C.pen. din 1969 și art.61 alin.4 C.pen.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._/302/2013 al Judecătoriei sectorului 5 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. sentința penală nr. 2362/12.11.2013 a Judecătoriei sectorului 5 București, definitivă, în temeiul art.233 și urm. din Legea nr.302/2004 republicată, s-a admis cererea autorităților olandeze de recunoaștere și executare a unei hotărâri definitive privindu-l pe intimatul-debitor M. M. și s-a dispus executarea pedepsei pecuniare la care a fost obligat debitorul M. M. prin hotărârea definitivă pronunțată la data de 07.03.2013 în dosarul nr. EGS_ al Centrale Verwerking O.M. din Utrecht, Olanda, definitivă la data de 18.04.2013, și anume la plata sumei de 87 euro, în echivalentul în lei la cursul B.N.R. din data de 18.04.2013. Potrivit art. 631 C.pen din 1969 dacă cel condamnat se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată. Aceste dispoziții au fost preluate și în noul Cod Penal care stipulează în articolul 63 C.pen. că dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
Una dintre condițiile aplicării dispozițiilor mai sus menționate este condamnarea la pedeapsa amenzii penale ca urmare a comiterii unei infracțiuni. Din examinarea sentinței penale nr. 2362/12.11.2013 a Judecătoriei sectorului 5 București rezultă că petentul nu a fost condamnat pentru comiterea vreunei infracțiuni și nici nu i s-a aplicat o amendă penală, ci în temeiul Legii nr.302/2004 s-a recunoscut o sancțiune administrativă aplicată de autoritățile olandeze, pentru comiterea unei fapte ce este considerată contravenție în sistemul de drept românesc. În acest sens, instanța reține că fapta numitului M. M. de a depăși cu 12 km/h viteza maximă legală pentru un anumit segment de drum constituie contravenție potrivit art. 108 alin. 1) lit. a) pct. 4 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, iar sancțiunea prevăzută de lege este amenda contravențională și aplicare de puncte penalizare.
Referitor la condițiile prevăzute de art. 63 indice 1 C.pen. 1969, instanța reține că situația premisă a aplicării acestuia constă în existența unei amenzi penale aplicate urmare a săvârșirii unei infracțiuni, textul permițând practic înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii urmare a neachitării cu rea-credință a amenzii aplicate. Altfel spus, instanța reține că în baza acestui text de lege se ajunge în mod mediat la aplicarea pedepsei închisorii dar tot urmare a săvârșirii unei infracțiuni. De asemenea, potrivit art. 23 alin. 13 Constituție, instanța reține că sancțiunea privativă de libertate nu poate fi decât de natură penală, neputând fi aplicată urmare a angajării răspunderii contravenționale.
Pentru toate motivele expuse, instanța reține că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 63 indice 1 C.pen. 1969 pentru a dispune înlocuirea amenzii cu închisoarea, fapta numitului M. M. constituind contravenție potrivit legislației române, altă interpretare conducând practic la aplicarea sancțiunii închisorii contravenționale, sancțiune interzisă de art. 23 alin. 13 Constituție.
Din aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată din oficiu privind înlocuirea amenzii aplicate prin s.p. nr. 2362 din 12.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București cu pedeapsa închisorii în ceea ce-l privește pe numitul M. M..
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 586 C.pr.pen cu aplicarea art. 63 C.pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată din oficiu privind înlocuirea amenzii aplicate prin s.p. nr. 2362 din 12.11.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București cu pedeapsa închisorii în ceea ce-l privește pe numitul M. M., domiciliat în București, ., ., ., sector 5..
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi 10 .02.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./13.02.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 289/2015.... → |
|---|
