Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 833/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 833/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECTIA I PENALA

Dosar nr._

Sentința penală nr. 833

Ședința publică de la 08 mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – D. I. G.

GREFIER- C. C. A.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror I. N..

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații T. C. C. și L. G., persoane vătămate V. D., D. V., G. N. și S. E., având ca obiect infracțiunea de înșelăciune (art. 244 C.p.).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06 mai 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, pentru a putea delibera, a amânat pronunțarea până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr._/P/2014, întocmit la data de 12.02.2015 de P. de pe lângă Judecătoria sector 5 București și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2015 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților T. C. C., în stare de arest preventiv pentru săvârșirea a trei infracțiuni de înșelăciune prev si ped de art.244 alin.1și 2 C.pen s ia unei infractiuni de tentativa la inselaciune prev si ped de art.32 C.pen rap. la aert.244 alin.1și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen și L. G. în stare de libertate pentru săvârșirea a doua infracțiuni de complicitate la înșelăciune prev si ped de art.48 C.pen rap. la art 244 alin.1și 2 C.pen cu aplicarea art.38 lin.1 C.pen.

În fapt, s-a reținut că:

Inculpatul T. C.-C.

- în data de 12.11.2014, în timp ce era încarcerat la PNT G., prin intermediul telefonului mobil și folosirea de calități mincinoase, a încercat inducerea în eroare a persoanei vătămate V. D. din București cu privire la producerea unui prezumtiv accident rutier cu victime în care ar fi fost implicat soțul acesteia, încercând să o determine astfel pe aceasta să îi remită suma de 2000 lei, cu titlu de despăgubiri pentru presupusele victime rezultate în urma accidentului rutier și dându-i acesteia întâlnire în vederea banilor, fapt ce nu a mai avut loc din motive independente acțiunii sale;

- în data de 14.11.2014, în timp ce era încarcerat la PNT G., prin intermediul telefonului mobil și folosirea de calități mincinoase, a indus-o în eroare pe persoana vătămată D. V. din Mun. A. cu privire la producerea unui prezumtiv accident rutier cu victime în care ar fi fost implicat fiul acesteia, determinând-o astfel pe aceasta să expedieze prin mandat poștal suma de 1900 lei pe numele martorei T. I. în scopul soluționării favorabile a dosarului, prejudiciul total ridicându-se la suma de 1950 lei,

- în data de 25.11.2014, în timp ce era încarcerat la PNT G., prin intermediul telefonului mobil și folosirea de calități mincinoase, a indus-o în eroare pe persoana vătămată Ș. E. din Mun. A. cu privire la producerea unui prezumtiv accident rutier cu victime în care ar fi fost implicat fiul acesteia, determinând-o astfel pe aceasta să expedieze prin transfer MoneyGram suma de 1200 lei pe numele coinculpatei L. G. în scopul soluționării favorabile a dosarului, prejudiciul total ridicându-se la suma de 1250 lei,

- în data de 27.11.2014, în timp ce era încarcerat la PNT G., prin intermediul telefonului mobil și folosirea de calități mincinoase, a indus-o în eroare pe persoana vătămată G. N. din Mun. A. cu privire la producerea unui prezumtiv accident rutier cu victime în care ar fi fost implicat ginerele acesteia, determinând-o astfel pe aceasta să expedieze prin transfer MoneyGram suma de 4000 lei pe numele coinculpatei L. G. în scopul soluționării favorabile a dosarului, prejudiciul total ridicându-se la suma de 4090 lei

Inculpata L. G. în datele de 25.11.2014 și 27.11.2014 a înlesnit cu intenție comiterea a două infracțiuni de înșelăciune, retrăgând sumele de bani în cuantum de 1200 de lei și 4000 lei, transferate pe numele ei prin serviciul bancar rapid MoneyGram de persoanele vătămate Ș. E. și G. N., care anterior fuseseră induse în eroare telefonic de inculpatul T. C.-C. prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase reprezentată de producerea unui accident rutier cu victime de către rude ale acestora, iar în scopul soluționării favorabile a „anchetei” derulate de organele de poliție au fost determinate să depună sumele de bani sus menționate

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile persoane vătămate V. D., D. V., Ș. E.. G. N.(fl. 66-69; 79-81; 89- 90; 84-86). procese-verbale redare interceptări comunicații(fl. 99-126). procese-verbale de efectuare a percheziției domiciliare și planșa foto(fl. 133-146). proces-verbal de efectuare a unui control specific de către lucrători ai Penitenciarului G. în camera de detenție a inc. T. C.- C.(fl. 195-199). dovezi de introducere bunuri la camera de corpuri delict(fl. 156). planșe fotografice privind telefonul mobil marca Nokia ce aparține persoanei vătămate V. D. și apelurile primite la data de 12.11.2014(fl. 71-72). răspuns adresă societate MoneyGram(fl. 159-164); Declarații suspecți T. C.-C. (fl.222), și L. G.(fl. 237-238, 241). Declarații inculpați T. C.-C.(fl.226-229)și L. G.(fl.248-250 ). fișe cazier judiciar inculpați T. C.-C. (fl.219) și L. G.(fl.236).

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații T. C. C. și L. G., declarația acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei. De asemenea au fost audiate persoanele vătămată G. N. și S. E. cu privire la împăcarea cu inculpata L. G., declarația acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei. Totodată a fost audiat martorul R. M. I., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

La data de 29.04.2015 prin serviciul registratură al instanței a fost depus la dosarul cauzei acordul de mediere încheiat între inculpata L. G. și persoanele vătămate Ș. E. și G. N.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:

În ziua de 12.11.2014, în jurul orelor 13:30, persoana vătămată V. D., în timp ce se afla la domiciliu din .. 14A, Sector 5, a fost apelată pe telefonul fix cu nr._, alocat rețelei Romtelecom de inculpatul T. C.-C.(identificat ulterior de organele de poliție) care i-a comunicat că a comis un accident rutier și că a lovit două persoane. Persoana vătămată a prezumat că ar fi soțul ei și i-a adresat inculpatului întrebarea: „Relule, tu ești?”, interlocutorul confirmând, fără a indica gradul de rudenie/afinitate cu aceasta. În convorbire a intervenit o altă presupusă persoană care s-a recomandat a fi avocatul și care i-a comunicat persoanei vătămate faptul că soțul său este la Secția 25 de Poliție și că nu poate vorbi la telefon, urmând să revină cu alt apel pe telefonul mobil.

Ulterior, persoana vătămată a fost apelată pe telefonul său mobil de către același pretins avocat de pe numărul_. Acesta i-a comunicat că trebuie să remită suma de_ lei familiilor victimei pentru ca soțul ei să nu fie arestat, întrebând persoana vătămată dacă deține această sumă. Persoana vătămată a negat că ar deține această sumă, spunând că poate da la acel moment doar suma de 2000 lei. Presupusul avocat a fost de acord cu remiterea acestei sume, propunându-i persoanei vătămate drept loc de întâlnire vizavi de Piața Rahova, lângă cazinou, Sector 5, București, întâlnire care avea să aibă loc în 10 minute de la desfășurarea ultimului apel telefonic. Persoana vătămată s-a conformat, însă în timpul deplasării sale s-a întâlnit cu soțul său, realizând astfel că urma să fie victima unei înșelăciuni.

Urmare a acestui fapt, persoana vătămată a apelat la organele de poliție ale Secției 19 care au încercat realizarea unui flagrant pentru prinderea făptuitorului. Din declarațiile persoanei vătămate rezultă că acesta s-a deplasat la locul întâlnirii cu echipajul de poliție în civil însă nu s-a prezentat nicio persoana. Persoana vătămată a apelat de câteva ori numărul de pe care a fost apelată de inculpat, acesta nu a răspuns decât după câteva apeluri, negând că ei ar fi vorbit anterior.

In cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că a trimis la locul de întâlnire pe numita „M.”, verișoara unui deținut din Penitenciarul G.. Pentru ca această persoană să o recunoască pe persoana vătămată V. D., inculpatul i-a cerut acesteia din urmă să descrie îmbrăcămintea pe care o poartă. Aceste aspecte nu sunt confirmate prin declarația persoanei vătămate.

Urmare a solicitării organelor de urmărire penală, în conformitate ci prev. art. 140 alin. (4 ) cu referire la art. 138 alin. 1 lit. a și e respectiv art. 139 Cod Proc.P.., ținând cont și de disp. art. 275 alin. 3 Cod Proc.P.., la data de 19.11.2014, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 5 București a emis mandatul de supraveghere tehnică nr. 158/UP/l 9.11.2014 pentru o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 19.11.2014 până la data de 18.12.2014, în vederea localizării, interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice efectuate și primite de la și către terminalul mobil în care este introdusă cartela S. cu nr. de apel_ utilizată de autori la comiterea faptei pentru identificarea utilizatorilor apelanți/apelați, precum și celulele prin care s-au inițiat primit apeluri.

La data de 14.11.2014, Poliția Mun. A. a fost sesizată de persoana vătămată D. V. din aceeași localitate cu privire la faptul că la data de 14.11.2014, persoane necunoscute au indus-o în eroare prin metoda „accidentul”, cauzându-i un prejudiciu de 1950 de lei, bani remiși de persoana vătămată prin mandat poștal pe numele T. I., cercetările efectuate stabilind că numărul de telefon folosit de autorul faptei este_, același ca în cazul persoanei vătămate V. D..

Persoana vătămată, fiind audiată în cursul urmăririi penale, a declarat că la data de 14.11.2014, în jurul orelor 14.00, a fost apelată pe telefonul fix cu nr._ de către o persoană care s-a recomandat a fi avocat pe nume „C.” și care i-a spus că fiul ei a accidentat pe trecerea de pietoni un copil și o femeie. Persoana vătămată l-a informat pe apelant că fiul ei, D. Leonardo-Ș. nu deține automobil însă acesta i-a răspuns că fiul a împrumutat unul. Persoana necunoscută a informat-o că trebuie să depună suma de bani pe care o are în casă prin mandat electronic către Oficiul Poștal nr. 4 din Călărași pe numele T. I., pentru a evita ca fiul ei să fie arestat pentru o perioadă de 29 de zile.

Persoana vătămată s-a conformat, mergând la Oficiul Poștal 1 din A. de unde a trimis suma de 1900 lei către Oficiul Nr. 4 Călărași, plătind și o taxă de 40,90 lei Acest aspect este confirmat de copia după factura M AN00041667 din data 14.11.2014.

După ce a efectuat plata, persoana vătămată a sunat pe nr._ nr. indicat de autor, informându-l pe acesta din urmă că a depus banii. Acesta i-a spus persoanei vătămate să rupă documentele doveditoare a remiterii sumei de bani.

După aproximativ 2 ore, fiul persoanei vătămate s-a întors la domiciliu, moment în care aceasta a realizat că a fost înșelată.

Martora T. I. a declarat că în data de14.11.2014 s-a deplasat la Oficiul Nr. 4 din Călărași la îndemnul fiului ei, inculpatul T. C.-C., pentru a ridica un mandat poștal în valoare de 1900 lei trimis de către D. V.. Aceasta a depus prin mandat poștal către 4 persoane aflate în detenție indicate de inculpat suma de 400 de lei pentru fiecare, ajutată fiind de complicele L. G. pentru completarea formularelor.

La data de 28.11.2014, Poliția Municipiului A. a fost sesizată de persoana vătămată Ș. E. din aceeași localitate privitor la faptul că în data de 25.1 1.2014, persoane necunoscute au indus-o în eroare prin metoda „accidentul”, cauzându-i un prejudiciu de 1225 lei.

Astfel, în data de 25.11.2014, în jurul orelor 12:30, persoana vătămată Ș. E., în timp ce se afla la domiciliul său din A., a fost apelată pe nr. său de telefon fix_ de către o persoană necunoscută care s-a recomandat a fi fiul ei, spunându-i că a accidentat o femeie și o fetiță, victimele fiind transportate la spitalul „B. A.” din București. Acesta a întrebat-o câți bani are la acel moment în casă, persoana vătămată răspunzându-i că are aproximativ 2 milioane.

Persoana vătămată a discutat la telefon cu un presupus avocat al fiului său care a informat-o că fiul ei va fi „reținut” pentru 29 de zile și că aceasta ar trebui să remită „30-40 milioane” pentru a împiedica acest lucru. Persoana vătămată i-a spus că deține doar aproximativ 10 milioane într-un cont al Băncii Comerciale Române. In continuare, presupusul avocat a îndemnat-o să depună banii printr-un serviciu de transfer rapid pe numele „L. G.”.

Persoana vătămată s-a deplasat la un oficiu Money G. unde a depus suma de 1200 de lei, plătind și o sumă de 25 de lei drept taxă de transfer a sumei(transferul banilor este confirmat de chitanța emisă de Oficiul MoneyGram). După depunerea banilor, pretinsul avocat a sunat-o din nou, moment la care persoana vătămată i-a dictat codul transferului(_), necesar pentru extragerea banilor.

Urmare a exploatării datelor rezultate din interceptarea convorbirilor în baza mandatului se supraveghere tehnică nr. 158/UP/l9.11.2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București, a rezultat că de la cartele S. cu nr. de apel_(nr. de apel al inculpatului T. C.-C.) au fost inițiate în 25.11.2014, printre altele, apeluri telefonice către nr. de apel_ respectiv_, ambele aparținând persoanei vătămate Ș. E..

Aspectele privitoare la această faptă rezultă și din procesele verbale care redau convorbirile telefonice dintre inculpatul T. C.-C. cu persoana vătămată Ș. E. din data de 25.11.2014, orele 12:22- 13:18, 13:22, 13:38care surprind exact aspectele relatate prin plângere de persoana vătămată Ș. E..

Inculpata L. G. a fost contactată de inculpatul T. C.-C. pe nr. de apel_ și i-au comunicat datele necesare retragerii banilor și anume: numărul tranzacției, și numele persoanei vătămate care a depus banii iar complicele se deplasează și extrage suma de 1200 de lei.

Aspectele privitoare la ridicarea sumei de bani de către inculpata L. G. rezultă din procesul-verbal din 02.12.2014 de redare a convorbirilor dintre inculpat și complice coroborate și cu declarațiile inculpatei date în fața organelor de urmărire penală și a judecătorului de drepturi și libertăți; astfel, din aceste procese verbale rezultă că inculpatul îi dictează complicei codul de transfer pe care acesta l-a primit de la persoana vătămată, numele Ș. E. ca fiind expeditoarea sumei iar complicele răspunde: „și eu i-am scos și pe urmă vorbim, da?”, respectiv: „rezolvat!”. Din declarațiile complicelui L. G.(fl. 251) rezultă că aceasta a ridicat suma de 1200 de lei pentru inculpat, sumă din care ei i-an revenit 150 de lei însă nu știa nimic de proveniența banilor.

Inculpata a declarat că suma de 1050 lei a fost trimisă prin mandat poștal unor persoane indicate de inculpat.

La data de 27.11.2014, Poliția Municipiului A. a fost sesizată de persoana vătămată G. N. din aceeași localitate privitor la faptul că în data de 27.11.2014, persoane necunoscute au indus-o în eroare prin metoda „accidentul”, cauzându-i un prejudiciu de 4090 lei, din cercetările efectuate rezultând că persoana vătămată a fost apelată de autori de pe același număr de telefon_.

Persoana vătămată a declarat că 27.11.2014, în timp ce aceasta se afla la domiciliul său din Mun. A., a fost apelată pe telefonul fix cu nr._ de către o persoană necunoscută care a declarat că este „A.”, informându-o că a accidentat 2 persoane pe trecerea de pietoni. Persoana vătămată a crezut că este apelată de ginerele său D. A.-D.. în continuare, la telefon început să vorbească o altă persoană care s-a recomandat a fi avocatul din oficiu al numitului D. A.-D. și care a informat-o că trebuie să remită o sumă de bani pentru ca ginerele său să își păstreze permisul de conducere și să fie lăsat liber. Persoana vătămată a acceptat astfel să depună suma de 4000 lei la un oficiu MoneyGram pe numele L. G., la îndemnul inculpatului, achitând și taxa de 90 de lei percepută pentru transferul banilor.

Urmare a exploatării datelor rezultate din interceptarea convorbirilor în baza mandatului se supraveghere tehnică nr. 158/UP/l9.11.2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București, a rezultat că de la cartele S. cu nr. de apel_(nr. de apel al inculpatului T. C.-C.) au fost inițiate în 27.11.2014, printre altele, apeluri telefonice către nr. de apel_ respectiv_, ambele aparținând persoanei vătămate G. N..

După ce a remis suma de bani, persoana vătămată a fost sunată de inculpat de pe nr._ care pretindea în continuare că este avocatul ginerelui său, ocazie cu care persoana vătămată i-a comunicat codul tranzacție, respectiv_, cod necesar extragerii banilor transferați. Transferul banilor prin oficiul MoneyGram este confirmat de chitanța nr._ din 27.11.2014(11. 87) și de răspunsul oferit de societatea MoneyGram ca urmare a adresei trimise de poliție(fl. 159-164).

După depunerea banilor, persoana vătămată l-a apelat pe ginerele său D. A.-D., realizând astfel că a fost înșelată.

Aspectele privitoare la această faptă rezultă și din procesele verbale care redau convorbirile telefonice dintre inculpatul T. C.-C. cu persoana vătămată G. N. din data de 27.11.2014, orele 13:36, care surprind exact aspectele relatate prin plângere de persoana vătămată G. N..

Inculpata L. G. a fost contactată de inculpatul T. C.-C. pe nr. de telefon_ și i-a comunicat datele necesare retragerii banilor, și anume: numele persoanei vătămate care a depus banii și codul tranzacției necesar extragerii banilor iar complicele se deplasează și ridică suma de 4000 lei.

Aspectele privitoare la ridicarea sumei de bani de către inculpata L. G. rezultă din procesele-verbale din 05.12.2014 de redare a convorbirilor dintre inculpați și din procesul- verbal din 05.12.2014 privind redarea mesajului text dintre inculpat și complice efectuat în 27.11.2014, ora 14:17; astfel, din aceste procese verbale rezultă că inculpatul îi dictează complicei codul de transfer pe care acesta l-a primit de la persoana vătămată(_), numele G. N. ca fiind expeditoarea sumei iar complicele răspunde: „rezolvat!”respectiv: „păi dacă sunt deșteaptă!”

Ulterior, din declarația inculpatei dată în cursul urmăririi coroborată cu declarația inculpatului și cu procesul verbal privind transcrierea convorbirii prin mesaj SMS dintre inculpați rezultă că suma de 2500 lei a fost trimisă prin transfer bancar WesternUnion numitei M. D. A..

Martorul R. M. I., în prezent deținut în Penitenciarul Rahova, a declarat faptul că a primit în data de 27.11.2014 prin mandat poștal suma de 400 de lei de la inculpata L. G. pe care nu o cunoaște, precizând că banii puteau proveni de la deținuții aliați în alte penitenciare, cărora acesta, în timp ce se afla în Penitenciarul G., le-a împrumutat țigări. De asemenea, martorul a precizat că nu cunoaște nimic despre infracțiunile care fac obiectul prezentei cauze. A mai declarat și faptul că nu îl cunoaște pe inculpatul T. C.-C. și că nu i-a împrumutat acestuia țigări.

In drept, faptele inculpatului T. C.-C. constând în aceea că:

în data de 12.11.2014, în timp ce era încarcerat la PNT G., prin intermediul telefonului mobil și folosirea de calități mincinoase, a încercat inducerea în eroare a persoanei vătămate V. D. din București cu privire la producerea unui prezumtiv accident rutier cu victime în care ar fi fost implicat soțul acesteia, încercând să o determine astfel pe aceasta să îi remită suma de 2000 lei, cu titlu de despăgubiri pentru presupusele victime rezultate în urma accidentului rutier și dându-i acesteia întâlnire în vederea banilor, fapt ce nu a mai avut loc din motive independente acțiunii sale; în data de 14.11.2014, în timp ce era încarcerat la PNT G., prin intermediul telefonului mobil și folosirea de calități mincinoase, a indus-o în eroare pe persoana vătămată D. V. din Mun. A. cu privire la producerea unui prezumtiv accident rutier cu victime în care ar fi fost implicat fiul acesteia, determinând-o astfel pe aceasta să expedieze prin mandat poștal suma de 1900 lei pe numele martorei T. I. în scopul soluționării favorabile a dosarului, prejudiciul total ridicându-se la suma de 1950 lei,în data de 25.11.2014, în timp ce era încarcerat la PNT G., prin intermediul telefonului mobil și folosirea de calități mincinoase, a indus-o în eroare pe persoana vătămată Ș. E. din Mun. A. cu privire la producerea unui prezumtiv accident rutier cu victime în care ar fi fost implicat fiul acesteia, determinând-o astfel pe aceasta să expedieze prin

transfer MoneyGram suma de 1200 lei pe numele coinculpatei L. G. în scopul soluționării favorabile a dosarului, prejudiciul total ridicându-se la suma de 1250 lei, în data de 27.11.2014, în timp ce era încarcerat la PNT G., prin intermediul telefonului mobil și folosirea de calități mincinoase, a indus-o în eroare pe persoana vătămată G. N. din Mun. A. cu privire la producerea unui prezumtiv accident rutier cu victime în care ar fi fost implicat ginerele acesteia, determinând-o astfel pe aceasta să expedieze prin transfer MoneyGram suma de 4000 lei pe numele coinculpatei L. G. în scopul soluționării favorabile a dosarului, prejudiciul total ridicându-se la suma de 4090 lei,întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de “înșelăciune”, fapte prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și alin. (2) din C.pen. și a unei infracțiuni de “înșelăciune”, rămasă în formă de tentativă, fapte prev. și ped. de art. 32 rap. la art. 244 alin. (1) și alin. (2) din C.pen. toate cu aplic art. 38 alin. (1) din C.pen. și a art. 41 alin. (1) din C.pen.

Instanța mai reține că faptele au fost comise de către inculpatul T. C.-C. în timp ce se afla încarcerat în Penitenciarul G. în executarea unei pedepse privative de libertate mai mare de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea unor infracțiuni intenționate(acesta fiind încarcerat pentru executarea unei pedepse de 22 ani, 18 luni și 181 de zile închisoare dispusă prin SP nr. 480 din 25.11.2011 în dosarul cu nr. 5922 din 2011 a C. definitivă prin DP 3156 la 16.10.2013 de ICCJ), drept pentru care se vor reține și dispozițiile art. 41 alin. (1) din C.pen. privind recidiva postcondamnatorie, precum și dispozițiile art. 38 alin. (1) din C.pen. privind concursul real de infracțiuni.

Faptele inculpatei L. G., constând în aceea că în datele de 25.11.2014 și 27.11.2014 a înlesnit cu intenție comiterea a două infracțiuni de înșelăciune, retrăgând sumele de bani în cuantum de 1200 de lei și 4000 lei, transferate pe numele ei prin serviciul bancar rapid MoneyGram de persoanele vătămate Ș. E. și G. N., care anterior fuseseră induse în eroare telefonic de inculpatul T. C.-C. prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase reprezentată de producerea unui accident rutier cu victime de către rude ale acestora, iar în scopul soluționării favorabile a „anchetei” derulate de organele de poliție au fost determinate să depună sumele de bani întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de “înșelăciune” în calitate de complice, faptă prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) și alin. (2) din C.pen. cu aplic. art. 38 alin. (1) din Cod P..

Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 C.proc.pen., respectiv fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunea săvârșită.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului pentru infracțiunile săvârșite, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța reține că modul de comitere a infracțiunilor, mijloacele utilizate, respectiv cuantumul prejudiciului produs, demonstrează un grad ridicat de pericol social în condițiile în care deși se afla in executarea unei pedepse in regim de detenție, inculpatul a continuat sa comita noi fapte penale manifestând indiferență fata de consecințele care decurg din încălcarea legii

În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța constată că acesta nu se află la primul contact cu legea penală, acesta fiind recidivist. Cunoscând că a mai fost sancționat pentru săvârșirea unor infracțiuni foarte grave, inculpatul a ales să săvârșească alte fapte penale, aspect ce denotă un grad sporit de indiferență față de dispozițiile legale și nepăsare față de repercursiunile pe care ar putea să le suporte, fiind conștient că săvârșirea unei alte infracțiuni ar fi susceptibilă să atragă starea de recidivă prevăzută de art. 41 alin. 1 C.P.

In acest sens, instanța reține ca inculpatul se afla in executarea unei pedepse de 22 de ani, 18 luni și 181 zile inchisoare aplicată prin sentința penală nr.4380/2511.2011

Totuși, instanța are în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța va face în ceea ce îl privește pe acesta aplicabilitatea dispozițiilor art.396 alin 10 C.P.P., și va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

F. de circumstanțele reale si personale ale inculpatului, în baza art.396 alin.1și10 c.pr pen va condamna pe inculpatul T. C. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art.244 alin.1 și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen.( fapta 14.11.2014)

Instanța apreciază că în cauză, deși nu este obligatorie potrivit art. 244alin1 și 2C.P aplicarea unor pedepse complementare, respectiv a unor pedepse accesorii pedepsei principale, totuși aplicarea acestora se impune în raport de faptele săvârșite de inculpatul I. V. și de periculozitatea inculpatului, în temeiul art. 67 alin. 1 C.P. În ceea ce privește aplicarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii, instanța va avea în vedere alături de dispozițiile penale și criteriul constituțional al proporționalității, înscris în art.53 alin.2, potrivit căruia restrângerea exercițiului unor drepturi trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o și de dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Așadar, în baza art. 67 alin. (1) C.P. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de 66 alin. (1) lit. a) și b) C.P., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicată prin prezenta sentință.

Instanța în baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit a) și b) C. P. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.396 alin.1și10 c.pr pen va condamna pe inculpatul T. C. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art.244 alin.1 și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. .( fapta 25.11.2014).

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.396 alin.1și10 c.pr pen va condamna pe inculpatul T. C. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art.244 alin.1 și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. .( fapta 27.11.2014).

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. vainterzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art.396 alin.1și10 c.pr pen va condamna pe inculpatul T. C. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev și ped de art.32 C.pen rap. la art.244 alin.1 și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. .( fapta 12.11.2014)

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. Va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.38 C.pen și art.39 alin.1 lit.b C.pen va contopi pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 20 de luni închsoare

În baza art.43 alin.2 C.pen va aplica pedeapsa de 2 ani și 20 de luni închisoare la care se adauga restul de 4915 de zile închisoare din pedeapsa de 22 ani, 18 luni și 181 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr.480/25.11.2011 a Curții de Apel București Sectia I penală definitive prin decizia penală nr.3156/16.10.2013 aICCJ, rezultând pedeapsa de 2 ani, 20 luni si 4915 zile închisoare.

În baza art.45 alin.3 lit.b C.pen va aplica pedeapsa complementară prev de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen privind exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.45 alin.5 C.pen rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 399 C.proc.pen. va menține măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.08/UP/2015 din 19.01.2015. emis de Judecătoria Sector 5 București apreciind ca in cauza se mentin temeiurile care au justificat k luarea acestei măsuri preventive, respectiv gravitatea faptelor care in ultimul timp au crescut ca numar si care au determinat autoritățile să promoveze o campanie nationala tv de atenționare a cetățenilor in scopul prevenirii săvârșirii acestor fapte.

În baza art. 404 alin.1 lit.a C.proc.pen cu referire la art.72 C.pen va deduce din pedeapsa aplicată perioada executata de la 12.11 .2014 la zi.

Va constatA ca inculpatul se află în stare de detenție.

Va anula mepi nr.522/2013 din 17.10.2013 emis de Curtea de Apel Bucuresti.

Va dispune emiterea unui nou mandat conform celor dispuse prin prezenta.

La data de 28.04.2015 inculpata L. G. a încheiat cu persoanele vătămate Ghiniciou N. și S. E. acordul de mediere nr.4/28.04.2015, prin care acestea din urmă au declarat că se împacă cu inculpata și solicită înlăturarea răspunderii penale pentru faptele săvârșite de către inculpată (f.102-106).

Față de cele expuse mai sus, ținând seama de prevederile art. 244 alin. 3 cod penal, potrivit cărora împăcarea înlătură răspunderea penală, instanța, în baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. cu aplicarea art. 16 lit. g C.pr.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei L. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate înșelăciune prev. de art.48 C.pen rap. la art.244 alin.1 și 2 C.pen.. (fapta din 25.11.2014).

În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. cu aplicarea art. 16 lit. g C.pr.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei L. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate înșelăciune prev. de art.48 C.pen rap. la art.244 alin.1 și 2 C.pen.. (fapta din 27.11.2014).

Va constată că inculpata a fost reținuta de la 13.01.2015, ora 15.40 până la data de 14.01.2015, ora 15,40.

Va lua act că prejudiciul părții civile G. N. (domiciliată în A., .. 148, ., .) a fost acoperit prin restituirea sumei de bani .

Va lua act că prejudiciul părții civile S. E. a fost acoperit prin restituirea sumei de bani.

Ia act că persoana vătămată V. D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 397 al. (1) C.proc.pen. rap la art. 19 al. (1) și art. 25 al. (1) C.proc. pen. corob. cu art. 1357 C.civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă D. V. și îl va obliga pe inculpatul T. C. C. la plata sumei de 44 500 de lei.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. va confiscă de la inculpatul T. C. C. -telefonul mobil marca Samsung cu acumulator, având . EI_, în care era introdusă cartela S. Prepay Cosmote cu nr. de apel_ având . bunuri folosite la săvârșirea infracțiunilor.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. va confisca de la inculpata L. G. un telefon mobil marca Nokia J100, IMEI_ în care se afla cartela S. Prepay Vodafone cu nr. de apel_, bun folosit la săvârșirea infracțiunilor

În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.pr.pen. va obliga pe inculpata L. G. la plata sumei de 1300 și pe persoanele vătămate Ghinciou N. și S. E. să plătească câte 200 ron cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.pen. va obliga pe inculpatul T. C. C. la plata sumei de 1500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile avocaților din oficiu în cuantum de câte 300 ron vor fi avansate din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1.1În baza art.396 alin.1și10 c.pr pen condamnă pe inculpatul T. C. C. (data nașterii: 23.09.1970, locul nașterii: Mun. Călărași, codul numeric personal:_, numele și prenumele părinților: G. și I., cetățenia: română, starea civilă: necăsătorit, situația militară: fară obligații militare, studii: liceale, profesia sau ocupația: oțelar, locul de muncă: fară, domiciliul: Mun. Călărași, ., ., Jud. Călărași, arestat în baza m.a.p. nr. 08/UP/19.01.2015 emis de Judecătoria Sectorului 5 București) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art.244 alin.1 și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen.( fapta 14.11.2014)

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

1.2. În baza art.396 alin.1și10 c.pr pen condamnă pe inculpatul T. C. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art.244 alin.1 și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. .( fapta 25.11.2014).

1.3 În baza art.396 alin.1și10 c.pr pen condamnă pe inculpatul T. C. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev și ped de art.244 alin.1 și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. .( fapta 27.11.2014).

1.4 În baza art.396 alin.1și10 c.pr pen condamnă pe inculpatul T. C. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev și ped de art.32 C.pen rap. la art.244 alin.1 și 2 C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. .( fapta 12.11.2014)

În baza art.38 C.pen și art.39 alin.1 lit.b C.pen contopeste pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 20 de luni închsoare

În baza art.43 alin.2 C.pen aplica pedeapsa de 2 ani și 20 de luni închisoare la care se adauga restul de 4915 de zile închisoare din pedeapsa de 22 ani, 18 luni și 181 zile închisoare aplicată prin snetința penală nr.480/25.11.2011 a Curții de Apel București Sectia I penală definitive prin decizia penală nr.3156/16.10.2013 aICCJ, rezultând pedeapsa de 2 ani, 20 luni si 4915 zile închisoare.

În baza art.45 alin.3 lit.b C.pen aplica pedeapsa complementară prev de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen privind exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art.45 alin.5 C.pen rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 399 C.proc.pen. menține măsura arestării preventive a inculpatului arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.08/UP/2015 din 19.01.2015. emis de Judecătoria Sector 5 București.

În baza art. 404 alin.1 lit.a C.proc.pen cu referire la art.72 C.pen vadeduce din pedeapsa aplicată perioada executata de la 12.11 .2014 la zi.

Anulează mepi nr.522/2013 din 17.10.2013 emis de Curtea de Apel Bucuresti.

Dispune emiterea unui nou mandat conform celor dispuse prin prezenta

2.1. În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. cu aplicarea art. 16 lit. g C.pr.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei L. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate înșelăciune prev. de art.48 C.pen rap. la art.244 alin.1 și 2 C.pen.. (fapta din 25.11.2014).

2.2. În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. cu aplicarea art. 16 lit. g C.pr.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei L. G. (fiica lui A. și E., născută la data de 07.12.1991 în mun. Călărași, jud. Călărași, domiciliată în mun. Călărași ., ., ., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate înșelăciune prev. de art.48 C.pen rap. la art.244 alin.1 și 2 C.pen.. (fapta din 27.11.2014).

Constată că inculpata a fost reținuta de la 13.01.2015, ora 15.40 până la data de 14.01.2015, ora 15,40.

Ia act că prejudiciul părții civile G. N. (domiciliată în A., .. 148, ., J. Teleorman) a fost acoperit prin restituirea sumei de bani .

Ia act că prejudiciul părții civile S. E. (domiciliată în A., ., J. Teleorman) a fost acoperit prin restituirea sumei de bani.

Ia act că persoana vătămată V. D. (domiciliată în sector 5, București, .. 14A) nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 397 al. (1) C.proc.pen. rap la art. 19 al. (1) și art. 25 al. (1) C.proc. pen. corob. cu art. 1357 C.civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă D. V. (domiciliată în A., ., nr. 102, J. Teleorman) și îl obligă pe inculpatul T. C. C. la plata sumei de 44 500 de lei.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. confiscă de la inculpatul T. C. C. -telefonul mobil marca Samsung cu acumulator, având . EI _, în care era introdusă cartela S. Prepay Cosmote cu nr. de apel_ având seria_3907163,.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. confiscă de la inculpata L. G. un telefon mobil marca Nokia J100, IMEI_ în care se alia cartela S. Prepay Vodafone cu nr. de apel _.

În temeiul art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.pr.pen. obligă pe inculpata L. G. la plata sumei de 1300 și pe persoanele vătămate Ghinciou N. și S. E. să plătească câte 200 ron cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).

În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.pen. obligă pe inculpatul T. C. C. la plata sumei de 1500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).

Onorariile avocaților din oficiu în cuantum de câte 300 ron vor fi avansate din fondurile MJ.

Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.

Președinte,Grefier,

Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.

5 ex./26.05.2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 833/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 833/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI