Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2429/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2429/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ nr. 2429
Ședința publică de la 25 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
Grefier – C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, a fost reprezentat de procuror I. G..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul C. G. A. și pe intimat P. R., având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat nr. 940/02.09.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de apărător desemnat din oficiu B. A., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei la dosarul cauzei, martorii M. A., personal O. E. I., personal și B. M., personal toți trei aflați în stare de detenție, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că au fost înaintate relațiile solicitate Penitenciarului R. precum și înregistrarea video de la locul și din data incidentului.
Se procedează la audierea martorilor M. A., O. E. I. și B. M., sub prestare de jurământ religios, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Se procedează la vizionarea înregistrării video înaintate de P. R. și aflată la fila 26 a dosarului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentului, având cuvântul solicită admiterea plângerii, desființarea încheierii judecătorului de supraveghere și anularea sancțiunii aplicate întrucât nu a adus injurii cadrelor din penitenciar și nici martorii nu au afirmat acest lucru și nici înregistrarea video vizionată nu este relevantă, nu rezultă că ar fi adresat injurii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea contestația, ca nefondată apreciind că din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă că petentul ar fi adresat injurii, și chiar și în varianta în care aceste injurii ar fi foste adresate altui deținut tot o abatere disciplinară ar reprezenta, motiv pentru care sancțiunea aplicată petentului a fost dispusă în mod legal și temeinic, apreciind că prezenta contestație este nefondată.
Petentul C. G. A., având ultimul cuvânt față de declarațiile martorilor, care sunt oameni bine pregătiți, nu știe de ce i s-a făcut act raport, nu are nicio abatere disciplinară, era supărat că i se dăduse 1 an de sistem închis, era supărat și vorbea cu un coleg, nu a înjurat pe nici un agent, nu este o abatere să se înjure cu un alt deținut, sau că vorbește mai tare, din cauza acestui raport, mâine este ziua sa de naștere și nu poate primi familia, nu mai poate participa la diverse activități, nu poate munci.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 21.09.2015, sub nr._, contestatorul C. G. A. a înțeles să conteste încheierea nr. 940/02.09.2015, pronunțată în dosarul nr. 1056/26.08.2015 de către judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 1056/26.08.2015 al judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat petentul C. G. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei au fost audiați martorii S. M. C., M. A., O. E. I. și B. M., sub prestare de jurământ religios, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele dosarului, Instanța reține că petentul a fost sancționat prin hotărârea Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului R. nr.423/21.08.2015 cu suspendarea dreptului de a participa la activități culturale pe o perioadă de o lună reținându-se ca la data de 03.08.2015, petentul a adresat injurii unui agent ala penitenciarului.
Prin încheierea nr.940/02.09.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R., a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de către petent.
Împotriva încheierii mai sus menționate, petentul a formulat plângere în conformitate cu prevederile art.104 din Legea 254/2013.
Instanța apreciază încheierea atacata nefondată motivat de faptul că situația de fapt reținută in hotărârea Comisiei de disciplină a Penitenciarului R. este dovedită cu raportul de incident, rapoartele de activitate încheiate de către agenții penitenciarului, precum și declarațiile persoanelor privative de libertate din care reiese că acesta a adresat injurii și amenințări precum „ cine ești tu, mucosule?Mă.. pe tine și pe toți gaborii! Ne întâlnim afară și bag cuțitul în tine”.
Fiind audiat in fata instanței de judecată, petentul, în esență, a susținut că nu a adresat injurii nici unei persoane privative de liberate și nici unui agent la penitenciarului ci din contra în timp ce trecea de poartă, un agent al penitenciarului i-a pus mâna în gât și i-a spus ca el trebuie să treacă primul.
Deși petentul a susținut ca nu avut nicio discuție cu vreun gardian, martorul O. E. I., audiat și el în fața instanței de judecată, a declarat că între petent și un gardian au fost niște discuții însoțite de gesticulări. Nu a auzit dacă petentul a adresat injurii însă era gălăgios și vorbea tare. De asemenea, a precizat ca se afla la o distanța de 7 -10 m de cei doi și nu poate preciza dacă discuția era prietenoasă sau nu.
Martorul B. M. a declarat ca venea de la punctul de lucru însoțit de un grup de persoane privative de libertate din care doua-trei se înjurau între ele în spirit de glumă și s-a întâlnit un alt grup de peroane privativ de persoane. Nu a auzit dacă petentului i s-a atras atenția să respecte ordinea și nici nu a auzit daca acesta avut discuții cu vreun supraveghetor.
In consecință, martorii propuși de către petent în apărare nu confirmă susținerile acestuia, situația de fapt reținută în hotărârea Comisiei de disciplină, fiind dovedită cu raportul de activitate și raportul de incident corelate cu depozițiile martorului Farina M. care a declarat că „ deținutul a început să înjure pe domnul C. și l-a amenințat că îl lovește”.
Fața de cele ce preced, în baza art.104 din Legea nr.254/2013 respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul C. G. A. împotriva încheierii nr. 940/02.09..2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la libertate la P. R. in contradictoriu cu intimatul P. R. .
În baza art. 275 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 ron va fi avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.104 din Legea nr.254/2013 respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul C. G. A. (fiul lui C. și A., născut la data de 26.11.1978, în prezent încarcerat la P. R.) împotriva încheierii nr. 940/02.09..2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la libertate la P. R. in contradictoriu cu intimatul P. R. .
În baza art. 275 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 ron va fi avansat din fondurile MJ.
Definitiva.
Pronunțată în ședința de la 25.11.2015.
Președinte, Grefier,
Red. DIG/Tehnored. CA
5ex/11.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2434/2015.... → |
|---|
