Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1158/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1158/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 1158
Ședința publică de la 16 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petentul I. R. și pe intimatul Penitenciar R., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, petentul fiind citat cu mențiunea fără prezentare în fața instanței conform art.39 alin.16 din Legea nr.254/2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței depunerea la dosar a caracterizării privind pe petent.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, având în vedere comportamentul petentului pe perioada executării pedepsei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 25.05.2015, sub nr._, petentul I. R. a înțeles să conteste încheierea nr. 486/14.05.2015, pronunțată în dosarul nr. 512/2015 de către judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
Prin adresa nr. I/_/11.06.2015 a Penitenciarului R., ca urmare a solicitării instanței, a fost înaintată caracterizarea petentului, precum și copia sentinței de condamnare.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 512/2015 al judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin raportul nr. 1408 din 04.05.2015, Comisia privind executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului R. a menținut regimul de executare a pedepsei închisorii de 5 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.272/2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București în regimul închis de executare.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat plângere la data de 07.05.2015 sub nr.512/2015.
La data de 13.05.2015 petentul a formulat plângere împotriva aceleiași hotărâri, fiind înregistrată sub nr.530/2015.
Cele două dosare au fost conexate sub nr.512/2015, având același obiect.
Plângerea petentului a fost respinsă de către judecătorul delegat prin încheierea nr. 250/13.03.2015, dispunându-se executarea pedepsei în regimul închis.
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat contestația care formează obiectul prezentului dosar.
Examinând contestația în limitele art. 40 din Legea nr. 254/2013, instanța constată că potrivit alin. 5 al articolului susmenționat, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate in regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Instanța constată că raportat la perioada pe care o mai are de executat petentul condamnat, și anume circa 3 ani și 6 luni închisoare, precum și perioada executată până în prezent, se impune ca petentul să execute pedeapsa în regim închis.
Cu toate acestea instanța constată că plângerea este întemeiată în ceea ce privește termenul stabilit pentru reanalizarea situației condamnatului. Astfel, potrivit art. 40 alin. 8 din Legea 254/2014 hotărârea comisiei, prin care se dispune menținerea sau schimbarea regimului de executare, cuprinde și termenul de reanalizare care nu poate fi mai mare de un an.
Astfel, Comisia are dreptul de a stabili, în funcție de comportamentul persoanei condamnate, termenul de reanalizare a situației sale, termen care nu poate depăși un an. Acest termen nu poate fi stabilit arbitrar, ci în funcție de conduita persoanei condamnate.
În prezenta cauză instanța reține că petentul a fost recompensat de 8 ori pe perioada executării pedepsei, precum și faptul că acesta a participat la numeroase activități și programe în cadrul secției de deținere. În aceste condiții stabilirea termenului maxim de 1 an pentru reexaminarea situației condamnatului apare ca fiind excesivă.
Din aceste considerente, în baza art. 40 din Legea nr. 254/2013 va admite în parte contestația formulată de petentul condamnat I. R. împotriva Încheierii nr. 486/14.05.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
Va desființa în parte încheierea nr. 486/14.05.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R. în sensul că stabilește termen pentru reanalizarea regimului de executare la 3.12.2015.
În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 din Legea nr. 254/2013 admite în parte contestația formulată de petentul condamnat I. R. (fiul lui M. și E., ns. la data de 02.12.1985, C.N.P._, deținut în P. R.) împotriva Încheierii nr. 486/14.05.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
Desființează în parte încheierea nr. 486/14.05.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R. în sensul că stabilește termen pentru reanalizarea regimului de executare la 3.12.2015.
În baza art. 275 alin. 3 c.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.06.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./17.06.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1166/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
