Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 782/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 782/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 28-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 782/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul M. P. C. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal și asistat de avocat A. C., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie, lipsind: intimatul - P. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La solicitarea instanței, petentul arată că își menține contestația formulată și este de acord să fie asistat de avocatul din oficiu desemnat în prezenta cauză de Baroul București.
Instanța permite apărătorului să ia legătura cu petentul.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța procedează la audierea petentului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației și pe cale de consecință, a se dispune schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii în regim semideschis, având în vedere comportamentul petentului care prestează activități educative și lucrative și mai are 10 luni până la . liberări condiționate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, deoarece petentul nu a formulat plângerea în termenul de 3 zile prevăzut de lege.
Petentul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 18.03.2015, sub nr._, petentul condamnat M. P. C. a formulat contestație împotriva încheierii nr. 221/9.03.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În dovedirea cererii, s-a administrat din oficiu proba cu înscrisuri, fiind atașat dosarul judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R. .
Instanța a procedat la audierea petentului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că, potrivit raportului din 29.09.2014, comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din Penitenciarul R., a hotărât repartizarea petentului în regimul închis.
La data de 5.03.2015, petentul a formulat plângere împotriva acestei măsuri, plângerea fiind înregistrată de judecătorul delegat, sub nr. 227/2015.
În motivarea plângerii, condamnatul a arătat că nu este de acord cu regimul închis.
Prin încheierea nr. 221/09.03.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R., a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de condamnat. În motivarea încheierii, s-a reținut de către judecător că petentului i s-a stabilit regimul actual de executare la data de 29.09.2014 de către comisia din cadrul penitenciarului, și că împotriva acestei soluții, petentul nu a formulat plângere în termenul legal de 3 zile de la comunicare, soluția comisiei rămânând definitivă.
Instanța reține că, prin raportul din 29.09.2014 s-a dispus repartizarea deținutului în regim închis.
Instanța reține că, potrivit art. 40 din Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de comisia prevăzută la art. 32.
Comisia prevăzută la art. 32 are obligația ca, după executarea a 6 ani și 6 luni, în cazul pedepselor cu detențiunea pe viață și a unei cincimi din durata pedepsei cu închisoare, precum și în situația prevăzută la art.35 alin.3, să analizeze conduita persoanei condamnate și eforturile pentru reintegrare socială, întocmind un raport care se aduce la cunoștința persoanei condamnate, sub semnătură.
….
Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
-a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică a constantă negativă a comportamentului.
-a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Instanța constată că regimul de executare al pedepsei a fost stabilit la data de 29.09.2014, soluție care a rămas definitivă, iar pe altă parte că, potrivit dispozițiilor Legii 254/2013, care au intrat in vigoare la 01.02.2014, judecătorul de penitenciar nu mai poate schimba regimul de executare în baza unei simple cereri formulată între analizele comisiei, deținuții având doar posibilitatea de a formula plângere după fiecare întrunire a comisiei de regim din cadrul penitenciarului, următoarea analiză fiind stabilită la data de 28.09.2015.
Pentru aceste considerente, în baza art. 40 alin. 18 și urm. Legea 254/2013, va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat M. P. C., împotriva Încheierii nr. 221/9.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 alin.18 și urm. Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat M. P. C. (fiul lui M. și al lui M., născut la 29 Iunie 1983, CNP-_) – deținut în Penitenciarul București R. împotriva Încheierii nr.221/9.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 04 Mai 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 794/2015.... → |
|---|
