Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 897/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 897/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 897
Ședința publică de la 13 MAI 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenții N. I., S. V., T. I. V. și A. F. și pe intimatul Penitenciarul R., având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat – încheierea nr. 145/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentul N. I., lipsă, apărător desemnat din oficiu G. M., cu delegație la dosar, pentru petenții S. V., T. I. V., A. F., lipsă, avocat Belchița M., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu H. N., care depune delegație la dosar, lipsă fiind și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus la dosar cerere de judecare în lipsă formulată de petentul S. V. și întemeiată pe disp. art. 364 al. 4 C.p.p., după care:
Instanța pune în discuție necesitatea revenirii asupra adresei emise către penitenciar, aspectele menționate de către petentul S. V. prin memoriul depus la dosar, fiind deja avute în vedere de către judecătorul delegat.
Apărătorii petenților, arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază că judecătorul delegat a pronunțat încheierea și a avut în vedere aspectele reiterate.
Instanța, potrivit disp. art. 381 al. 3 C.p.p., revine asupra probei încuviințate la termenul anterior, are în vedere conținutul încheierii nr. 145/2015 a judecătorului delegat, ca act administrativ care este atacat prin contestație, solicitările avute în vedere la momentul formulării contestaților și soluția judecătorului delegat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului N. I., solicită admiterea contestației cum a fost formulată, având în vedere că i s-au încălcat drepturile referitoare la cazare. De asemenea, în vederea soluționării contestației solicită a se avea în vedere perioada care acesta va fi deținut, nivelul atinse de supra aglomerare. Din probele administrate la dosar rezultă că în acea cameră de aproximativ 20-21 mp, sunt încarcerate 10 persoane, adică aproximativ 2 mp/persoană. Arată că, la dosar nu există dovezi că s-ar fi făcut demersuri în acest sens. Solicită a se avea în vedere și disp. art. 3 CEDO.
Apărătorul petenților S. V., T. I. V. și A. F., arată că achiesează la concluziile apărătorului petentului N. I.. De asemenea, solicită a se avea în vedere disp. art. 3 CEDO.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea contestațiilor și menținerea încheierii judecătorului delegat, având în vedere măsurile luate de către penitenciar în urma sesizării.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, instanța constată următoarele:
Prin contestațiile formulate și înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 24.02.2015, sub nr._, contestatorii N. I., S. V., T. I. V. și A. F. au contestat încheierea nr.145/2015, pronunțată în dosarul nr.116/2015 de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului R., motivul invocat fiind încălcarea condițiilor legate de cazare.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 116/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului R. și caracterizarea petentului.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin plângerile înregistrate la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, petenții N. I. și S. V. au invocat încălcarea de către administrația locului de deținere a drepturilor privind condițiile legate de cazare.
În susținerea afirmațiilor lor, petenții au precizat că în camera în care sunt cazați, nu se asigură suprafața minimă prevăzută de normele în vigoare – respectiv 4 mp de persoană.
De asemenea, petenții T. I. V. și A. F. au arătat în plus, că la geamuri sunt plase care împiedică pătrunderea luminii și a aerului, programul de furnizare a apei calde nu asigură îmbăierea tuturor celor din cameră, mobilierul pentru mâncare și păstrare a bunurilor nu este suficient, li se asigură căldură doar în anumite intervale orare, există igrasie și mucegai pe pereți și insecte.
Prin încheierea nr.145/2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a admis în parte plângerile formulate de către petenții T. I. V. și A. F., dispunând dezinsecția camerei E 3.24 și curățirea și zugrăvirea peretelui exterior al acesteia și a respins plângerile petenților N. I. și S. V., ca neîntemeiate.
Examinând actele dosarului, instanța reține că în prima sesizare, petenții au invocat încălcarea de către administrația locului de deținere, a drepturilor reglementate de art. 48 și 50 din Legea nr. 254/2013.
În ceea ce privește plângerile petenților N. I. și S. V., instanța reține următoarele:
Din relațiile furnizate de către penitenciar, rezultă că petenții sunt cazați în camera E 4.23, în total fiind 10 deținuți în 10 paturi. Suprafața camerei este de 21 de metri pătrați și raportând această suprafață la numărul de persoane cazate, rezultă că nu se asigură petenților și celorlalți deținuți din cameră, suprafața de 4 metri pătrați de persoană, prevăzută în OMJ nr. 433/2010.
Această situație, rezultă din faptul că problema cu care se confruntă Penitenciarul R. la acest moment, care există și cu privire la camera petentului, este suprapopularea.
În acest sens, din relațiile și înscrisurile atașate la dosar, rezultă că în Penitenciarul R. capacitatea legală de cazare este depășită.
Potrivit art. 48 alin 8 din Legea 254/2013, în cazul în care capacitatea legală a penitenciarului este depășită, directorul are obligația de a informa directorul general al Administrației Naționale a Penitenciarelor, în vederea transferării persoanelor private de libertate în alte penitenciare, iar directorul general al Administrației Naționale a Penitenciarelor stabilește dacă transferul se impune, cu precizarea penitenciarelor în care se transferă persoanele private de libertate.
În consecință, singura măsură pe care o poate lua penitenciarul în caz de suprapopulare, este încunoștințarea directorului A.N.P., singurul în măsură să dispună transferarea pentru revenirea la capacitatea legală.
Sub acest aspect, Penitenciarul R. și-a îndeplinit această obligație legală, raportând săptămânal situația numărului de deținuți (a se vedea înscrisurile de la dosar potrivit cărora ultima comunicare a fost făcută la 06.03.2015), responsabilitatea dispunerii de măsuri pentru transfer, revenind Administrației Naționale a Penitenciarelor, astfel încât nu se poate imputa vreo culpă unității de deținere.
În ceea ce privește celelalte capete de cerere din plângerile deținuților T. I. V. și A. F. se rețin următoarele:
Referitor la susținerea celor doi petenți privind împiedicarea pătrunderii luminii și a aerului de către plasele fixate la geamuri, se reține că acestea au rolul de a împiedica pătrunderea ori scoaterea de obiecte din cameră, iar dimensiunile nu împiedică pătrunderea luminii și a aerului.
Cu privire la celelalte aspecte, din relațiile furnizate, se reține că există mobilier atât pentru servirea mesei (o masă și o băncuță), cât și pentru păstrarea produselor alimentare și nealimentare (noptiere, cambuză pentru alimente).
Cauzat tot de supraaglomerare și raportat la numărul de deținuți, aceste obiecte și spații sunt neîndestulătoare.
Susținerea celor doi petenți în sensul că li se asigură apă caldă doar de două ori pe săptămână, este întemeiată, fiind recunoscută de penitenciar.
Însă, prin aceasta nu se produce o încălcare a drepturilor deținutului, întrucât, potrivit art. 83 din Hg 1897/2006 (încă în vigoare potrivit OUG 3/2014), persoanelor private de libertate trebuie să li se asigure apă caldă cel puțin de două ori pe săptămână, dispoziție legală care se respectă în cazul de față. În ceea ce privește durata de furnizare a apei calde, aceasta este de o oră și jumătate pentru fiecare din cele două zile de furnizare săptămânală. Raportând durata menționată la numărul total de deținuți din cameră, rezultă că aceasta permite îmbăierea prin folosirea dușului a tuturor deținuților.
Petenții au mai arătat faptul că agentul termic nu se furnizează tot timpul, ci doar după un program și în mod insuficient. Penitenciarul a recunoscut acest aspect, arătând și programul de furnizare a agentului termic, temeiul legal și modul de fixare a acestuia în raport de temperatura exterioară.
Instanța apreciază că existența unui program de furnizare a agentului termic, nu reprezintă o încălcare a drepturilor deținutului, câtă vreme penitenciarul asigură pe perioada rece o temperatură relativ constantă ( penitenciarul a arătat că în perioada rece se asigură deținuților o temperatură de 19 grade ).
Cu privire la cazarmamentul pus la dispoziție deținuților, din actele dosarului rezultă că petenților li se asigură fiecăruia câte un pat metalic, saltea cearșaf, pernă, pătură și că nu a existat vreo cerere din partea petenților de înlocuire a vreunuia dintre aceste obiecte anterior formulării plângerii către judecătorul delegat, penitenciarul arătând că aceste bunuri se schimbă din oficiu după durata normală de utilizare.
Petenții au mai arătat în plângerile formulate, că nu s-a mai zugrăvit de mult în camera de deținere și există mucegai pereți.
În legătură cu acest aspect, penitenciarul a comunicat faptul că în luna ianuarie s-au igienizat și zugrăvit peretele exterior și baia, iar în februarie, după formularea plângerii de către deținuți, s-a zugrăvit din nou baia. Cu prilejul vizitei directe făcute de judecătorul delegat la data 16.02.2015, s-a constatat că în baie nu existau urme vizibile de mucegai, pereții acesteia prezentându-se ca și cum ar fi fost curățați și zugrăviți recent.
De asemenea, în cameră nu s-au observat urme de mucegai cu excepția peretelui exterior al acesteia, motiv pentru care s-au luat măsuri pentru curățirea sa, prin îndepărtarea urmelor de mucegai și igrasie și zugrăvirea sa.
În ceea ce privește afirmația celor doi petenți în sensul că în cameră există ploșnițe și alte insecte, se constată că penitenciarul a comunicat că s-au făcut dezinsecții preventiv, fără a arăta data ultimeia, motiv pentru care s-a dispus efectuarea unei dezinsecții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 56 din Legea nr. 254/2013, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorii N. I. (fiul lui I. și al lui L., născut la 21 septembrie 1968, deținut în Penitenciarul București R.), S. V. (fiul lui D. și al lui E., născut la 14 mai 1972, deținut în Penitenciarul București R.), T. I. V. (fiul lui I. și al lui M., născut la 05 septembrie 1977, deținut în Penitenciarul București R.) și A. F. (fiul lui A. și al lui E., născut la 13 octombrie 1979, deținut în Penitenciarul București R.) împotriva încheierii nr. 145/2015 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul R., în contradictoriu cu Penitenciarul R..
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen, obligă pe fiecare condamnat să plătească câte 100 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariile avocaților din oficiu G. M. pentru condamnatul N. I. și substituient pentru petenții S. V., T. I. V. și A. F. în cuantum de 100 lei și 300 lei, vor fi avansate din fondurile M.J.
Definitiva.
Pronunțată în ședința de la 13.05.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
