Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 765/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 765/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI-SECTIA I PENALA
Sentinta penală nr.765
Ședința publică din data de 27 04 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - O. R.
GREFIER – I. C.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGA JUDECATORIA SECTOR 5 A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR D. A.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul A. C. având ca obiect plîngere împotriva incheierii a Judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la Penitenciarul Rahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent aparator din oficiu, C. E., cu imputernicire avocatială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca s-a depus la dosarul cauzei caracterizarea petentului, copie mepi 4870/2008 emis de Judecatoria Iasi, cerere de judecare in lipsa sa formulata de petent.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta constată terminată cercetarea judecatorească și acordă cuvintul in dezbateri.
Apărătorul petentului solicita admiterea plingerii formulate de petent, schimbarea regimului de executare, in regim semideschis, anularea incheierii judecatorului delegat, avind in vedere caracterizarea favorabila petentului, acesta nu a fost sanctionat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plingerii ca neintemeiata, apreciaza ca regimul a fost corect individualizat, petentul nu a fost recompensat.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, la data de 30.09.2014, sub nr._/245/2014, persoana privată de libertate A. C., deținut în Penitenciarul Iași – prin transfer din Penitenciarul Rahova a contestat decizia de stabilire a regimului de executare a pedepsei, prin care i s-a stabilit regimul închis, decizie 3293/22.09.2014 luată în cadrul Penitenciarului Rahova.
Contestația nu a fost motivată în fapt.
S-au solicitat relații de la Penitenciarul Iași, care a comunicat, în copie, decizia nr.3293/22.09.2014a directorului Penitenciarului Rahova, raportul nr.3293/22.09.2014 al comisiei constituite în cadrul Penitenciarului Rahova, în condițiile art.32 din Lg.254/2013.
Prin sentința penală nr. 3249/14.11.2014 a Judecătoriei Iași, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și, în baza art.50 Cod procedură penală, raportat la art. 40 alin.10 din Lg.254/2013, a fost declinată competența de soluționare a contestației formulate de persoana privată de libertate A. C., în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe, la data de 22.12.2014, sub același număr.
S-au solicitat relații de la Penitenciarul Rahova, care a comunicat cu adresa nr. 261/3.02.2015 că, la Biroul judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Rahova nu a fost înregistrată nicio plângere formulată de petent împotriva modului de stabilire a regimului de executare a pedepsei închisorii de către comisia din cadrul acestui penitenciar (decizia nr. 3293/22.09.2014).
Instanța reține că, prin raportul nr. 3293/22.09.2014) s-a dispus repartizarea deținutului în regim închis.
De asemenea, instanța reține că,potrivit art. 39 din Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, stabilirea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se stabileste de catre comisia prevazuta la art. 32 la prima intrunire a acesteia, dupa terminarea perioadei de carantina si observare sau dupa aplicarea regimului provizoriu.
(3) Decizia de stabilire a regimului de executare a pedepselor privative de libertate se comunica persoanei condamnate impreuna cu mentionarea caii de atac existente si a termenului de exercitare a acesteia. Impotriva modului de stabilire a regimului de executare persoana condamnata poate formula plangere la judecatorul de supraveghere a privarii de libertate, in termen de 3 zile de la data la care i s-a comunicat decizia de stabilire a regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
Având în vedere faptul că, petentul nu a formulat plângere împotriva deciziei de stabilire a regimului de executare a pedepselor privative de libertate la judecătorul de supraveghere, ci a adresat-o direct instanței, instanța a scos cauza de pe rol și a înaintat dosarul la judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul București Rahova iar in baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală a obligat petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției iar judecatorul delegat s-a pronuntat asupra plingerii petentului prin incheierea nr.183/24 02 2015 respingind plingerea acestuia ca nefondata.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat prezenta contestație pe care instanța urmează să o respinga pentru următoarele motive:
Potrivit art.36 din Legea 254/2013 (1) Regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani.
(2) În mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior sau superior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
Instanța apreciază că în ceea ce îl privește pe petentul A. C. nu se impune încadrarea într-un regim mai putin sever față de durata din pedeapsă executată, de cuantumul pedepsei, de natura și modul de săvârșire a infracțiunii (furt calificat, împreună cu un alt inculpat minor și având asupra sa un cuțit cu lama de 19 cm), de conduita si persoana petentului condamnat care nu s-a remarcat prin conduita sa nefiind recompensat, astfel încât eforturile petentului pentru reintegrare, deși există nu sunt suficiente pentru a justifica trecerea la regimul inferior de executare a pedepsei.
Față de cele expuse mai sus, instanta, in baza art. 39 Legea 254/2013 va respinge ca nefondata contestația formulată de petentul condamnat A. C. împotriva Încheierii nr.183/24 02 2015 a Judecătorului e supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Rahova.
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, 100 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 Legea 254/2013 respinge ca nefondata contestația formulată de petentul condamnat A. C. (fiul lui M. și P., ns 10 12 1982, C.N.P._, deținut în Penitenciarul Iași) împotriva Încheierii nr. 183/24 02 2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Rahova.
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat. ( se vor achita la oficiile poștale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3), 100 lei onorariul avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27. 04. 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
OR/IC/06 05 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 725/2015.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
