Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 725/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 725/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ nr. 725
Ședința publică de la 22 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER – C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, a fost reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul S. M. C., având ca obiect contestația la executare (art.598 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de apărător C. C. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu C. V., cu delegație de substituire depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că a fost înaintată declarația petentului prin care a arătat că dorește să beneficieze de disp. art. 320 ind. 1 C.p.p.
La solicitarea instanței petentul arată că dorește aplicarea disp. art. 320 ind. 1 vechiul C.p.p. respectiv art. 396 alin. 10 C.p.p.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Apărătorul petentului, având cuvântul solicită admiterea contestației, așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul apreciază că prezenta contestație este inadmisibilă având în vedere hotărârea pronunțată în dosarul nr._/302/2014.
Petentul S. M. C., având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei întrucât nu a dat declarații și dorește să recunoască tot.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale constată că:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 03.02.2015, sub nr._, contestatorul S. M. C. a contestat mandatul de executare a pedepsei închisorii în a cărei executare se află.
În fapt, contestatorul a arătat că a fost judecat în lipsă și nu s-a putut apăra pentru a putea recunoaște fapta comisă și de a beneficia de disp. art. 320 ind. 1 C.p.p.
În drept, contestatorul a invocat disp. art. 461 lit. b și c C.p.p.
Din examinarea actelor dosarului, Instanta reține că prin sentința penală nr.118/13.01.2006 a Judecătoriei B. rămasă definitivă prin decizia penală nr.907/23.06.2006 a Curții de Apel București, contestatorul S. D. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art.329 alin.1 și 2 C.pen. În baza art. 83 C-pen a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr.307/2001 a Judecătoriei B., pe care o dispune să o execute în regim de detenție alături de pedeapsa la care a fost condamnat prin prezenta sentința, acesta urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.
Potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen. contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Instanța reține ca petentul invoca cuantumul prea mare al pedepsei în a cărei executare se află, aspect care nu poate fi analizat pe calea contestației la executare ci în cadrul individualizării pedepsei de către instanțele de control în cazul în care petentul exercita recurs împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond.
Având în vedere că motivul invocat nu se circumscrie cazurilor prevăzute în mod expres de prevederile art.461 C.pr.pen,Instanța apreciază că este inadmisibilă contestația la executare sub acest motiv.
Cat privește solicitarea de a fi aplicate dispozițiile art. art.320 ind.1 alin.7 V C.prpen, care au corespondent în actualul Cod de procedura penală în dispozițiile art.396 alin .10 C.pr.pen pe calea contestației la executare, Instanța apreciază că prevederile art.320 ind.1 C.pr.pen
nu sunt norme de drept penal material, ci norme de procedură, de imediată aplicare, având în vedere că ele reglementează o procedură accelerată de judecare a cauzei penale.
În privința normelor procedurale este aplicabil principiul tempus regit actum, iar în doctrina română s-a arătat ca din principiul aplicarii imediate a legii procesuale penale rezulta ca aceasta este numai activă și niciodată extraactivă, adică nu se va aplica in trecut, la acte si la raporturi trecute; cu alte cuvinte, o normă procedurală nouă nu poate avea eficienta asupra unui act procesual efectuat în mod valabil anterior intrării ei in vigoare.
Pentru motivele expuse, în temeiul art.598 alin.1 lit d C.proc.pen., va respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. M. C. ca inadmisibilă.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen, va obliga contestatorul să plătească suma de 150 ron către stat cu titlu de cheltuieli judiciare
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 Ron va fi achitat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul S. M. C. (fiul lui C. și M., născut la data de 06.08.1978, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova).
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen, obligă contestatorul să plătească suma de 150 ron către stat cu titlu de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 Ron va fi achitat din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,22.04.2015.
Președinte, Grefier,
Red. DIG/Tehnored. CA
5ex/ 18.05.2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
