Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 759/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 759/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 759
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. I. G.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul D. G. N., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 25.02.2015, sub nr._, a fost înaintată propunerea Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarul București – Rahova privind pe petentul D. G. N..
Cererea a fost însoțită de procesul-verbal nr. 8/23.02.2015 și caracterizarea comportamentului petentului în perioada executării pedepsei.
Analizând actele și lucrările dosarului, Instanța reține sub aspectul probelor după cum urmează:
Cu privire la legea aplicabilă prezentei cauze instanța urmează a avea în vedere că prin decizia nr. 214 din 16 iunie 1997 a Curții Constituționale, s-a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor Legii nr. 140/1996 care înăspreau condițiile privind acordarea liberării condiționate și care totodată urmau a se aplica și pentru condamnările aplicate anterior intrării în vigoare a legii.
Astfel, în considerentele deciziei se arată că aceste prevederi referitoare la incidența legii penale în raport cu faptele săvârșite anterior intrării în vigoare sunt însă în vădită contradicție cu dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, precum și cu prevederile art. 13 din Codul penal, care consacra principiul legii mai favorabile în cazul situațiilor tranzitorii în succesiunea legilor penale. Incidența dispozițiilor Legii nr. 140/1996 pentru modificarea și completarea Codului penal, în raport cu faptele și cu persoanele, este guvernata de prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție, care, consfințind regula că legea dispune numai pentru viitor, admit ca unica excepție legea penală mai favorabilă. Aceste reguli referitoare la succesiunea legilor penale privesc atât legea în ansamblul sau, cat și fiecare dintre normele și instituțiile sale în parte, cum este cazul liberării condiționate.
Situația tranzitorie în succesiunea legilor penale se ivește, dacă de la data săvârșirii infracțiunii, când ia naștere raportul juridic penal de conflict, și până la încetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, iar uneori până la înlăturarea consecințelor condamnării prin reabilitare, au intervenit una sau mai multe legi penale. Legea aplicabilă este totdeauna legea cea mai favorabilă. În cazul instituției liberării condiționate, situația tranzitorie se creează, de asemenea, la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei detențiunii pe viața sau a pedepsei închisorii. Intervenția, în acest interval, a unei legi penale care modifica instituția liberării condiționat, face ca determinarea legii aplicabile să se efectueze potrivit regulilor înscrise în art. 15 alin. (2) din Constituție și art. 13 alin. 1 din Codul penal, independent de data la care sentința de condamnare a rămas definitivă.
Din compararea celor două texte de lege rezultă că legea mai favorabilă în ceea ce privește liberarea condiționată este reprezentată de Codul Penal din 1969, noul Cod Penal introducând o . condiții suplimentare cum sunt de exemplu cele privind acoperirea prejudiciului, regimul în executarea căruia se află condamnatul.
Având în vedere aceste considerente, Instanța va examina prezenta cerere prin raportare la dispozițiile art.59 din Codul Penal din 1969.
Probe:
Din conținutul procesului verbal nr. 8/23.02.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Rahova, Instanța reține că, deținutul se află în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare, aplicată în baza sentinței penale nr. 659/2013 a Tribunalului G. – pentru combaterea traficului și consumul de droguri (l.143/2000) constând în faptul că în perioada aprilie – iulie 2007 împreună cu alți inculpați au constituit un grup organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc. În data de 12.04.2007 i-a vândut colaboratorului cu nume de cod T. G. cantitatea de 0,45 grame de heroină cu suma de 200 lei. Pedeapsa provine din contopire.
Din relațiile comunicate de penitenciar aflate la dosar mai reiese că executarea pedepsei a început la data de 02.07.2007 și urmează să expire la 20.02.2017, condamnatul a executat efectiv 2969 zile, din care se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 44 de zile, pentru a fi liberat condiționat petentul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, reprezentând 2435 zile.
Din caracterizarea întocmită de Penitenciarul Rahova rezultă că pe perioada executării pedepsei petentul a participat la activități religioase, a avut o atitudine decentă și civilizată față de personalul unității. În plus, s-a mai învederat că petentul a fost sancționat disciplinar 8 ori și a fost recompensat de 8 ori.
Sub aspectul profilului psihologic, nu s-a identificat existența unor elemente cu semnificație patologică în evoluție, nivel de dezvoltare intelectuală conform vârstei și instrucției școlare, relativ echilibrat emoțional, potențial mediu de adaptare la rigorile mediului carceral.
Potrivit acestui text de lege după ce a executat cel puțin unei treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani (…), și daca îndeplinește condițiile prevăzute de art.59 alin.1 C.pen, respectiv este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Trebuie reținut si faptul ca si atunci când se constată îndeplinite condițiile legale îndeplinite, instanța nu este obligată să dispună de această măsură, deoarece nu constituie un drept al petentului ci doar o facultate recunoscută instanței daca își formează convingerea că reeducarea condamnatului se poate obține și fara executarea restului de pedeapsă din penitenciar.
Insa, instanța apreciază că perioada executată nu este suficientă pentru reeducarea condamnatului și că scopul educativ, preventiv, sancționator al pedepsei nu a fost atins.
De altfel și comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate a opinat pentru amânarea liberării pana la data de 22.08.2015
Pentru considerentele expuse, va respinge ca neîntemeiată propunerea de liberare condiționata formulată de Comisia de liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Rahova privind pe condamnatul D. G. N..
Va fixa termen de reînnoire la data de 22.08.2015.
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 100 ron va fi avansat din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.587 C.pr pen cu aplicarea art.6 C.pen și art.59 si următoarele din vechiul Cod penal, respinge ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul D. G. N. (fiul lui G. și al lui M., născut la 11 iunie 1989, CNP:_, deținut la Penitenciarul București Rahova)
Fixează termen de reînnoire a cererii la data de 22.08.2015
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen, obligă pe condamnat să plătească suma de 150 ron către stat cu titlu de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 100 ron va fi avansat din fondurile MJ.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
