Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 655/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 655/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 655/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul M. I. M., având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, reprezentat de avocat O. G., desemnat din oficiu, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că au fost traduse înscrisurile transmise de autoritățile judiciare din Italia, iar petentul a solicitat prin cererea depusă la dosar, judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin.4 cpp.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea cererii, recunoașterea hotărârii străine, contopirea acestei pedepse cu pedeapsa aplicată petentului prin de sentința penală nr. 96/23.02.2012, pronunțată de Judecătoria Z., anularea mandatului și emiterea unui nou mandat de executare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare, urmând a se dispune recunoașterea sentinței penale nr.196/09 pronunțată de Tribunalul din Bologna, constatându-se că infracțiunea pentru care a fost condamnat are corespondent în legea română în infracțiunea prev de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.d cp. De asemenea, solicită ca, în baza art.36 rap.la art. 33 și art. 34 din vechiul Cod penal, apreciind că legea veche este mai favorabilă, să se contopească cele două pedepse, urmând să o execute pe cea mai grea, cu aplicarea unui spor de pedeapsă. Mai solicită să se aplice pedepsele accesorii și pedepsele complementare, să se deducă din pedeapsă, perioadele de la 27.08.2010 la 18.04.2013, de la 21.01.2014 la 9.04.2014 și de la 9.04.2014 la zi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București, la data de 06.05.2014, sub nr._/ 302/2014, petentul M. I. M. a formulat o contestație la executare.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost condamnat în baza M.E.P.Î nr. 127/2012 emis de Judecătoria Z. în lipsă, deoarece în acea perioadă era în executarea unei pedepse aplicate de Tribunalul din Bologna, Italia, motiv pentru care solicită contopirea pedepselor și deducerea perioadelor executate.
În dovedirea cererii, s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: M.E.P.Î nr. 127/2012 emis de Judecătoria Z., fișa de cazier judiciar național și extras din cazierul judiciar internațional, sentința penală nr.196/09 pronunțată de Tribunalul din Bologna la data de 14.01.2010, definitivă la data de 4.05.2010, sentința penală nr. 96/23.02.2012, pronunțată de Judecătoria Z. în dosarul nr._ .
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 96/23.02.2012, pronunțată de Judecătoria Z. în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 14.03.2012, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, astfel: -2 ani închisoare, aplicată în baza art. 213 alin.1 cp.1969 cu aplic art. 37 lit.b cp. 1969( faptă din iunie 2008), -8 luni închisoare, aplicată în baza art. 180 alin.1 cp. 1969, prin sent pen nr. 265/8.10.2010 a Judecătoriei Z., definitivă la data de 2.11.2010 prin neapelare și un spor de 6 luni închisoare. În baza acestei sentințe a fost emis M.E.P.Î nr. 127/2012.
Prin sentința penală nr.196/09 pronunțată de Tribunalul din Bologna la data de 14.01.2010, definitivă la data de 4.05.2010, s-a dispus condamnarea inculpatului Muște I. la pedeapsa de 3 ani și 5 zile închisoare și 220 Euro amendă pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 110, 624, 625 nr.2, nr.5, nr.7 Cod penal Italian.
În fapt s-a reținut că, după o prealabilă forțare, atât a închizătorii, cât și a blocajului de volan, împreună cu Bircea S. I. și S. R. C. au sustras autoturismul marca F. cu nr. BO F_, parcat în Via de Amicis, aceștia fiind depistați în data de 26 noiembrie 2006, în timp ce se deplasau cu autoturismul sustras.
Instanța reține că, potrivit art. 140 ind.1 alin.2 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, (2) Recunoașterea hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face și pe cale incidentală, în cadrul unui proces penal în curs, de către procuror, în faza de urmărire penală, sau de către instanța de judecată pe rolul căreia se află cauza spre soluționare.
Instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru a se proceda la recunoașterea hotărârii judecătorești străine
Astfel, instanța reține că fapta comisă de persoana condamnată are corespondent în legislația penală română, realizând conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat,prev de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.d cp. și nu este incident niciunul dintre motivele de nerecunoaștere prevăzut de art. 136 alin.2 din Legea nr. 302/2004,.
Totodată, se consttaă că fapta pentru care petentul a fost condamnat prin hotărârea străină este concurentă cu faptele pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 96/23.02.2012, pronunțată de Judecătoria Z. în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 14.03.2012, faptele fiind săvârșite, mai înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea, în cauză fiind prin urmare incidente dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni.
Din certificatul de cazier judiciar emis de autoritățile judiciare italiene, instanța reține că petentul a executat pedeapsa cu închisoarea de la data de 27.08.2010 la data de 18.04.2013.
Din adresa nr._/26.06.2014, emisă de Biroul Sirene, se reține că, petentul a fost arestat în Italia la data de 21.01.2014 și predat autorităților române la data de 9.04.2014, dată la care a fost încarcerat în arestul D.G.P.M.B.
Având în vedere cele reținute mai sus, în baza art. 585 cpp., instanța va admite contestația la executare formulată de condamnatul Muște I. M.
În baza art. 140 ind.1 alin.2 cu ref la art. 136 alin.2 din Legea nr.302/2004, instanța va recunoaște sentința penală nr.196/09 pronunțată de Tribunalul din Bologna la data de 14.01.2010, definitivă la data de 4.05.2010, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului Muște I. la pedeapsa de 3 ani și 5 zile închisoare și 220 Euro amendă pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.d cp. ( faptă din noiembrie 2006)
Va repune în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 96/23.02.2012, pronunțată de Judecătoria Z. în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 14.03.2012, respectiv
-2 ani închisoare, aplicată în baza art. 213 alin.1 cp.1969 cu aplic art. 37 lit.b cp. 1969( faptă din iunie 2008)
-8 luni închisoare, aplicată în baza art. 180 alin.1 cp. 1969, prin sent pen nr. 265/8.10.2010 a Judecătoriei Z., definitivă la data de 2.11.2010 prin neapelare
-sporul de 6 luni închisoare.
Conform art.36 alin.2 cp. 1969, art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit. d cp.1969, art. 35 cp. 1969., va contopi pedepsele astfel repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 3 ani și 5 zile închisoare și 220 Euro amendă ,aplicată prin sentința penală a cărei recunoaștere s-a dispus prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 5 zile închisoare și 220 Euro amendă.
Va menține sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 96/23.02.2012, pronunțată de Judecătoria Z. în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 14.03.2012, pe care, având în vedere perseverența infracțională dovedită de condamnat îl va mări cu 6 luni, astfel că, în final seva da spre executare pedeapsa de 4 ani și 5 zile închisoare și 220 Euro amendă.
Va face aplicarea dispozițiilor art.71, 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit. b cp1969.
Conform art.36 alin.3 cp., va deduce din pedeapsa rezultantă, perioadele de la 27.08.2010 la 18.04.2013, de la 21.01.2014 la 9.04.2014 și de la 9.04.2014 la zi.
Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 127/2012 din 14.03.2012 emis de Judecătoria Z. și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta.
Conform art.275 alin.3 cpp., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de condamnatul Muște I. M. (fiul lui C-T. și al lui V., născut la 03 Septembrie 1984) –deținut în Penitenciarul Satu M. și drept consecință:
Recunoaște sentința penală nr.196/09 pronunțată de Tribunalul din Bologna la data de 14.01.2010, definitivă la data de 4.05.2010, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului Muște I. la pedeapsa de 3 ani și 5 zile închisoare și 220 Euro amendă pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.d cp. ( faptă din noiembrie 2006)
Repune în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 96/23.02.2012, pronunțată de Judecătoria Z. în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 14.03.2012, respectiv
-2 ani închisoare, aplicată în baza art. 213 alin.1 cp.1969 cu aplic art. 37 lit.b cp. 1969( faptă din iunie 2008)
-8 luni închisoare, aplicată în baza art. 180 alin.1 cp. 1969, prin sent pen nr. 265/8.10.2010 a Judecătoriei Z., definitivă la data de 2.11.2010 prin neapelare
-sporul de 6 luni închisoare.
Conform art.36 alin.2 cp. 1969, art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit. d cp.1969, art. 35 cp. 1969., contopește pedepsele astfel repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 3 ani și 5 zile închisoare și 220 Euro amendă ,aplicată prin sentința penală a cărei recunoaștere s-a dispus prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 5 zile închisoare și 220 Euro amendă.
Menține sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 96/23.02.2012, pronunțată de Judecătoria Z. în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 14.03.2012, pe care îl mărește cu 6 luni, astfel că, în final se dă spre executare pedeapsa de 4 ani și 5 zile închisoare și 220 Euro amendă.
Face aplicarea dispozițiilor art.71, 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit. b cp1969.
Conform art.36 alin.3 cp., deduce din pedeapsa rezultantă, perioadele de la 27.08.2010 la 18.04.2013, de la 21.01.2014 la 9.04.2014 și de la 9.04.2014 la zi.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 127/2012 din 14.03.2012 emis de Judecătoria Z. și emiterea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa rezultantă stabilită prin prezenta.
Conform art.275 alin.3 cpp., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2015
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 20 Aprilie 2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
